Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О11-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О11-77

от 10 ноября 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C. судей Зеленина СР. и

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Киба H.H., Сорокина Н.В., Малютина A.C., защитника Венцеля М.В. на приговор Приморского краевого суда от 30.08.2011, по которому

Киба [скрыто]

осужден по

ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 6 годам лишения свободы,

ст. 33 ч.4, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей по отбытии основного наказания не менять в течение одного года места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться туда два раза в месяц для регистрации,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей по отбытии основного наказания не менять в течение одного года места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор

за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться туда два раза в месяц для регистрации,

Сорокин Н

В

1 1

I

осужден по

ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 6 годам лишения свободы,

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей по отбытии основного наказания не менять в течение одного года места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться туда два раза в месяц для регистрации, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей по отбытии основного наказания не менять в течение одного года места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться туда два раза в месяц для регистрации,

наказание по приговору от 09.12.2010 постановлено исполнять самостоятельно,

Малютин [скрыто]

не судимый, [скрыто]

осужден по

ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 6 годам лишения свободы,

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей по отбытии основного наказания не менять в течение одного года места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться туда два раза в месяц для регистрации, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением

свободы на 1 год с возложением обязанностей по отбытии основного наказания не менять в течение одного года места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться туда два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Киба H.H., Сорокина Н.В., Малютина A.C. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Чегодайкина А.Н., Карпухина СВ. и Чигорина H.H., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Киба H.H., Сорокин Н.В. и Малютин A.C. осуждены за умышленное причинение [скрыто] тяжкого вреда здоровью, опасного для

жизни человека, совершенное группой лиц.

Кроме того, Сорокин Н.В. и Малютин A.C. осуждены за убийство [скрыто] совершенное группой лиц по предварительному сговору,

с целью скрыть другое преступление, а Киба H.H. - за соучастие в виде подстрекательства к совершению убийства, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены в ночь с 29 на 30.07.2010 в [скрыто]

Щ при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Киба H.H. утверждает, что суд не учел показания Сорокина Н.В. и Малютина A.C. о том, что на следствии они оговорили его в том, что именно он предложил убить потерпевшего. Их показания относительно его подстрекательства к убийству и о том, кто принес шило, противоречивы.

Свидетель [скрыто] присутствовала при даче показаний

Сорокиным Н.В. и Малютиным A.C., а потому ее показания не должны учитываться судом. Потерпевший [скрыто] неоднократно избивал

Ш [скрыто] однако суд не рассмотрел ее как подстрекателя, хотя она

принимала участие в избиении потерпевшего.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Сорокин Н.В. также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Ставит под сомнение достоверность показаний Ащ [скрыто] поскольку в своих первых показаниях она пояснила, что спала, когда все происходило. Свидетель [скрыто] - лицо, заинтересованное

отомстить А Щ также принимала участие в его избиении.

Утверждает, что именно в судебном заседании подсудимые дали правдивые показания. Следствием были отклонены его ходатайства о проведении повторных очных ставок между обвиняемыми. Выражает сомнение в достоверности справки о том, что он не стоит на учете у наркологов и психиатров. При проведении ему экспертизы не было отражено, что он принимал успокоительные антибиотики и травы. Суд не учел, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также то, что они позвали [скрыто] t поговорить, а не с целью убийства.

Считает, что Киба H.H. осужден несправедливо.

Защитник Венцель М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного Сорокина Н.В., просит о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что до задержания он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поводом которого явилось противоправное поведение потерпевшего.

Суд не учел, что на момент преступления Сорокин Н.В. был не судим, а преступление совершил под принуждением Кибы H.H.

Осужденный Малютин A.C. просит об отмене приговора в связи с тем, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства противоречивы, получены с нарушением закона, надлежащая оценка им не дана, в результате был неправильно применен уголовный закона и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит дело направить прокурору для устранения процессуальных нарушений.

Государственный обвинитель Объедков Д.А. возражает на кассационные жалобы осужденных и защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны оглашенные в судебном заседании показания Сорокина Н.В. и Малютина A.C., данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они неоднократно, в том числе на очных ставках и при проверке показаний на месте, поясняли, что совестно втроем с Кибой избили А —I нанося ему удары руками и ногами по голове и телу, затем Сорокин избивал потерпевшего деревянным черенком, а Малютин - ногами.

Через некоторое время Сорокин нанес АЩ Щ еще несколько ударов ногами в область головы, а Киба, переданным ему Сорокиным шилом проколол потерпевшему мочку уха и воткнул ему шило между ребер, после чего Сорокин и Малютин также нанесли потерпевшему удары шилом.

После этого Киба сказал Сорокину и Малютину убить Ащ [скрыто] чтобы тот не заявил на них в милицию. Тогда Сорокин и Малютин завели [скрыто] в расположенную напротив дома постройку, где взятыми дома

ножами нанесли множество ударов по телу и в голову, убив его.

Вопреки доводам осужденного Кибы H.H., о всем существенным для дела обстоятельствам показания Малютина A.C. и Сорокина Н.В. соответствуют друг другу, в том числе о роли Кибы H.H. в подстрекательстве к убийству, и не содержат противоречий, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность.

Так, в своих показаниях Сорокин Н.В. пояснял, что именно он по просьбе Кибы передал ему шило. Малютин A.C. на месте преступления при проверке его показаний указал, где из пластмассового ящика Сорокин взял шило и передал его Кибе. Таким образом, и в этой части показания Сорокина Н.В. и Малютина A.C. непротиворечивы.

Выводы суда о допустимости указанных показаний являются обоснованными, поскольку подозреваемые и обвиняемые были допрошены с участием защитников, после разъяснения гарантированных им прав, протоколы проведенных с ними следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Приведенные показания, положенные судом в основу выводов о виновности осужденных, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти АМ ^ ¦ от травматического шока с кровопотерей, развившейся в результате совокупности множества колото-резаных проникающих ранений груди, живота, головы с повреждением внутренних органов.

Кроме того, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы установлено наличие колотого сквозного повреждения левой лопатки и колотого сквозного повреждения 8-го ребра, являющегося опасным для жизни и квалифицируемого как тяжкий вред здоровью.

Суд в приговоре тщательно проанализировал показания свидетеля [скрыто] в которых она поясняла, что первым начал избивать

[скрыто] 1 Киба, затем к нему присоединился Сорокин. Также она видела,

как Киба шилом нанес потерпевшему удары по делу, затем это же сделали Сорокин и Малютин. Именно Киба сказал Сорокину и Малютину, что А ^ надо убить, чтобы он не сообщил в милицию о его избиении.

После этого [скрыто] вывели из квартиры, а когда Сорокин и Малютин

вернулись, то сказали, что они убили потерпевшего.

Поскольку [скрыто] обвинение по данному делу не

предъявлено, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе был выходить за пределы предъявленного обвиняемым обвинения, о чем просят в кассационных жалобах осужденные Киба H.H. и Сорокин Н.В.

Несмотря на неприязненные отношения, возникшие в связи с неправомерными действиями [скрыто] в отношении [скрыто]

Щ и ее матери, суд обоснованно признал показания этого свидетеля достоверными, поскольку они последовательны и полностью соответствуют другим доказательствам по делу.

В частности, свидетель [скрыто] подтвердила, что первым

стал избивать потерпевшего Киба, а затем А ^ также стали

избивать Сорокин и Малютин, в том числе деревянным черенком.

В судебном заседании свидетель [скрыто] была допрошена с

соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому ее показания обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

На очной ставке со [скрыто] А

что Киба говорил Сорокину и Малютину убить [скрыто] сообщил в милицию о его избиении.

подтвердила, 1 чтобы он не

Показания [скрыто] в которых она, по утверждениям

осужденного Сорокина Н.В., поясняла, что спала во время совершения преступлений, в судебном заседании не оглашались.

Оценив в приговоре указанные, а также иные, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного подсудимым обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, а также в убийстве потерпевшего, совершенном Малютиным A.C. и Сорокиным Н.В. по предварительному сговору, и в подстрекательстве к этому убийству, совершенном Кибой H.H.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре, по каким основаниям отвергает данные в судебном заседании показания обвиняемых о том, что Киба не предлагал им убить потерпевшего и не бил его шилом по телу, и о том, что сговора на убийство потерпевшего не было, а ножи были взяты, чтобы попугать А

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Неполнота предварительного следствия, на которую указывает осужденный Сорокин Н.В., в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора (ст. 379 УПК РФ).

Оснований сомневаться в том, что Сорокин Н.В. понимал характер своих действий и мог руководить ими, не имеется.

Согласно справок, на учете у нарколога и психиатра Сорокин Н.В. не состоит. По заключению судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Заключение дано компетентными экспертами, которые располагали необходимыми для исследования материалами и обосновали свои выводы.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной Малютина A.C. и Сорокина Н.В., их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Кибы H.H.

малолетнего ребенка, а для всех осужденных - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Оснований для утверждения о том, что преступление было совершено Сорокиным Н.В. под принуждением со стороны Кибы H.H., не имеется.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Статьи законов по Делу № 56-О11-77

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх