Дело № 56-О12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О12-3

от 19 апреля 2012 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре Никулищиной A.A. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузьмина И.В. и адвокатов Качановского СВ. и Бакарася A.A. на приговор Приморского краевого суда от 6 октября 2006 года, которым

Пашин [скрыто] (постановлением судьи Приморского крае-

вого суда от 11 мая 2011 г. в связи с вступлением Пашина в брак и изменением фамилии внесены изменения в приговор, постановлено считать его отбывающим наказание по данному приговору под фамилией Мороз),

[скрыто], судимый:

1) 12.11.2003 г. по ст. 158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 27.07.2004 г. по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 167 чЛ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 27.07.2004, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Кузьмин [скрыто]

[скрыто] судимый 30.07.2004 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 33 , п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК

РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 30.07.2004 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, о мере пресечения, избранной в отношении осужденных, по гражданскому иску

По данному делу осужден также Сальев [скрыто], приговор в

отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2007 г. приговор в отношении Пашина Д.С. и Кузьмина И.В. изменен, исключен из их осуждения за разбой квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2007 г. в отношении Пашина Д.С. и Кузьмина И.В. отменено в связи с нарушением их права на защиту в суде кассационной инстанции и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступление осужденных Кузьмина И.В. и Пашина (Мороза) Д.С, а также их защитников адвокатов Карпухина СВ. и Кротовой СВ., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ша-руевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшей приговор изменить: исключить осуждение Пашина и Кузьмина по квалифицирующему признаку совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Приморского краевого суда Пашин Д.С. и Кузьмин И.В. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Пашин Д.С. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, Пашин Д.С. осужден за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, а Кузьмин И.В. - за пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 7 на 8 июля 2005 в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Кузьмин И.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, или же изменить приговор, переквалифицировав его (Кузьмина) действия на ст. 158 ч.З УК РФ. Он полагает, что судом неправильно установлены фактиче-

ские обстоятельства дела; утверждает, что сговор с соучастниками был на тайное хищение чужого имущества и его действия не содержат признаков разбойного нападения. Осуждение за пособничество в убийстве [скрыто] Кузьмин И.В. считает необоснованным, поскольку, как он утверждает, предварительного сговора об убийстве не было; он кинул Пашину гирю, опасаясь агрессивных действий [скрыто] поданной им гирей не были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего; неприязненных отношений к потерпевшему у него не было; Кузьмин просит оправдать его по обвинению в пособничестве в убийстве [скрыто] Полагает, что судом не приняты во внимание его (Кузьмина) показания о том, что на предварительном следствии его показания следователем были искажены и даны были без участия защитника. В жалобе и дополнениях к ней Кузьмин И.В., ссылаясь на исследованные в суде доказательства, полагает, что они неправильно оценены судом; излагает свою версию событий преступления. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел явку с повинной, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления. В дополнениях к кассационной жалобе, поданной после отмены предыдущего кассационного определения, Кузьмин просит приговор изменить и снизить наказание. Он утверждает, что применив положения ст.62 УК РФ, суд назначил ему наказание близкое к максимальному пределу санкции ст. 105 УК РФ. Как он полагает, федеральный закон №141 от 29.06.09 г. улучшил его положение, «снизив верхний предел санкции статьи с 15 лет до 13 лет 4 месяцев», что, по мнению Кузьмина, влечет снижение наказания с 12 лет до 10 лет 4 месяцев; по ст. 162 ч.З УК РФ просит срок наказания снизить с 8 лет до 7 лет, по ст.69 ч.З УК РФ - до 11 лет, а по ст.70 УК РФ - до 11 лет 3 месяцев. Полагает, что в нарушение требований ст.50 Конституции Российской Федерации суд дважды квалифицировал одни и те же его действия по ст. 162 УК РФ, как разбой, и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем. Считает, что «новая редакция ст. 17 УК РФ (ФЗ от 21.07.04 №73) исключила совокупность двух и более преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание» и «дополнительная квалификация по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ не требуется»; отсутствие умысла на причинение смерти исключает его (Кузьмина) уголовную ответственность, поэтому дело в этой части подлежит прекращению; утверждает, что его «соучастие было спонтанным, неумышленным, что исключает осуждение по ст. 105 УК РФ». Осужденный Кузьмин указывает, что, передавая гирю Пашину, допускал наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако цели причинить смерть потерпевшему не имел, поэтому, как он считает, его деяние, как неосторожное, содержит состав преступления, предусмотренный ст.ЗЗ ч.З, ст. 111 ч.4 УК РФ; заявляет, что поводом для совершения преступлений явилось аморальное поведение Л~ [скрыто] которое должно быть признано смягчающим вину обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Защитник Качановский СВ. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Пашина (Мороза) Д.С, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению защитника, приговор в от-

ношении Пашина является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как считает адвокат, исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания осужденных, свидетельствуют о том, что умысла на убийство [скрыто] и [скрыто] у Пашина не было; в дом

к потерпевшим он пришел, не с целью убийства и хищения имущества, а с целью разрешить возникшую ситуацию, связанную с распространением [скрыто] порочащих его (Пашина Д.С.) слухов о, якобы, его гомосексуальных наклонностях; проникновение в дом потерпевших было вызвано желанием Пашина Д.С. чем-нибудь навредить обидчику в его отсутствие; нахождение в доме [скрыто] и его отца (Л [скрыто] оказалось неожиданностью для

Пашина, привело «к резкому росту эмоционального возбуждения у Пашина Д.С., частичному сужению диапазона восприятия, проявившимся в заполненности сознания аффективными переживаниями, чувством ненависти, обиды, жаждой мести»; с учетом психотравмирующей для него (Пашина) ситуации, возникшей в результате аморального поведения потерпевшего 1Щ ~ I в период, непосредственно предшествовавший совершению убийства потерпевших, как считает защитник, Пашин Д.С. в момент совершения преступления не был способен в полной мере осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими. Адвокат считает, что убийство Л~ ~ необходимо квалифицировать как совершенное в состоянии аффекта, а убийство Л_ _ I - при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Л 7~1 I, вооруженный двумя ножами, первым напал на Пашина Д.С. и пытался нанести ему ножевые удары в различные части тела. По мнению защитника, суд безосновательно отверг показания Пашина Д.С. об этих обстоятельствах. При назначении наказания Пашину, как считает защитник, суд не учел личность осужденного и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Адвокатом Бакарасем A.A. поданы дополнения к кассационной жалобе в защиту осужденного Пашина (Мороза) Д.С. По мнению защитника, приговор в отношении Пашина является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, Пашин не совершал. Адвокат полагает, что суд не дал в приговоре оценки изменению С I своих показаний; считает Сальева лицом, заинтересованным в исходе дела, и расценивает его показания как недостоверные. В жалобе адвокат, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, на показания подозреваемого [скрыто] показания Пашина Д.С, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Пашина, полагает, что показания Пашина Д.С об отсутствии у него умысла на разбойное нападение, а также об убийстве [скрыто] в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением последнего, и об убийстве [скрыто] в состоянии необходимой обороны, судом не опровергнуты; защитник в жалобе указывает, что не исключается возможность квалификации действий Пашина как убийство [скрыто] при превышении

необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ), а убийство [скрыто] как со-

вершенное в состоянии аффекта (ч.1 ст. 107 УК РФ). По мнению адвоката, при назначении наказания Пашину судом не учтена его явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, как указывает адвокат в жалобе, Пашин Д.С. не смог ознакомиться с протоколом судебного заседания по той причине, что ему в нарушение требований ст.259 УПК РФ судом было в этом отказано. В результате он оказался не в состоянии в полном объеме обеспечить свою защиту.

Государственным обвинителем Федотовой CA. и заместителем прокурора Приморского края Богомоловым В.И. поданы возражения на кассационные жалобы защитника Качановского СВ. и осужденного Кузьмина И.В., которые они считают необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кузьмина И.В., а также кассационных жалоб, поданных адвокатами Качановским СВ. и Бакарасем A.A. в защиту осужденного Пашина (Мороз) Д.С.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся как доказательства, на основании которых суд признал Кузьмина и Пашина виновными, так и мотивы, по которым суд отверг их показания, данные в судебном заседании.

Доводы жалобы Кузьмина И.В. об искажении его показаний следователем являются голословными и опровергаются протоколами данных следственных действий, из которых следует, что замечаний по поводу правильности занесенных в протокол показаний Кузьмина ни у самого Кузьмина, ни у его защитника не было.

Неосновательны доводы жалобы Кузьмина об отсутствии при его допросах на предварительном следствии защитника. Эти доводы опровергаются как имеющимися в деле ордерами адвокатов, так и подписями адвокатов в протоколах допросов Кузьмина.

Показаниям осужденного по данному делу [скрыто] судом дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований считать [скрыто] лицом, заинтересованным в исходе дела и в оговоре осужденных Кузьмина и Пашина, о чем утверждает адвокат Бакарась в кассационной жалобе, не имеется.

В приговоре не содержится каких-либо противоречий между доказательствами, которыми суд обосновал свой вывод о виновности осужденных Кузьмина и Пашина.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденных Кузьмина И.В. и Пашина Д.С. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Сам Пашин Д.С. не отрицал в судебном заседании, что наносил удары ножом потерпевшим [скрыто] и его отцу [скрыто] а также нанесе-

ние [скрыто] удара гирей по голове, после которых потерпевшие пере-

стали подавать признаки жизни. Он также пояснял, что гирю, которой нанес удар потерпевшему, ему передал Кузьмин И.В. по его (Пашина) просьбе.

Кузьмин И.В. также в судебном заседании не отрицал факта передачи Пашину Д.С. гири, которую, по просьбе Пашина, «боровшегося» с [скрыто] (отцом и сыном), «кинул ему накатом». Именно этой гирей Пашин Д.С. нанес удар по голове потерпевшего [скрыто] Он (Кузьмин) видел, как

Пашин бросил гирю на потерпевшего, при этом слышал падение гири несколько раз. После этого он (Кузьмин) предложил Пашину прекратить свои действия, сказав: «Хватит, он уже умер».

Доводы стороны защиты о том, что Пашин Д.С. совершил убийство [скрыто] при превышении пределов необходимой обороны, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Как установлено судом, именно Пашин Д.С, вооруженный ножом, но-

чью незаконно проник в дом потерпевших УЩ а когда обнаружил в нем

людей, напал на них, нанося им удары ножом, а [скрыто] - еще и удары

гирей по голове.

То обстоятельство, что [скрыто] взял в руки ножи для того, чтобы

защитить себя и сына от напавшего на них Пашина Д.С. не дает основание утверждать о нахождении Пашина Д.С. в состоянии необходимой обороны. Потерпевшие, в отличие от осужденных, находясь в собственном доме, в данной ситуации действовали правомерно, пытаясь защитить свою жизнь и свое имущество.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о психическом состоянии Пашина Д.С.

С учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы и других обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Пашина.

Суд, приняв во внимание выводы психолого-психиатрической экспертизы, а также установленные обстоятельства дела, поведение вооруженного ножом Пашина, внезапно напавшего на потерпевших в их собственном жилище, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации его действий по отношению к [скрыто] как совершенных в состоянии

аффекта.

Обоснованным также является осуждение Кузьмина за пособничество Пашину в убийстве Л

Доводы Кузьмина И.В. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего

[скрыто] обоснованно отвергнуты судом в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых приведено в приговоре, свидетельствуют о том, что Кузьмин И.В. по просьбе Пашина Д.С, напавшего на потерпевшего с ножом и попросившего

Кузмина И.В. о помощи, предоставил ему гирю, воспользовавшись которой Пашин Д.С. подавил сопротивление потерпевшего и убил его.

Из обстоятельств дела видно, что для Кузьмина И.В. был очевиден характер действий Пашина Д.С, перед этим убившего [скрыто]

Кузьмин И.В. передал Пашину Д.С. тяжелый предмет (гирю) по его просьбе во время нападения на [скрыто] для помощи в подавлении со-

противления потерпевшего, и его (Кузьмина) умыслом охватывалась цель убийства потерпевшего.

То обстоятельство, что смерть [скрыто] наступила непосредствен-

но не от повреждений, причиненных гирей, не имеет значения для квалификации действий Кузьмина И.В. поскольку из установленных судом обстоятельств видно, что он, предоставив Пашину Д.С. орудие преступления, способствовал достижению общей цели убийства потерпевшего.

Доводы Кузьмина И.В. об отсутствии предварительного сговора на убийство потерпевшего в данном случае не имеют существенного значения, поскольку по данному квалифицирующему признаку он не осужден.

Также отсутствие у Кузьмина неприязненных отношений к потерпевшим, на что он обращает внимание в жалобе, не имеет значение для юридической оценки содеянного, поскольку материалами дела правильно установлено, что убийство потерпевшего было сопряжено с разбоем, что дает основание для квалификации действий Кузьмина по ч.5 ст. 33 , п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Доводы Кузьмина И.В. о необоснованном осуждении за разбой являются несостоятельными.

Пашин, Кузьмин и [скрыто] в судебном заседании поясняли, что в дом к потерпевшим проникли с целью хищения денег.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Кузьмин вместе с Пашиным проник в дом потерпевших, и, обнаружив там потерпевших, они совместно, согласованными действиями, совершили на них нападение.

При этом Кузьмин знал, что Пашин вооружен ножом.

Когда Пашин напал на потерпевших и стал наносить им удары ножом, Кузьмин помог ему вооружиться гирей, которая была использована Пашиным в качестве оружия.

Умысел на завладение имуществом Л Щ был реализован Пашиным

и Кузьминым путем применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья.

После убийства потерпевших Кузьмин и Пашин совместно похитили из дома потерпевших деньги и другое имущество.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия Кузьмина И.В. по ст. 162 ч.З УК РФ, т.е. как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а действия Пашина Д.С. - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, поскольку при тех же квалифицирующих признаках преступления он совершил разбой и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Мнение Кузьмина, высказанное в кассационной жалобе, о том, что ст. 17 УК РФ (в ред.Федерального закона от 21.07.2004 №73-Ф3) «исключила совокупность двух и более преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание», ошибочно.

Вопреки мнению Кузьмина, Федеральный закон от 21.07.2004 г. №73-Ф3 не исключает совокупности преступлений в его действиях, поэтому не подлежит применению в силу ст. 10 УК РФ.

Совокупность преступлений в действиях Кузьмина и Пашина судом установлена правильно.

При совокупности преступлений суд назначает виновному лицу наказание по правилам, предусмотренным ст.69 УК РФ.

В данном случае эти требования закона при назначении наказания Кузьмину и Пашину судом выполнены.

При назначении осужденным Кузьмину и Пашину наказания судом учтены личности каждого из них, их роль в совершении преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признано активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступления.

Явки с повинной обоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку судом установлено, что такие заявления были сделаны осужденными в процессе расследования уголовного дела (после их задержания в качестве подозреваемых), под тяжестью улик, то есть когда органы следствия уже располагали сведениями об участии Пашина и Кузьмина в совершении расследуемого преступления.

Аморальное поведение потерпевшего [скрыто] на что обращает

внимание Кузьмин И.В. в жалобе, судом первой инстанции было принято во внимание при назначении наказания Пашину.

Аморального или иного противоправного поведения потерпевшего [скрыто] по отношению к Кузьмину И.В. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно квалифицировал разбойные действия Пашина и Кузьмина как совершенные «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как видно из установленных судом обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств, предварительный сговор между соучастниками состоялся о тайном хищении имущества, а не о разбое.

Доводы Кузьмина И.В. о безусловном снижении ему наказания в силу требований ст. 10 УК РФ, как за отдельные преступления, так и по их совокупности (с учетом Федерального закона от 29.06.2009 г. №141-ФЗ) необоснованны.

Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ новый уголовный закон применяется к лицу, отбывающему наказание, если он смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. При этом такое наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Статьи законов по Делу № 56-О12-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх