Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О12-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О12-33

от 5 июня 2012 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., кассационную жалобу осужденного Борисова Д.В. на приговор Приморского краевого суда от 07.10.2011, по которому

Борисов [скрыто]

----------------- [скрыто] судимый по ст [скрыто] ------- [скрыто]

ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ст.

105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию [скрыто] городского округа [скрыто] края, и с установлением

ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы указанного городского округа без согласия указанного специализированного органа,

162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию [скрыто] городского округа [скрыто] края, и с установлением

ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы указанного городского округа без согласия указанного специализированного органа,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Борисову Д.В. наказание по совокупности преступлений 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию [скрыто] городского округа

[скрыто] края, и с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы указанного городского округа без согласия указанного специализированного органа,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 14.03.2011 (с учетом внесенных изменений) назначено Борисову Д.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 22 года с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию [скрыто] городского округа

[скрыто] края, и с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы указанного городского округа без согласия указанного специализированного органа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено также

автомобиль [скрыто] регистрационный номер [скрыто]

конфисковать с целью дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшей [скрыто] морального вреда и материального ущерба,

взыскать с Борисова Д.В. в пользу [скрыто] в счет возмещения

причиненного материального ущерба [скрыто] рублей, в счет возмещения затрат на погребение дочери -1 [скрыто] рублей, в счет денежной компенсации

морального вреда -1 I рублей

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Борисова Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Бондаренко В.Х., поддержавших кассационную жалобу о несогласии с приговором суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Борисов Д.В. осужден за убийство [скрыто] сопряженное с

разбоем, и за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

совершенные 17.02.2011 в районе с. [скрыто] района

[скрыто] края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. в

кассационном представлении просит приговор суда изменить: исключить указание о приведении предыдущих приговоров в отношении Борисова Д.В. в соответствие с новым уголовным законом; этот же приговор в части конфискации имущества отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Прокурор ссылается на то, что приговор от 14.03.2011 и кассационное определение от 28.04.2011 вынесены после внесения в УК РФ изменений от 07.03.2011, а потому не нуждались в приведении их в соответствие с новым законом. Снижая наказание по приговору от 14.03.2011, суд вышел за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Считает, что конфискация автомашины [скрыто]», зарегистрированной на [скрыто] в отношении которой судом не

установлено, знала ли она об источнике происхождения денег, на которые была куплена автомашина, противоречит части 3 ст. 104-1 УК РФ. Кроме того, денежные средства от продажи автомашины не могут быть обращены в счет возмещения причиненного потерпевшей вреда, поскольку конфискация предполагает обращение имущества в доход государства.

Осужденный Борисов Д.В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, считая приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и неправильно их оценил. Кроме того, поддерживает довод кассационного представления прокурора о неисследованности вопроса о том, за счет каких средств была приобретена автомашина « ^>.

Защитник Вдовин В.А. в возражениях просит представление прокурора оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу осужденного поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Александрова И.О. возражает на жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель потерпевшей [скрыто] адвокат Гонохова

A.A. возражает на доводы кассационного представления прокурора, касающиеся конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Борисова Д.В., который в ходе следствия неоднократно давал подробные показания о том, при каких обстоятельствах он 17.02.2011 завез потерпевшую с крупной суммой денег в безлюдное место, где напал на нее, задушил в машине проводом, оставил труп на месте преступления около заброшенного ДОТа и уехал, завладев ее сумкой с деньгами.

В суде Борисов Д.В. вину признал полностью и отказался от дачи показаний.

Его показания на следствии даны в соответствии с требованиями закона, с участием защитника и являются допустимыми доказательствами. Суд положил эти показания в основу выводов по делу, оценив их достоверность в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти [скрыто] в результате механической асфиксии

от сдавления шеи петлей из полужесткого материала, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано обнаружение трупа [скрыто] около заброшенного ДОТа на берегу моря в 6 км от с.

[скрыто] района, протоколом осмотра местности, указанной Борисовым Д.В., в ходе которого были обнаружены выброшенные им батарея и крышка от мобильного телефона, опознанная [скрыто] как часть телефона погибшей дочери, показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто] и других о наличии у Б ' I большой суммы

денег, показаниями свидетеля [скрыто], подтвердившей, что именно

вечером 17.02.2011 Борисов привез и отдал ей (рублей на

приобретение автомобиля.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Борисова Д.В. как разбой и убийство с приведенными в приговоре квалифицирующими признаками.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании сторона защит имела возможность заявить ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. По всем заявленным сторонами ходатайствам вынесены законные и обоснованные решения.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым судья пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассмотренному вопросу. Вынесенное постановление является мотивированным и основанным на фактических обстоятельствах и законе, а потому оснований для сомнения в его законности и обоснованности не имеется.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы кассационного представления об исключении из приговора указания о приведении предыдущих приговоров в соответствие с новым уголовным законом удовлетворению не подлежат.

Требования ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, поскольку судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого Борисова Д.В. и в пределах предъявленного ему обвинения. Ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту не допущено.

Напротив, просьба прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о приведении предыдущих приговоров в соответствие с новым уголовным законом направлена на ухудшение положения осужденного, поскольку эти выводы суда сделаны в пользу подсудимого. По этим основаниям судебная коллегия не вправе удовлетворить указанные доводы представления прокурора.

В тоже время судебная коллегия признаёт, что оспариваемое мнение суда первой инстанции о необходимости приведения вынесенных в отношении Борисова Д.В. приговоров в соответствие с новой редакцией уголовного закона от 07.03.2011, при отсутствии сформулированных в резолютивной части приговора соответствующих решений, не имеет юридически обязывающего значения, которое придается законом постановлению суда, вынесенному в порядке, предусмотренном п. 13 ст.

397, 399 УПК РФ, или решению вышестоящего суда о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного.

Таким образом, оснований для внесения в приговор изменений в этой части не имеется.

Принятое судом решение об обращении приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля [скрыто] в счет

возмещения причиненного потерпевшей [скрыто] материального

ущерба и морального вреда является законным и обоснованным.

Оно соответствует положениям ст. 81 ч.З п. 4 УПК РФ, поскольку деньги, на которые Борисовым Д.В. был приобретен данный автомобиль, были похищены им у [скрыто] которая на тот момент являлась

законным владельцем указанных денег.

Тот факт, что купленный осужденным автомобиль был зарегистрирован на другое лицо, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем.

Указание суда первой инстанции на конфискацию автомобиля в порядке, предусмотренном ст. 104-1 УК РФ, не является основанием для изменения приговора суда, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора, поскольку из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора видно, что существом принятого судом решения является обращение на автомобиль взыскания причиненного потерпевшей вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 07.10.2011 в отношении Борисова [скрыто] оставить без изменения, кассационные

представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О12-33

УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх