Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О12-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О12-38

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коплен- кова О.А. на приговор Приморского краевого суда от 21 марта 2012 года, кото­рым Копленков О А ранее суди­мый: 09.08.2007 г. Хорольским районным судом Приморского края по ст.228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком в 1 год; 20.01.2008 г. Хорольским районным судом Приморского края по ст.228 ч.2,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ли­ шения свободы. 25.03.2010 г. освобожден условно-досрочно на не­ отбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105, чЛ ст.158, ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание: - по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей по отбытии основного на­ казания являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный госу­ дарственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными на­ казания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории сво­ его муниципального образования, не изменять место жительства или пребыва­ ния, место работы без согласия указанного специализированного государствен­ ного органа; - по ч.1 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы; 2 - по ч.2 ст. 167 УК РФ 3 года лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей по отбытии основного наказания являться два раза в месяц на регистрацию в специализиро­ ванный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуж­ денными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы тер­ ритории своего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия указанного специализированного государственного органа; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присое­ динено неотбытое наказание по предыдущему приговору Хорольского район­ ного суда Приморского края и окончательно Копленкову О.А. назначено 20 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием нака­ зания в исправительной колонии строгого режима, с возложением обязанностей по отбытии основного наказания являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за от­ быванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории своего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия указанного специали­ зированного государственного органа.

Постановлено взыскать с осуждённого Копленкова О.А. в пользу В в возмещение материального ущерба рублей - стоимость по­ хищенных продуктов, рубля - стоимость сожженного дома и компенса­ цию морального вреда в сумме рублей.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о мере пресечения, избранной в отношении осуж­ денного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Копленкова О.А. и адвоката Чегодайкина А.Н., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Копленков осужден за убийство М и К а также за кражу чужого имущества и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлек­ шее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом установлено, что преступления совершены 20 июля 2010 года в пос. района края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Копленков в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об изменении приговора и о смягчении наказания. Он утверждает, что выводы суда об умышленном причинении смерти потерпевшим необоснован-3 ны, убийство совершил «спонтанно», на почве ревности М к К не осознавая характера своих действий; заявляет, что после совершения преступления у него возникло острое психическое расстройство, однако дан­ ный факт не был принят во внимание судом; считает ошибочными и не осно­ ванными на доказательствах выводы суда о том, что он (Копленков) заранее принес в дом орудие убийства (топор); утверждает, что топор взял в доме по­ терпевшего К непосредственно перед убийством; назначенное наказа­ ние считает чрезмерно суровым; полагает, что судом не было принято во вни­ мание тяжелое заболевание его матери, явка с повинной и активное способст­ вование раскрытию преступления, состояние здоровья, а также то обстоятель­ ство что, убийство им было совершено на почве ревности и поводом к нему по­ служило аморальное поведение потерпевших; заверяет, что раскаялся в содеян­ ном и просит снизить назначенное наказание, а местом отбытия наказания оп­ ределить исправительную колонию особого режима; утверждает, что к престу­ плениям (краже продуктов питания и к поджогу дома) причастно другое неус­ тановленное лицо по имени С которого он просит привлечь к уголовной ответственности, а уголовное дело возвратить на новое расследование ввиду данных, как он считает, вновь открывшихся обстоятельств; оспаривает досто­ верность показаний свидетеля А полагая, что на нее следователем было оказано «моральное давление»; заявляет, что судебное разбирательство дела проведено неполно, с нарушением принципа равенства сторон, поскольку стороне защиты судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе «главных свидетелей» по делу, в том числе и свидетеля К не ус­ тановлено место нахождения орудия преступления; утверждает, что заявление о явке с повинной сделал в результате применения к нему со стороны сотруд­ ников полиции незаконных методов следствия (физического и психического насилия); полагает, что судом не исследовался вопрос об убийстве, совершен­ ном в состоянии аффекта; ставит под сомнение обоснованность заключений экспертов, положенных в основу приговора; заявляет, что ознакомление с мате­ риалами дела было проведено без участия адвоката; его (Копленкова) допрос в качестве подозреваемого следователем проведен в отсутствие защитника; ут­ верждает, что судом не принято во внимание имеющееся в деле заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы №210 от 06.09.2010 г. о наличии у него временного психического расстройства, в силу которого он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В связи с указанными недостатками предварительного и судебного след­ ствия осужденный просит вернуть дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Осужденный Копленков полагает, что протокол судебного заседания со­ ставлен с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку в нем искажены и не полно отражены его (Копленкова) заявления, а также показания допрошенных в суде лиц; вы­ сказывает несогласие с постановлениями судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, расценивая постановления как незаконные и не-4 обоснованные; считает, что дополнительное наказание в виде ограничения сво­ боды, исходя из положений ст.53 УК РФ, ему не могло быть назначено.

Государственным обвинителем Полянцевой О.Г. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, которую она считает необоснованной.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Копленков О.А. как на предварительном следствии, так и в судебном за­ седании пояснял, что убил топором потерпевших М и К При этом он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Он также показал, что после убийства совершил кражу продук­ тов питания из дома К , а затем поджог дом вместе с находившимися в нем трупами М и К .

Свои показания Копленков подтвердил и при осмотре места происшест­ вия, проводившегося с его участием и участием защитника.

Показания осужденного Копленкова признаны судом достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном засе­ дании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и фототаб­ лицей к нему, из которого следует, что 21.07.2010 г. в период с 01 часа 20 ми­ нут до 04 часов 05 минут в пос. был произведен осмотр места происшествия в доме по ул. в ходе которого в сгоревшем доме были обнаружены обгоревшие трупы потерпевших М и К с признаками насильственной смерти; протоколами осмотров трупов; протоко­ лами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, согласно которым 21.07.2010 г. участвовавший в данных следственных действиях Копленков рас­ сказал об обстановке, в условиях которой им были совершены преступления, продемонстрировал свои действия, и показал место, куда выбросил топор, явившийся орудием преступления, а также место нахождения похищенных им продуктов питания. В указанных Копленковым местах были обнаружены то­ пор со следами вещества бурого цвета, а также похищенное им имущество; за­ ключением заместителя начальника отдела государственного пожарного над­ зора ОГПН) района К о причине пожара, произошед­ шего в ночь с 20.07.2010 г. на 21.07.2010 г., в одноквартирном жилом доме по ул. в п. согласно которому предполагаемой при­ чиной пожара является поджог.

Судом также исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных на трупах потерпевших телесных по­ вреждений и о причинах смерти М и К из которых следует, что смерть М наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся сдав- лением головного мозга, его отеком и набуханием, а смерть К на­ ступила в результате открытой черепно-мозговой травимы с грубым поврежде­ нием костей черепа, вещества головного мозга и спинного мозга, не совмести­ мых с жизнью. 5 При этом локализация обнаруженных на трупах потерпевших телесных повреждений совпадает с показаниями Копленкова О.А. о механизме нанесения им потерпевшим смертельных ранений топором.

Согласно заключениям экспертиз вещественных доказательств №271-МК от 31.08.2010 г., №277-МК от 03.09.2010 г. на препарате кожи головы К обнаружена рубленая рана, нанесенная тупым линейным лезвием ру­ бящего орудия, вероятнее всего, топора. На своде черепа трупа имеются два перелома, один из которых соответствует представленной кожной ране и нане­ сен линейной узкой поверхностью твердого тупого предмета (ребра его) либо затупленным лезвием рубящего орудия. Не исключено, что эти повреждения могли быть нанесены тупым лезвием представленного эксперту топора.

Образование повреждений, имеющихся на трупе К и на го­ лове трупа М при обстоятельствах, указанных при допросе Коп­ ленковым О.А., не исключается.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств №177 от 03.08.2010 г. следует, что на представленном на исследование топоре, изъятом в указанном Копленковым месте при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 176 от 12.08.2010 г. на представленных на исследование спортивных брюках и правом полуботинке Копленкова О.А. обнаружена кровь человека, происхождение ко­ торой также не исключается от потерпевших К и М В обоснование вывода о виновности Копленкова в совершении инкрими­ нированных ему преступлений судом приведены и другие заключения экспер­ тиз, а также протоколы следственных действий, показания потерпевшей, сви­ детелей - содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допусти­ мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Вопреки утверждению осужденного Копленкова, судом были проверены все доводы осужденного и в приговоре дана правильная оценка как его показа­ ниям, так и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда о том, что Копленков заранее принес в дом топор, явивший­ ся орудием убийства, в приговоре мотивированы со ссылками на доказательст­ ва.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности су­ да, на что ссылается осужденный Копленков в жалобе, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Д создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществле­ ния предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные подсудимым Копленковым и его защитником, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотре-6 ния председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной колле­ гии нет оснований.

Утверждение осужденного о том, что судом было отказано в удовлетво­ рении ходатайства стороны защиты о допросе «главных свидетелей» по делу ни на чем не основано.

Что касается Кучеренко ВВ., заявленного в списке лиц, подлежащих вы­ зову в судебное заседание, как свидетеля стороны обвинения, то, как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове в суд данного лица как свидетеля защиты, а в удовлетворении ходатай­ ства государственного обвинителя об оглашении показаний К судом было отказано в связи с возражением подсудимого и защитника (т.5 л.д.99-100).

Таким образом, право на защиту Копленкова нарушено не было.

Не основаны на материалах дела доводы Копленкова об оказании давле­ ния на свидетеля А со стороны следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, А была допроше­ на непосредственно в судебном заседании об известных ей обстоятельствах и пояснила, что показания в период следствия давала добровольно, и психическо­ го воздействия на нее не оказывалось (т. 5 л.д.87).

Неосновательны также доводы кассационной жалобы осужденного о том, что заявление о явке с повинной он сделал в результате применения к нему со стороны сотрудников полиции незаконных методов следствия (физического и психического насилия).

Как следует из протокола судебного заседания, Копленков на заданный ему председательствующим вопрос относительно явки с повинной пояснял, что добровольно пришел в милицию с явкой с повинной о совершенном преступле­ нии (л.7 протокола).

Утверждение осужденного, высказанное в кассационной жалобе, о про­ ведении ознакомления с материалами уголовного дела без участия адвоката оп­ ровергается протоколами следственных действий, из которых следует, что по окончании предварительного следствия Копленкову О.А. и его защитнику ад­ вокату Прохоровой СВ. были представлены все материалы уголовного дела, с которыми они ознакомлены в полном объеме (т.4 л.д.69,72). Раздельное озна­ комление с материалами дела проводилось по ходатайству обвиняемого и адво­ ката, что не противоречит закону (ч. 1 ст.217 УПК РФ) и не нарушает право об­ виняемого на защиту.

Доводы жалобы Копленкова о том, что его допрос в качестве подозре­ ваемого проведен в отсутствие защитника, опровергаются протоколом данного следственного действия, в котором содержатся сведения об участии в качестве защитника адвоката Прохоровой СВ. и ее подпись, а также имеющимся в деле ордером данного адвоката (т.2 л.д.5-9).

Версия Копленкова о совершении им убийства потерпевших в состоянии аффекта, когда он не осознавал характера своих действий из-за сильного ду­ шевного волнения, возникшего на почве ревности, судом проверена и обосно-7 ванно отвергнута в приговоре с приведением соответствующих доказательств и мотивов.

Судом было исследовано психическое состояние Копленкова как в мо­ мент совершения преступления, так и после него.

По заключению двух стационарных комплексных судебных психолого- психиатрических экспертиз: №133 от 16.06.2011 г., проведенной на предвари­ тельном следствии, и №1902 от 01.12.2001 г., назначенной судом в ходе разби­ рательства дела, Копленков в момент совершения инкриминируемых преступ­ лений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аф­ фекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно по­ влиять на его сознание или психическую деятельность.

Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы №210 от 06.09.2010 г., на которое ссылается осужденный в жалобе, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалось.

В связи с наличием в деле данного заключения экспертов судом, по хода­ тайству стороны защиты, была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза за №1902 от 01.12.2001 г., которая пришла к выводу, что Копленков О.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишаю­ щим его способности осознавать фактический характер и общественную опас­ ность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал таковым в момент совершения противоправных действий, а обнаружи­ вает признаки легкой умственной отсталости, с поведенческими нарушениями, осложненное психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя.

После совершения противоправного деяния у Копленкова О.А. развилось временное расстройство в форме , из которого он к моменту рассмотрения дела судом полностью вышел (закончилось выздоровлением). В период времени, относящийся к инкримини­ руемому деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактиче­ ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он по своему психическому состоянию может осозна­ вать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно вос­ принимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные по­ казания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, по своему психиче­ скому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, как экспертами, так и судом были приняты во внимание обстоятельства, касающиеся психического состояния Копленкова, на которые он ссылается в кассационной жалобе. 8 У суда не было причин не доверять выводам судебных экспертиз, поло­ женных в основу приговора, поскольку они были назначены в установленном законом порядке, проведены в экспертных учреждениях, их заключения соот­ ветствуют требованиям ст.204 УПК РФ. В экспертизах изложены проведенные исследования, указаны использованные методики, они не содержат противоре­ чий и подтверждены другими доказательствами по делу.

Доводы Копленкова о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения судом обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания Копленкова, данные им на предварительном следствии и в начале судебного заседания, а также на показания свидетелей А и Ш распивавших вместе с ним спиртное 20.07.2010 г.

С учетом имеющихся в деле заключений экспертов, а также поведения Копленкова, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Выдвинутая в кассационной жалобе версия осужденного Копленкова о причастности к преступлениям неустановленного лица по имени С явля­ ется голословной и опровергается доказательствами вины Копленкова, приве­ денными в приговоре.

Действия осужденного Копленкова судом юридически квалифицированы правильно.

Суд пришел к правильному выводу об умышленном лишении осужден­ ным Копленковым жизни двух лиц на почве ревности к К сожитель­ ницы М которую он заподозрил в измене.

Поведение потерпевшей М , явившееся поводом для преступле­ ния, судом учтено в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания также в качестве смягчающих обстоя­ тельств были учтены явка с повинной осужденного, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Копленкова.

Состояние здоровья матери осужденного Копленкова, на которое осуж­ денный ссылается в жалобе, не является основанием для смягчения ему наказа­ ние, которое с учетом содеянного и данных о личности Копленкова является справедливым.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному на­ значено в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Поскольку с учетом предыдущих судимостей у Копленкова установлен опасный рецидив преступлений, то местом отбытия наказании ему правильно определена исправительная колония строгого режима.

Замечания Копленкова на протокол судебного заседания председательст­ вующим судьей рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивиро­ ванные постановления от 16.05.2012 г. и от 01.06.2012 г. об отклонении подан­ ных замечаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постанов­ лений судьей не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 21 марта 2012 года в отношении Копленкова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О12-38

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх