Дело № 56-О12-52СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О12-52СП

от 2 октября 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Проценко Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Филоненко Т.В. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21.05.2012, по которому

Прокофьев [скрыто]

1.23.01.2006 по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 2.28.06.2006 по ст. 318 ч.1, ст. 319 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК

РФ к 11 годам лишения свободы; 03.03.2007 по ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.4 пп. «б», «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы;

оправдан по ст. 321 ч.З УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лох E.H., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора, выступления осужденного Прокофьева П.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Хандобина В.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокофьев П.Ю. обвинялся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление было совершено 20.07.2010 в штрафном изоляторе ФБУ ГУФСИН России [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Филоненко Т.В. в кассационном представлении просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что в присутствии присяжных заседателей неоднократно исследовались обстоятельства, не входящие в их компетенцию.

Так, свидетель ?щ [скрыто] утверждал, что в колонии избиения

происходят неоднократно, давал показания о методах изолирования осужденных. Свидетель [скрыто] пояснил, что происходившее - «полнейший беспредел!». При допросах свидетелей [скрыто]

[скрыто] а также подсудимого Прокофьева исследовалась информация

о якобы имевших место нарушениях правил содержания осужденных. Кроме того, сторона защиты оспаривала законность применения в отношении Прокофьева спецсредств и физической силы при его отказе предоставить личные вещи к досмотру.

Председательствующий не остановил свидетелей и не разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься ими во внимание. Эти обстоятельства, не являясь предметом рассмотрения дела по существу, вызвали предубеждение у присяжных заседателей, личности потерпевших как сотрудников администрации колонии были дискредитированы, что повлияло на вердикт. Это подтверждается вопросами присяжных заседателей.

Защитником подсудимого неоднократно выяснялись вопросы соблюдения режима отбывания наказания, в частности свидетель [скрыто] дал показания о способе передачи Прокофьеву мобильного

телефона для фотографирования телесных повреждений, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Председательствующий не во всех случаях снимал такие вопросы и давал разъяснения присяжным заседателям, что повлекло вынесение оправдательного вердикта.

Защитник Хандобин В.А. в интересах оправданного Прокофьева П.Ю. просит оставить представление без удовлетворения, утверждая, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии со ст. 385 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не усматривается.

Судебное следствие проведено председательствующим судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, большая часть высказываний подсудимого, на которые ссылается государственный обвинитель, считая их проявлениями недопустимого воздействия на присяжных заседателей, относится к оспариванию стороной защиты достоверности доказательств обвинения.

Вопросы достоверности доказательств входят в компетенцию присяжных заседателей, следовательно, стороны вправе в присутствии присяжных заседателей оспаривать достоверность тех или иных доказательств, исследуемых с участием коллегии присяжных заседателей.

Исходя из этого, не могут быть признаны оказывающими незаконное воздействие на присяжных заседателей высказывания свидетелей [скрыто] о событиях,

имевших место по утверждению стороны защиты.

Оспаривая обвинение, сторона защиты утверждала, что именно к Прокофьеву П.Ю. были применены сила и спецсредства со стороны сотрудников исправительного учреждения, и в подтверждение этого ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. При таких обстоятельствах показания этих свидетелей о фактических обстоятельствах, которым они, по их показаниям, являлись очевидцами, не могут быть признаны недопустимыми, а их достоверность подлежала анализу и оценке присяжными заседателями.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в тех случаях, когда допрашиваемым лицам задавались вопросы, не относящиеся к существу дела, председательствующий, в соответствии с законом, отводил такие вопросы, не допуская исследования в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, которые не подлежат их оценке (т.5 л.д. 59, 62, 73, 80).

Равным образом это относится и к вопросам, переданным председательствующему присяжными заседателями. Сам по себе факт того, что присяжные заседатели задавали вопросы, не относящиеся к их компетенции или к существу дела, определенному в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не свидетельствует о их необъективности. Отводя такие вопросы, председательствующий сообщал коллегии и сторонам, по каким мотивам он принимает это решение.

В напутственном слове председательствующий также напомнил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание отведенные им вопросы. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что ни по своему характеру, ни по последствиям, предотвращенным председательствующим, сведения, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, не могли повлиять на ответы присяжных заседателей, отраженные в вердикте.

Таким же образом, в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, председательствующий останавливал стороны и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения, когда потерпевший и защитник в прениях затрагивали вопросы, которые не входят в компетенцию присяжных заседателей.

Само по себе сообщение о методах изолирования осужденных, способе передачи Прокофьеву П.Ю. мобильного телефона не может быть признано незаконным воздействием на присяжных заседателей. В кассационном представлении не приведено мотивов, по которым государственный обвинитель пришел к выводу о том, что эти

обстоятельства, будучи сообщенными присяжным заседателям, могли повлиять на их ответы, отраженные в вердикте.

Кроме того, следует учитывать, что Прокофьеву П.Ю. было предъявлено обвинение в совершении им, как осужденным к лишению свободы, преступления в исправительной колонии.

В силу указанной специфики обвинения исследование отдельных обстоятельств, относящихся к режиму содержания осужденных, не может быть признано выходящим за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Данная свидетелем [скрыто] эмоциональная оценка тем

обстоятельствам, о которых он давал показания, не может являться основанием для вывода об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Противоречий в ответах вопросного листа не имеется, приговор соответствует вердикту присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного заседания в целом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку стороны не допустили такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиций сторон, а допускаемые отклонения в соблюдении особенностей судопроизводства своевременно исправлялись председательствующим по делу.

Таким образом, доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 21.05.2012 в отношении Прокофьева [скрыто] оставить без изменения, кассационное

представление государственно?о/)бвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 56-О12-52СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх