Дело № 56-О12-59СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О12-59СП

от 2 октября 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Проценко Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. и кассационную жалобу осужденного Дудки Д.А. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 09.06.2012, по которому

Дудка [скрыто]

не судимый,

осужден по ст. 105 ч.2 пп. «а», «к» УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства или по месту пребывания после 22 часов, не посещать увеселительные заведения, не находиться вне дома с 22 часов до 06 часов каждых суток и не покидать без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства и пребывания), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лох E.H., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление осужденного Дудки Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Дудка Д.А. осуждён за убийство трех лиц: [скрыто]

и [скрыто] последней - с целью скрыть убийство

совершённые 09.09.2010 в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. просит об изменении приговора с исключением указания об учете при назначении наказания личного отношения осужденного к содеянному и со снижением наказания, поскольку непризнание вины не предусмотрено законом в качестве критерия для определения наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудка Д.А. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что вина его не доказана, на следствии он давал признательные показания, поскольку юридически неграмотен, поэтому ходатайств не заявлял, к нему применялись незаконные методы воздействия, что должным образом не расследовано, показания свидетелей противоречивы, свидетели [скрыто] и [скрыто] дали ложные показания, оговорив его, следствие

проведено односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

Государственный обвинитель Объедков Д.А. возражает на кассационную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого утверждения о недоказанности его вины, об оценке достоверности доказательств, в том числе их противоречивости, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч.2 УПК РФ).

Выводы приговора о фактических обстоятельствах дела и юридической квалификации содеянного Дудкой Д.А. соответствуют обвинительному вердикту.

Недопустимые доказательства в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.

Ссылки осужденного на то, что после задержания к нему применялись недозволенные методы воздействия с целью склонения его к признанию вины, проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с учетом того, что указанные обстоятельства уже были ранее расследованы в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, и мотивированно отвергнуты с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что как в ходе предварительного расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства Дудка Д.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью путем назначения защитника, который участвовал в соответствующих следственных и процессуальных действиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Неполнота расследования дела в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены приговора суда. Право стороны защиты на представление доказательств и отстаивание своей позиции было соблюдено.

Ссылки осужденного на неправильное применение уголовного закона не содержат конкретных оснований для таких утверждений.

Вопреки доводам защитника, председательствующий в напутственном слове лишь разъяснил, что различные показания подсудимого - один из способов защиты, не запрещенный законом, и что при вынесении вердикта следует принимать во внимание не только показания, данные в судебном заседании, но и оглашенные в суде показания, полученные на следствии. Данные разъяснения соответствуют закону и не противоречат положениям пп. 5 и 6 части 3 ст. 340 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, квалификация действий осуждённого является правильной, назначенное Дудке Д.А. наказание определено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

В кассационном представлении прокурора обоснованно указано, что личное отношение осужденного к содеянному не предусмотрено законом в качестве критерия для определения наказания.

Однако из текста приговора не следует, что указанное в представлении прокурора обстоятельство, которое в соответствии с законом не должно учитываться при разрешении вопроса о наказании, было учтено судом в качестве влекущего назначение осужденному более сурового наказания.

При таких данных ошибочное указание в приговоре на учет при назначении наказания асоциальной направленности и личного отношения осужденного к содеянному не влечет снижения наказания, которое по своему размеру является справедливым и соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 09.06.2012 в отношении Дудки [скрыто] оставить без изменения, кассационные

представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О12-59СП

УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх