Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О12-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О12-67

от 6 ноября 2012 года

 

председательствующего Зеленина СР.

при секретаре Проценко Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Борисенко И.М. на приговор Приморского краевого суда от 17.07.2012, по которому

Борисенко [скрыто]

, не судимый [скрыто]

осужден по

ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Борисенко И.М. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Борисенко И.М. осужден за:

разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; убийство, сопряженное с разбоем;

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления были совершены 19.11.2011 в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут в помещении магазина [скрыто]

^^^нр н ¦ ¦ ¦ ¦ I ¦

[скрыто] и 12.01.2012 в период времени с 7 часов до 8 часов в помещении магазина [скрыто] I

[скрыто]"] [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисенко

И.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что назначенное наказание не соответствует данным о его личности как инвалида 1 группы по зрению и тяжести содеянного, просит о снижении наказания.

Утверждает, что доказательства по делу не были всесторонне и объективно исследованы. Суд не указал, по каким мотивам принял одни доказательства и отверг доказательства, свидетельствующие о его неосторожности, хотя исключил из обвинения наличие у него предварительного умысла на совершение разбойных нападений.

Ссылается на то, что удар ножом потерпевшей [скрыто] был

нанесен им по неосторожности во время борьбы, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и является инвалидом по зрению. Умысла на причинение потерпевшей смерти у него не было, он не осознавал последствий своих действий и не мог их предвидеть.

Суд не учел, что свидетели [скрыто] и [скрыто] сами не видели

момент нанесения им удара потерпевшей.

Считает, что его действия в этой части следует квалифицировать по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, исключив из обвинения п. «в» части 4 ст. 162 УК РФ. Также ошибочной считает квалификацию его действий по части 4 ст. 162 УК РФ, поскольку данное преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, что предусмотрено частью 3 ст. 30 УК РФ и должно повлечь применение при назначении наказания части 3 ст. 66 УК РФ.

Утверждает, что обстановка, способствовавшая нанесению им телесных повреждений потерпевшей, была спровоцирована, что также должно повлиять на назначение наказания.

Судом не рассматривался вопрос о применении норм ст. 64 УК РФ, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Просит отменить приговор, ссылается также на то, что с его зрением невозможно находиться в местах лишения свободы.

Государственный обвинитель Берлинская A.B. возражает на жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Осуждение Борисенко И.М. за разбой, совершенный 19.11.2011 и квалифицированный по ст. 162 ч.2 УК РФ, в кассационной жалобе не оспаривается.

Вина осужденного в совершении преступлений 12.01.2012 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны

показания свидетеля С _которая видела, как Борисенко в магазине

замахивается ножом на [скрыто] после чего она нажала на тревожную

кнопку и выбежала на улицу.

Из показаний свидетеля [скрыто] также видно, что Борисенко

нападал на [скрыто] замахивался на нее ножом, при этом

сопротивлялась, убегала от Борисенко, но он преследовал ее.

Как следует из показаний свидетелей

тело [скрыто] было [скрыто]

обнаружено в кабинете директора магазина, закрытом изнутри

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, при этом длина раневого канала составила около 11 см.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и о нанесении ей удара ножом неосторожно, в процессе борьбе с ней и охранником [скрыто] опровергаются как

показаниями свидетелей в совокупности с просмотренной в суде видеозаписью камеры наблюдения, из которых видно, что Борисенко настойчиво нападал на [скрыто] с ножом, замахиваясь для

нанесения удара, и преследовал ее, когда она убегала от него, что свидетельствует о его умышленных и целенаправленных действиях.

Кроме того, его пояснения об обстоятельствах нанесения якобы «неосторожного» удара опровергаются заключением экспертизы о невозможности нанесения повреждения, обнаруженного на теле

при обстоятельствах, указанных Борисенко И.М.

Данное заключение эксперт [скрыто] подтвердил при допросе его

в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ указал в приговоре, по каким основаниям отверг доводы осужденного, выдвигаемые им в свою защиту.

Утверждение осужденного о том, что обстановка, в которой нанес повреждение потерпевшей, была спровоцирована, является несостоятельным, поскольку из показаний самого осужденного видно, что именно он, находясь в помещении магазина в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить ограбление магазина, для чего использовал нож, угрожая им [скрыто]

Дело рассмотрено судом объективно, утверждения осужденного об обвинительном уклоне суда своего подтверждения в материалах дела не нашли. Как видно из протокола судебного заседания судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей в условиях равноправия и состязательности. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что свидетели [скрыто] и [скрыто] не видели

момента нанесения Борисенко И.М. удара ножом, их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину Борисенко И.М. и обоснованно положены в основу выводов по делу.

Исключение из обвинения Борисенко И.М. указания на наличие у него предварительного умысла на совершение разбойных нападений на

продавцов любого магазина не противоречит выводам суда о фактических обстоятельствах совершенных Борисенко И.М. конкретных преступлений и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку разбой является оконченным преступлением с момента начала нападения, действия Борисенко И.М. правильно квалифицированы как оконченное преступление, независимо от того, завладел ли он деньгами магазина и был ли он задержан на месте преступления работниками полиции. Оснований для квалификации этих его действий как покушения на преступление не имеется.

Убийство [скрыто] поскольку оно было совершено

Борисенко И.М. в процессе разбойного нападения, правильно квалифицировано по пункту «з» части 2 ст. 105 УК РФ как сопряженное с разбоем.

Вопрос о вменяемости Борисенко И.М. исследовался в судебном заседании с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и выводов эксперта-психолога.

Выводы суда о том, что Борисенко И.В. осознавал характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, является обоснованным.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе инвалидность по зрению.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Утверждение осужденного о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении к нему норм ст. 64 УК РФ является несостоятельным, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора видно, что

судом рассматривался вопрос об основаниях для применения ст. 64 УК РФ, однако таких оснований по делу установлено не было.

Медицинское освидетельствование осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в редакции от 04.09.2012), а вопрос об освобождении осужденного от наказания в этом случае рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 17.07.2012 в отношении Борисенко И(

I м

жалобу - без удовлетворения.

Пре дсе дател ьствующи й

оставить без изменения, кассационную

Статьи законов по Делу № 56-О12-67

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх