Дело № 56-О13-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О13-21

от 15 мая 2013 года

 

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Юрьеве A.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Исаева Д.В., Евдокименко М.Ф., Татариновой Д.В., Приходько А.Д. и адвокатов Усовой О.В., Усова В.Г. и Мыльниковой Е.Л. на приговор Приморского краевого суда от 28 ноября 2012 года, которым:

татаринова [скрыто] в [скрыто]

Щ несудимая,

осуждена по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.З ст.ЗЗ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

евдокименко [скрыто]ф [скрыто],

[скрыто] несудимая,

осуждена по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исаев [скрыто] в [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ ( редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приходько А

д

[скрыто] края, несудимыи,

осуждён по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Тата-риновой Д.В., Евдокименко М.Ф., Исаева Д.В., Приходько А.Д. и адвокатов Усова В.Г. (в защиту Евдокименко М.Ф.), Кротовой СВ. (в защиту Приходько А.Д.), Бондаренко В.Х. (в защиту Татариновой Д.В.) и Шевченко Е.М. (в защиту Исаева Д.В.), поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление про-

курора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Татаринова Д.В., Евдокименко М.Ф., Исаев Д.В. и Приходько А.Д. осуждены за то, что они, предварительно договорившись между собой, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершили разбойное нападение на потерпевшего [скрыто] в ходе чего они похитили имущество в особо крупном размере.

Кроме того, Исаев Д.В. осуждён за убийство [скрыто] совершённое

в ходе разбойного нападения, Приходько А.Д., Евдокименко М.Ф. - за пособничество в убийстве данного потерпевшего, а Татаринова Д.В. - за организацию этого убийства.

Преступления совершены 15 декабря 2009 года в г,

края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Усова О.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Татариновой Д.В. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По её мнению, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе она указала на то, что суд не установил достоверно время совершения преступлений, «показания обвиняемых о дате и времени причинения смерти [скрыто] идут в разряд с другими до-

казательствами по делу» (при этом, анализируя телефонные переговоры, защитник высказывает вероятность того, что 15 декабря 2009 года в период с 12 до 14 часов [скрыто] был жив), заключение судмедэксперта [скрыто]

от 4 февраля 2010 года (экспертиза трупа) является недопустимым доказательством. По поводу последнего обстоятельства защитник ссылается на то, что судмедэксперт ?щ [скрыто] начал исследование трупа [скрыто] 25 января

2010 года (т.5 л.д.18). До этого его жена [скрыто] провела ряд экспертиз. Она

провела 5 экспертиз вещественных доказательств (т.5 л.д.82-84, 97-105, 117119, 131-134, 189-194), признанные судом недопустимыми доказательствами. Время проведения указанных экспертиз - с 13 по 14 января 2010 года, с 11 по 20 января 2010 года, с 14 по 19 января 2010 года, с 11 по 20 января 2010 года, с 15 по 20 января 2010 года.

При таких обстоятельствах - в силу положений п.З ч.1 ст.61 и ч.2 ст.70 УПК РФ, - как считает адвокат Усова О.В., [скрыто] не мог проводить су-

дебно-медицинскую экспертизу трупа, он подлежал отводу.

Н П не должен был участвовать в качестве специалиста при ос-

мотре трупа 1щ [скрыто] 21 декабря 2009 года (т.1 л.д.66-67), так как 18 де-

кабря 2009 года его жена уже являлась специалистом, она провела исследование крови [скрыто] которое закончено 23 декабря 2009 года.

По мнению защитника, по этим же основаниям специалист [скрыто] не

мог участвовать при проверке показаний на месте Приходько А.Д., которое было проведено 21 января 2010 года (т.З л.д.39-45).

Адвокат Усова О.В. обращает внимание на то, что заключение судебно-психиатрической экспертизы № 334 от 19 февраля 2010 года (т.6 л.д.32-40) в отношении Татариновой Д.В. также является недопустимым доказательством ввиду того, что при её проведении эксперты использовали историю болезни на имя Татариновой Д.В., которая была изъята из психиатрической больницы без судебного решения, что противоречит требованиям ст. 165 УПК РФ (т.1 л.д.178, 179-182, т.6 л.д.23-26).

Одновременно защитник ссылается на положения п.7 ч.2 ст.29 и ч.З ст. 183 УПК РФ.

Защитник также полагает, что протокол предъявления трупа для опознания от 21 декабря 2009 года (т.1 л.д.173-175) является недопустимым доказательством, так как в нём содержится недостоверная информация о том, что Бородину В.В. предъявляется труп неизвестного мужчины, обнаруженный в лесном массиве в районе бухты [скрыто] 19 декабря 2009 года, в котором он опознал [скрыто]

[скрыто] присутствовал на месте обнаружения трупа 19 декабря 2009

года, и тогда он опознал труп своего дяди [скрыто] то есть по состоянию

на 21 декабря 2009 года не мог быть предъявлен на опознание труп неизвестного мужчины. При этом она указала, что 21 декабря 2009 года начальник ОД

ОУР УВД гЯ i составил акт отождествления личности трупа. В присутст-

вии понятых [скрыто] опознал своего дядю [скрыто] (т.1 л.д.82). В

нарушение ст. 193 УПК РФ фактически было проведено повторное опознание.

_был допрошен 21 декабря 2009 года, но он не описал внешность не указал на наличие каких-либо особых примет (т.4 л.д.86-89).

Анализируя положения ст.43 УК РФ и ст.9 УИК РФ (при этом фактических данных не приводится, излагаются лишь суждения относительно целей, преследуемых наказанием), адвокат Усова О.В. считает, что Татариновой Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

На аналогичные доводы в кассационной жалобе и дополнениях к ней сослался адвокат Усов В.Г.

Действуя в интересах Евдокименко М.Ф., он просит отменить приговор в отношении её и направить дело на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем он считает, что суд неправильно квалифицировал её действия по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По его мнению, завладение имуществом убитого [скрыто] происхо-

дило тайно, достижение исправления Евдокименко М.Ф. возможно при назначении менее строгого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Мыльникова Е.Л. просит отменить приговор в отношении Приходько А.Д. и направить дело на новое судебное разбирательство. По её мнению, суд назначил Приходько А.Д. чрезмерно суровое наказание (дополнений к жалобе она не подавала).

Аналогичные довод и просьбу в своей кассационной жалобе указал осуждённый Приходько А.Д.

В дополнениях к ней он ссылается на то, что было нарушено его право на защиту, так как суд, несмотря на возражения стороны защиты, разрешил государственному обвинителю исследовать показания свидетелей Б

в [скрыто] с [скрыто] пП [скрыто] и к [скрыто]

которые не явились в суд без уважительных причин, чем он был лишён права на допрос этих свидетелей.

Свидетели III

не имеют никакого отношения к решению вопроса о доказанности его вины в содеянном.

По его мнению, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что он договорился с остальными осуждёнными убить потерпевшего, показания подозреваемых и обвиняемых Татариновой Д.В., Евдокименко М.Ф. и Исаева Д.В. относительно его действий нельзя считать достоверными по той причине, что указанные лица пытаются «переложить часть своей вины на него и таким образом избежать назначения более сурового наказания», неправильно установлен мотив убийства, способ хищения чужого имущества.

Осуждённый считает, что суд нарушил требования ст. 307, 380 УПК РФ, назначенное ему наказание не соответствует положениям ст. 43, 60 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Исаев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, полагая

при этом, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе осуждённая Евдокименко М.Ф. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

На аналогичные довод и просьбу в своей кассационной жалобе указала Татаринова Д.В.

По её мнению, обстоятельства, изложенные в материалах дела (не указано, какие), должны быть судом признаны исключительными.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филоненко Т.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Факт совершения убийства [скрыто] Исаевым Д.В. в судебном засе-

дании подтвердили Исаев Д.В. и осуждённые Татаринова Д.В., Евдокименко М.Ф., Приходько А.Д. Они признали, что Исаев Д.В. убил Ш

в ван-

ной комнате, нанеся тому удары битой по голове. Впоследствии труп отвезли в район бухты [скрыто]». Часть вещей потерпевшего - куртку, брюки,

шапку, телефон и биту сожгли недалеко от трупа. Автомашину потерпевшего оставили в частном секторе. Деньги и некоторые вещи потерпевшего, оставшиеся в квартире Татариновой Д.В., они изъяли и распорядились по своему усмотрению.

Согласно показаниям осуждённых в суде прослеживается достаточно отработанная единая позиция защиты, из которой усматриваются следующие обстоятельства. Татаринова Д.В., находившаяся в близких отношениях с потерпевшим, который не желал разрывать отношения с женой, а требовал от неё прежних услуг, неосознанно подтолкнула Евдокименко М.Ф., Исаева Д.В. и Приходько А.Д. к совершению преступления.

При этом она отрицает, что была организатором преступления. У неё не было умысла на хищение имущества потерпевшего.

В то же время в суде она подтвердила, что, зайдя в ванную комнату, увидела лежавшего на полу в крови мёртвого [скрыто] а рядом с расколотой битой в руке стоял Исаев Д.В. На её вопрос, зачем он это сделал, Исаев Д.В. сообщил, что всё произошло по её просьбе.

Далее она, Исаев Д.В. и Приходько A.B. завернули труп в душевую штору. По её просьбе Исаев Д.В. и Приходько А.Д. сняли с пальца потерпевшего кольцо, которое вместе с бумажником, банковскими карточками, ключами от автомашины и квартиры, принадлежащими Ш [скрыто] положили возле ди-

вана.

Потом она навела порядок в квартире и вместе с Евдокименко М.Ф. смыла кровь в ванной и на стенах.

Все вместе решили вывезти труп в лесной массив. Впоследствии Исаев Д.В. и Приходько А.Д. вынесли труп из квартиры и положили его в салон автомашины потерпевшего. Когда несли труп, кровью испачкали лестницу. Она и Евдокименко М.Ф. замыли кровь в подъезде и снегом засыпали следы крови на улице.

Статьи законов по Делу № 56-О13-21

УИК РФ Статья 9. Исправление осужденных и его основные средства
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 70. Отвод эксперта
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 165. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия
УПК РФ Статья 183. Основания и порядок производства выемки
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх