Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О13-4

от 22 мая 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению прокурора отдела прокуратуры Приморского края Малецкой B.C., кассационным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации - заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю [скрыто] и частично оправданного Колесникова

-А [скрыто] на постановление Приморского краевого суда от 25

сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым отменить постановление в части взыскания сумм по основаниям, указанным в кассационном представлении, Колесникова A.B. и адвоката Кротову СВ., поддержавших кассационную его жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Приморского краевого суда от 28 августа 2006 года Колесников A.B. признан виновным и осужден по ст.209 ч.2, ст. 105 ч.2 п.«а,з», 325 ч.2, 159 ч.З п.«а,б», 159 ч.2, 30 ч.З - 159 ч.З п.«а,б» УК РФ к лишению свободы.

В ходе судебного разбирательства постановлением Приморского краевого суда от 5 июля 2006 года уголовное дело в отношении Колесникова A.B. по ст.222 ч.4, 222 ч.З, 167 ч.1, 167 ч.1, 158 ч.4 п.«а» УК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части.

Постановлением Приморского краевого суда от 3 ноября 2011 года в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в части за Колесниковым A.B. признано право на реабилитацию.

Колесников A.B. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по ст. 158 ч.4 п.«а», 167 ч.1, 167 ч.1, 222 ч.З, 222 ч.4 УК РФ - просил взыскать в его пользу с учетом роста индекса потребительских цен 1 277 966 руб. 34 коп.

Постановлением Приморского краевого суда от 25 сентября 2012 года в пользу Колесникова A.B. взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по [скрыто] за счет

казны Российской Федерации денежная компенсация имущественного вреда в сумме [скрыто] В удовлетворении остальной

части ходатайства Колесникову A.B. отказано.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене постановления в части взыскания в пользу Колесникова денежной компенсации имущественного вреда в сумме [скрыто] рублей и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. В обоснование прокурор ссылается на то, что данное решение не основано на законе. Указание суда на то, что реабилитированное лицо освобождено от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда при рассмотрении требований о возмещении такого вреда противоречит пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым расходы, понесенные реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами. В судебном заседании в подтверждение доводов и расчёта размера расходов на канцелярские товары Колесников доказательств не представил. Его пояснения о количестве написанных жалоб о необоснованном привлечении к уголовной ответственности (80000) до момента прекращения уголовного дела в части судом не проверены. Согласно приговору Приморского краевого суда от 28.08.2006 и кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.12.2007г. Колесников в жалобах в целом выражал своё несогласие с его уголовным преследованием. Выделить приводимые в жалобах доводы, касающиеся необоснованного привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.4 п.«а»,

167 чЛ, 167 ч.1, 222 ч.З и 222 ч.4 УК РФ, уголовное преследование по которым было прекращено, от иных доводов (в том числе, о необоснованном привлечении к уголовной ответственности по ст. 209 ч.2, 105 ч2 пп.«а, з», 325 ч.2, 325 ч.2, 159 ч.З пп.«а,б», 159 ч.2, 30 ч.З - 159 ч.З пп.«а,б» УК РФ), невозможно практически, в связи с чем не представляется возможным вычислить затраты на бумагу и ручки, понесённые Колесниковым в связи с написанием жалоб в этой части.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронов A.B., не соглашаясь с ним, просит постановление отменить. В обоснование он указывает, что указание на взыскание компенсации с Министерства Финансов в лице Федерального казначейства по Приморскому краю противоречит закону, так как в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в качестве ответчика не привлекалось и не принимало участия в судебном заседании, как самостоятельное юридическое лицо. Органы Федерального казначейства, в том числе по Приморскому краю, не имеют права расходовать средства федерального бюджета вне целевых назначений, указанных в расходных расписаниях. Кроме того, постановление о взыскании компенсации имущественного вреда в размере [скрыто] рублей является незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания к тому и доказательства, подтверждающие его доводы о том, что, что данные расходы связанны с прекращением уголовного дела. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Колесников A.B. не соглашается с постановлением в части отказа в удовлетворении его требований и просит удовлетворить его требования о возмещении вреда либо постановление отменить в части отказа в удовлетворении, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд. Решение суда в части взыскания расходов на канцелярские товары в размере [скрыто] рублей - оставить без изменения. В обоснование он указывает, что было нарушено его право на защиту, юридически значимые обстоятельства, установленные судом, не были доказаны, нарушен уголовно - процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Колесников приводит доводы, что в ходе предварительного расследования был наложен арест на его имущество: принадлежащий ему автомобиль [скрыто],

регистрационный знак [скрыто], стоимостью [скрыто] рублей, в котором

находилось его имущество и имущество его семьи, а так же долларов

США (всего на общую сумму [скрыто] руб.), денежные средства в

отделении [скрыто] на сумму [скрыто] руб. В последующем

автомобиль и находящееся в нем имущество ему не возвращены, т.к. были похищены также, как и деньги со счёта в [скрыто] (с учётом роста индекса

потребительских цен и банковского кредита потеря его составила соответственно - [скрыто] коп. [скрыто] руб.). В жалобе Колесников

приводит обстоятельства по своим требованиям, положения ст. 133 - 135 УПК РФ, ссылается на то, что суд пренебрёг принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека. Суд неверно указал номер его счета в [скрыто], на котором до ареста находились деньги. Фактически, согласно постановлению Ленинского райсуда от 3 декабря 2002г. арест был наложен на пенсионные денежные средства, находившиеся на счёте № [скрыто] Решение Ленинского райсуда от 1 июля 2003г. о

наложении ареста на тот же счёт является подложным, что судом не учтено. Ошибочен вывод суда о том, что осуждение его за преступления против собственности и жизни граждан и прекращение уголовного дела в части ряда преступлений не являются основанием для возмещения вреда в порядке главы 18 УПК РФ. С учётом прекращения дела в части суд должен был, по мнению осуждённого, установить из всей арестованной суммы часть её, подлежащую возмещению. Не учтено, что судьба денежных средств, находящихся на счёте в Сбербанке, по приговору суда была не решена. Доверенности на снятие денежных средств со счёта он никому не давал. Суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании его заявлений судье о разрешении выдачи доверенности [скрыто] и её копии, а также не исследовал решение суда о

снятии с его счёта [скрыто] и [скрыто] руб. Суд не учёл, что при аресте автомобиля его осмотр не производился. Суд превысил свои полномочия тем, что в дате акта помещения машины на стоянку усмотрел техническую ошибку, поскольку приговор вступил в законную силу. Указанный акт также является подложным. Вывод суда о наложении ареста на машину в связи с обвинением его в особо тяжких преступлениях противоречит постановлению следователя, которое не исследовалось. Решение об отказе в возмещении стоимости автомобиля и находившегося в нём имущества немотивированно, при этом не учтено что оно было похищено и органы следствия признали, что в машине находилось имущество на сумму 1 руб. С копией постановления от 31 августа 2012г. о рассмотрении материалов 3 сентября 2012г. он был ознакомлен лишь за 2 суток до дня разбирательства. Его ходатайство о переводе в СИЗО_1 гор. Владивостока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, уточнения требований и непосредственного участия в судебном заседании не было удовлетворено, чем нарушено право на защиту. Процессуальное решение об отказе в ознакомлении не выносилось. Постановление об отказе в переводе в СИЗО~1 гор.Владивостока, принятое с участием представителя Минфина гР ^ I противоречит протоколу судебного заседания, из

которого видно, что представителем была [скрыто] Также не учтено, что

все необходимые документы он оставил в колонии, в связи с чем был лишен возможности представить новые доказательства. Видеосвязь с Приморским краевым судом была некачественной, что происходило в заседании - он не понимал. При этом ему не была предоставлена возможность

конфиденциального разговора с адвокатом. Судебное разбирательство не было справедливым. Личность и полномочия участников процесса судом не были проверены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению суд удовлетворил требования Колесникова о взыскании в его пользу денежной компенсации имущественного вреда, выразившегося в расходах на канцелярские товары в сумме [скрыто] рублей.

Данное решение суд обосновал признанием достоверными пояснений Колесникова о размере указанных расходов в связи с написанием заявлений и жалоб в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде на незаконное преследование, в том числе по преступлениям, уголовное дело в части которых прекращено судом 05.07.2006г., ссылаясь на то, что реабилитированное лицо освобождено от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда при рассмотрении требований о возмещении такого вреда.

С таким решением коллегия согласиться не может, поскольку в силу ч.4 ст. 7, 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы на канцелярские товары в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению, по которому уголовное прекращено, Колесников не представил.

Кроме того, суд не учёл и не исследовал вопрос о том, что в соответствии с п.47 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189 (в ред. приказа Минюста РФ от 27.12.2010 № 410) для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Эта же обязанность администрации следственного изолятора содержалась и в п. 49 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно -исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000г. № 148 (в ред. приказа Минюста РФ от 21.02.2002 № 55).

Как видно из протокола, в судебном заседании Колесников просил суд истребовать из следственного изолятора и личного дела квитанции, подтверждающие приобретение канцелярских принадлежностей за период с февраля 2002г. по июль 2006г. Однако суд отказал в удовлетворении этого требования, сославшись на то, что ходатайство осуждённого содержит расшифровку суммы по указанным расходам, по существу не разрешив ходатайство (т.2 л.д.22-23).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении имущественного вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Коллегия признает обоснованным и довод представителя Министерства

финансов Российской Федерации [скрыто] о незаконности указания суда

на взыскание компенсации с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, поскольку в силу ч.1 ст.1070ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ и ст. 165, 242-2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 УПК РФ, постановление в части взыскания в пользу Колесникова денежной компенсации имущественного вреда (расходов на канцелярские принадлежности) в сумме рублей подлежит отмене.

Постановление в части отказа в удовлетворении требований Колесникова о возмещении стоимости автомобиля и имущества, в нём находившегося,

похищенных со стоянки города а также денежных средств,

находившихся на счёте Колесникова в [скрыто] банке и затем снятых,

Судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку вина государственных органов в утрате указанного имущества и денежных средств судом не установлена.

Юридически значимые обстоятельства в этой части судом установлены правильно. Данное решение мотивировано. Оснований сомневаться в выводах суда в указанной части у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления в части отказа в удовлетворении требований Колесникова не допущено.

Оснований для перевода Колесникова в СИЗО-1 гор. Владивостока у суда не имелось. Вопреки его доводам, судом обсуждалось его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и принято обоснованное решение об отказе в этом (т.2 л.д.16-17). Судебное заседание было проведено с его участием, которое было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в ходе которой жалобы на её качество и требование о конфиденциальности беседы с адвокатом Колесников не заявил. Документы, необходимые для разрешения поставленных вопросов, Колесниковым были представлены и судом собраны. Он не был лишен возможности, при необходимости, предоставить суду копии документов путём факсимильной связи. Как видно из его ходатайств, о назначении судебного заседания на 31 августа 2012г. по вопросу о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией Колесникову было известно 10 августа 2012 года (т.1 л.д.35).

Поэтому его ссылки на недостаточность времени для подготовки к судебному разбирательству, отложенному на 3 сентября 2012г., и лишение возможности представить новые доказательства, поскольку необходимые документы он оставил в колонии, признаются несостоятельными.

Данных о том, что личности и полномочия участников процесса судом не проверялись, в материалах не содержится. Согласно доверенности, постановлению и протоколу от 31 августа 2012г. в судебном заседании, в том числе при решении вопроса о переводе Колесникова в СИЗО- [скрыто] гор.Владивостока, принимала участие представитель Минфина РФ [скрыто]"П. (т.2 л.д.5, 11, 13-14).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление Приморского краевого суда от 25 сентября 2012 года в отношении Колесникова [скрыто] в части взыскания в его

пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации денежной компенсации имущественного вреда в сумме [скрыто] руб. [скрыто] 1руб.) отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 56-О13-4

ГК РФ Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 135. Возмещение имущественного вреда

Производство по делу

Загрузка
Наверх