Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О13-9

от 26 февраля 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Дьяконовой О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. и кассационную жалобу защитника Матусевич Л.М. на приговор Приморского краевого суда от 30.10.2012, по которому

Вировой [скрыто]

, не судимый; [скрыто]

осужден по

ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением

обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; ст. 162 чЛ УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

Белошапко [скрыто]

[скрыто], судимый

1. 02.09.2005 по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 22.12.2005 по ст. 158 ч.З, 158 ч.З УК РФ к 2года 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 02.09.2005 исполняется самостоятельно;

3. 21.02.2006 по ст. 139 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, приговор от 22.12.2005 исполняется самостоятельно;

4. 01.06.2006 по ст.ст. 158 ч.З, 158 ч.З, 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором от 21.02.2006, ст. 70 УК РФ с приговорами от 02.09.2005 и 22.12.2005 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

осужден по

ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По данному делу осуждена также Побежимова Ущ [скрыто]

приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лох E.H., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора об изменении приговора в отношении Белошапко П.А. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление осужденного Вирового A.A. и его защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, выступление осужденного Белошапко П.А. и его защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Вировой А.А осужден за:

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто]

убийство группой лиц, сопряженное с разбоем;

разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и

здоровья, в отношении потерпевшего

Белошапко П.А. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто] и за убийство группой лиц, сопряженное с

разбоем.

Преступления были совершены августе 2011 года в [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. в

кассационном представлении просит приговор в отношении Белошапко П.А. изменить: признать смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и снизить назначенное ему наказание.

Прокурор ссылается на то, что в судебном заседании Белошапко и Побежимова дали показания о наличии у них малолетнего ребенка, что подтверждается характеристикой Белошапко с места жительства.

То обстоятельство, что в свидетельстве о рождении ребенка Белошапко отцом не указан, объясняется, по мнению автора кассационного представления, тем, что еще до рождения ребенка Белошапко был взят под стражу.

Защитник Матусевич Л.М. в интересах осужденного Вирового A.A. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Ссылается на то, что явка с повинной Вирового A.A. и Побежимовой И.В. необоснованно признана судом доказательством, поскольку не указана в перечне ст. 74 УПК РФ.

Указывает, что неустановление времени совершения преступления не только противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ, но и ограничивает защиту в возможности опровержения обвинения. Приводит заключения экспертов, показания осужденных и свидетелей, касающиеся времени совершения преступления, делает вывод о том, что противоречия в этих доказательствах не устранены и должны толковаться в пользу обвиняемого.

Опровергая выводы суда о наступлении смерти Сщ [скрыто] в

результате удушения с помощью подушки, приводит заключение эксперта о том, что причина смерти потерпевшего не установлена из-за гнилостных изменений, и обращает внимание на предположительный характер

выводов другой экспертизы о том, что смерть могла наступить от асфиксии.

Считая, что противоречивых показаний обвиняемых недостаточно для их осуждения, обращает внимание на то, что Вировой A.A. и Белошапко П.А. не подтвердили свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, заявляя о психологическом давлении на них со стороны работников полиции.

Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 297, 307 УПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Государственный обвинитель Покровская Э.К. возражает на кассационную жалобу защитника, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Вирового A.A. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Побежимовой И.В., данные ей в ходе предварительного расследования дела и подтвержденные при проверке их на месте и на очной ставке с Белошапко П.А., из которых видно, что именно Вировой предложил похитить у [скрыто] продукты, связав его; распределив

роли, они пришли в дом потерпевшего, Вировой схватил [скрыто] за

одежду и потащил в комнату, где стал душить подушкой на кровати. Когда [скрыто] стал сопротивляться, Вировой сказал Белошапко держать руки

потерпевшего, что тот и сделал. Примерно через 3-4 минуты потерпевший перестал сопротивляться, но Вировой еще несколько минут держал подушку на его лице, пока не убедился, что [скрыто] мертв. После этого

они похитили продукты и деньги потерпевшего.

В основу выводов суда о виновности Вирового A.A. также обоснованно положены его показания, данные в качестве обвиняемого, в которых он пояснял, что с целью хищения имущества [скрыто] они

пришли в его дом, где он напал на потерпевшего, силой завел в комнату и повалил на кровать, где подушкой стал давить на его лицо, чтобы не поступал воздух, а Белошапко в это время держал потерпевшего. После того, как [скрыто] перестал вырываться, Белошапко отпустил

потерпевшего, а он продолжал держать подушку. Он удерживал подушку на лице потерпевшего минут 10-15, пока не понял, что [скрыто] умер.

После этого они похитили имущество потерпевшего.

По существу аналогичные показания о роли и действиях Вирового при нападении на [скрыто] и его убийстве с последующим похищением

его имущества, дал на следствии и Белошапко П.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих показаний, не имеется.

Незначительные расхождения в деталях совершенных преступлений, изложенных осужденными, оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал в приговоре, какие из доказательств положил в основу своих выводов, и привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты.

Поскольку в деле имеется совокупность допустимых показаний подозреваемых и обвиняемых, которые полностью соответствуют другим доказательствам по делу и подтверждаются ими (протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие приведенные в приговоре доказательства), а также достаточных для достоверного вывода о виновности Вирового A.A., доводы защитника о недопустимости явок с повинной как доказательств, не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.

Время совершения преступления установлено следствием и судом настолько точно, на сколько оно подтверждается доказательствами.

Указание на определенный временной промежуток, в который было совершено преступление, не ограничивает сторону защиты в возможности оспаривать обвинение и представлять доказательства того, что подсудимый не совершал или не мог совершить преступление в это время.

Все доказательства, представленные сторонами, касающиеся события преступления, времени его совершения и участия в нем подсудимого Вирового A.A. исследованы судом, приведены в приговоре и получили оценку в их совокупности, как это предусмотрено требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вывод суда о том, что преступления в отношении потерпевшего [скрыто] были совершены в один из дней с 1 по 15 августа 2011

года подтверждается, в частности и показаниями самого ВировогоА.А., данными им на следствии и признанными достоверными и допустимыми доказательствами его вины, а также показаниям иных свидетелей, связывающих исследуемые события с летом или концом лета 2011 года, августом или серединой августа 2011 года.

Доводы стороны защиты о том, что причина смерти потерпевшего не установлена, тщательно исследовались в судебном заседании, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что смерть [скрыто] была причинена именно

умышленными действиями осужденных, в результате того, что Вировой A.A. перекрыл потерпевшему дыхательные пути, вызвав асфиксию.

Заключение экспертизы о неустановлении причины смерти вследствие трупных изменений не противоречит указанным выводам суда, основанным на иных доказательствах, а выводы эксперта о возможности наступления смерти при обстоятельствах, указанных обвиняемыми на следствии, подтверждают соответствующие выводы суда.

Допустимость показаний Вирового A.A. и Белошапко П.А. проверена судом с учетом доводов стороны защиты об оказании на Вирового A.A. давления со стороны работников полиции.

Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с учетом результатов их проверки доследственным путем в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции, с учетом допросов лиц, производивших расследование непосредственно судом, а также оценки протоколов следственных действий, проведенных с обвиняемыми, как соответствующих требованиям закона, подписанных участниками следственных действий, в том числе Вировым A.A. и его защитником, без замечаний.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Вирового A.A. в соответствии с требования уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся условий справедливого судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационного представления прокурора судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Наличие у осужденного Белошапко П.А. малолетнего ребенка надлежащим образом по делу не подтверждено.

Суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии соответствующего смягчающего наказание обстоятельства правильно сослался на отсутствие в свидетельстве о рождении ребенка записи об отце.

Установление родителя ребенка не является предметом уголовного судопроизводства, а потому доводы представления о том, что суду следовало решить этот вопрос, приняв во внимание показания подсудимых и характеристику с места жительства Белошапко П.А., не могут быть приняты во внимание.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 30.10.2012 в отношении Белошапко [скрыто] и Вирового [скрыто]

оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 56-О13-9

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх