Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина АС.
судейЧакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Якушкина С.А., кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. на приговор Приморского краевого суда от 10 декабря 2007 года, которым Гусев А А осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО-пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима; Михайлов Е В осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО-пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления осужденного Гусева А.А., Михайлова Е.В., защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев А.А., Михайлов Е.В. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за покушение на убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 22 ноября 2006 года в городе края в отношении потерпевших С и Г и их имущества при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Михайлов Е.В. в защиту интересов осужденного Михайлова Е.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Полагает, что показания свидетеля С в судебном заседании были оглашены незаконно, так как не предприняты все меры к установлению места его нахождения. В судебном заседании свидетель Г дал иные показания по сравнению с показаниями на предварительном следствии, заявив о применении к нему незаконных методов ведения следствия, но, по мнению защиты, судом учтены его показания на предварительном следствии. Несмотря на наличие отрицательной и положительной характеристики, суд принял во внимание отрицательно характеризующий Михайлова Е.В. материал, представленный участковым инспектором милиции, который, со слов Михайлова Е.В., его никогда не видел.

Подтверждением этого, как считает защитник, является исследование обстоятельств получения Михайловым Е.В. ранения сердца, что по показаниям свидетеля было спровоцировано Михайловым Е.В., и это свидетельствует об обвинительном уклоне суда. В связи с этим находит приговор несправедливым.

По формальным основаниям отклонено ходатайство защиты, заявленное при выполнении требований ст.217 УЦПК РФ, а в основу обвинения положены показания Г и Гусева А.А., оценка которых как последовательных ставилась защитой под сомнение. Не выяснены обстоятельства того, каким образом сим-карта свидетеля М оказалась в магазине.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. просит об изменении приговора, исключении из него указания об использовании осужденными беспомощного состояния потерпевших, в котором они находились в силу причинения им телесных повреждений, исключении указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства - наиболее активной роли Михайлова Е.В. и ссылки на неправомерное поведение Михайлова Е.В., спровоцировавшее Т на причинение ему ножевого ранения.

В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Воротынцева Е.А. приводит свои доводы об их необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Виновность осужденных Гусева А.А., Михайлова Е.В. в совершении преступлений установлена судом на основе исследования и проверки в судебном заседании доказательств и их анализа, и изложенные в приговоре доказательства, оцененные судом как подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий, обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств, а их совокупность, как достаточная для признания виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора положены показания потерпевшей Г и Гусева А.А., которые судом исследованы и проверены с точки зрения их допустимости, достоверности, доводы об их непоследовательности судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Ошибка, допущенная Г при опознании Михайлова Е.В. на предварительном следствии, обстоятельства, этому способствовавшие, известные из показаний Г судом исследованы и оценены, сама по себе ошибка при опознании не ставит под сомнение достоверность ее показаний об обстоятельствах происшествия, которые характеризуются как стабильные, подробные в деталях и последовательные.

Показания Гусева А.А. также обоснованно получили оценку в целом как стабильные и последовательные, так как отдельные расхождения между его показаниями являются не существенными.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью доказательств по делу: приведенными в приговоре показаниями Г и Гусева А.А., данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, выводами судебно-медицинских экспертиз, выводами судебно-биологической экспертизы, показаниями свидетелей Г З Г С С и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы о том, что не выяснены обстоятельства того, каким образом сим- карта свидетеля М оказалась в магазине, не соответствуют материалам дела, в том числе содержанию протокола судебного заседания, приговора, в котором имеются данные об исследовании судом протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Г Гусева А.А., Михайлова Е.В., согласно которым имевшуюся у него сим-карту Михайлов Е.В. перед нападением на него дал потерпевшему С который попытался вставить ее в телефон и в этот момент Михайлов Е.В. нанес ему удар молотком по голове.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия сим-карта к телефону была обнаружена под витриной торгового зала магазина.

Доводы свидетеля Г о применении к нему незаконных методов ведения следствия обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как они опровергаются материалами проверки его заявления об этом, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания Г фактически подтвердил достоверность данных им на предварительном следствии показаний, в том числе показаний о том, что со слов своего брата Гусева А.А. он знает, что брат и Михайлов Е.В. убили человека в комиссионном магазине.

Доводы о том, что показания свидетеля С были незаконно оглашены в судебном заседании без принятия мер по его явке нельзя признать состоятельными, так как судом показания указанного свидетеля в приговоре в обоснование выводов суда не приведены.

Каких-либо противоречий в доказательствах или между доказательствами, причина которых не установлена, или неустранимых сомнений в виновности осужденных, не было выявлено.

При таких обстоятельствах оснований к признанию выводов суда незаконными и необоснованными не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона об его законности, обоснованности и справедливости, так как он содержит как обоснование выводов ссылками на доказательства и положения закона, подробную оценку доказательств с их мотивировкой, так и правовую оценку содеянного осужденным, мотивировку решений по его действиям, в том числе и по доводам, приведенным в кассационной жалобе о применении незаконных методов ведения следствия, нарушении уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии мотива для совершения преступления и других, доводы в этой части опровергаются содержащимися в приговоре решениями в части конкретных обстоятельств, установленных судом, и правовой оценки содеянного осужденными.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, основания и мотивы принятого решения судом подробно приведены в приговоре. Оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется, нарушений ст. 17 УК РФ при правовой оценке действий как разбоя и убийства при квалифицирующих обстоятельствах не допущено.

При назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, в отношении Гусева А.А. - активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастника, розыску похищенного имущества, частичное возмещение вреда потерпевшей С Вопреки доводам защитника в отношении Михайлова Е.В., как это следует из содержания приговора, учтены все характеризующие его личность данные, в том числе его положительные характеристики, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе.

Вместе с тем имеются основания для исключения из приговора указания об использовании осужденными Гусевым А.А., Михайловым Е.В при продолжении реализации совместного умысла на хищение чужого имущества беспомощного состояния потерпевших, в котором они находились в силу причинения им телесных повреждений, так как это обстоятельство не вменялось им и не приводилось в обвинительном заключении и фактически ухудшает их положение.

Необходимо исключить из приговора и указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - наиболее активной роли Михайлова ЕВ., так как п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ предусмотрена в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активная роль в совершении преступления, при этом перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о более активной роли Михайлова Е.В. при совместном совершении преступлений, не приведено, а ссылка на то, что он первым начал наносить удары потерпевшим и руководил действиями другого, выходит за пределы предъявленного Михайлову Е.В. обвинения, и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно предъявленному обвинению и приговору Михайлов Е.В. и Гусев А.А. предварительно договорились о совершении разбоя и убийства лиц, вооружились молотком и ножом, и совместно совершили преступления, напав на потерпевших. Из изложенных в приговоре обстоятельств происшествия не усматривается каких-либо действий Михайлова Е.В., которые подпадают под определение как более активных, отличающихся по характеру от действий другого соучастника преступлений.

Подлежит исключению из приговора и ссылка на неправомерное поведение Михайлова Е.В., спровоцировавшее Т на причинение ему ножевого ранения, так как вопреки требованиям ст. 60 УК РФ по данному уголовному делу было учтено и оценено как неправомерное поведение Михайлова Е.В. в качестве потерпевшего по другому уголовному делу.

Внесенные в приговор изменения влекут за собой смягчение наказания, назначенного Гусеву А.А. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, Михайлову Е.В. - по п.

«в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗО-пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначение наказания обоим по совокупности преступлений с учетом внесенных изменений и всех существенных для решения вопроса о наказании обстоятельств, правильно установленных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.З77,378,3 88 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 10 декабря 2007 года в отношении Гусева А А Михайлова Е В изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на использование ими беспомощного состояния потерпевших при продолжении реализации совместного умысла на хищение чужого имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неправомерное поведение Михайлова Е.В., который спровоцировал Т на причинение ему ножевого ранения.

Исключить из приговора признание и учет в качестве отягчающего наказание Михайлова Е.В. обстоятельства выполнение им наиболее активной роли при совершении преступлений.

Снизить Гусеву А.А. назначенное ему по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗО-пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательно путем частичного сложения назначить Гусеву А А наказание в виде лишения свободы на 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное Михайлову Е.В. наказание: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 7 месяцев лишения свободы; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 8 месяцев лишения свободы; по ч.З ст.ЗО-пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗО-пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательно путем частичного сложения назначить Михайлову Е В наказание в виде лишения свободы на 17 лет месяцев с отбыванием в исправительной 5 колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гусева А.А., Михайлова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 56-О14-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх