Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 57-АПУ13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-АПУ13-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Павловского СП. на приговор Белгородского областного суда от 8 августа 2013 г., по которому Павловский С П , , несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Р на 11 лет, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Павловского СП. в счёт компенсации морального вреда в пользу С рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Павловского СП. и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Павловский признан виновным и осуждён за убийство С совершённое группой лиц 8 августа 2012 г. в районе области, а также за завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павловский свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Павловский СП.

считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначенное ему наказание не должно превышать 10 лет. Полагает, что, суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его малозначительную роль при совершении убийства потерпевшего другим лицом. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство, а также на необоснованное его осуждение за неправомерное завладение автомобилем, поскольку при жизни, потерпевший ему доверял управлять этим автомобилем. Оспаривает обоснованность удовлетворения гражданского иска и взыскания с него всей заявленной потерпевшим суммы. Просит учесть наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной и добровольное сотрудничество со следствием при раскрытии преступления, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему белее мягкое наказание, а также уменьшить взысканный с него размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сытник Ю.А., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Павловским инкриминируемых ему преступлений суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В качестве доказательства виновности осужденного Павловского суд обоснованно привёл в приговоре показания самого осужденного Павловского, признав их достоверными, в которых он признал себя виновным и пояснил по существу совершённых им преступлений.

Кроме того, по делу имеются и другие подробно изложенные в приговоре достоверные доказательства, в частности: протоколы осмотров места происшествия, автомобиля; протокол опознания Павловского; заключение эксперта о причине смерти потерпевшего; показания потерпевшей С , свидетелей Б , С , К К и Ч Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Павловского виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действиям Павловского суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Доводы Павловского об отсутствии у него умысла на убийство и о необоснованном его осуждении за неправомерное завладение автомобилем несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Утверждение Павловского об управлении автомобилем ранее с разрешения потерпевшего для квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ какого-либо значения не имеет, поскольку после убийства потерпевшего он завладел автомобилем неправомерно.

Вопреки доводам осуждённого Павловского при назначении наказания суд учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание: наличие у него малолетнего ребёнка, его явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, а также наличие престарелого близкого родственника (дедушки), за которым он осуществлял уход.

Назначенное Павловскому наказание Судебная коллегия признаёт справедливым.

Гражданский иск разрешён в соответствии с уголовно- процессуальным законом с учётом положений гражданского законодательства. Оснований для уменьшения его размера Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 8 августа 2013 г. в отношении Павловского С П оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-АПУ13-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх