Дело № 57-АПУ13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-АПУ13-3

от 28 мая 2013 года

 

председательствующего Абрамова С.Н., судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Максименко В.А. и адвоката Андриященко Е.А. на приговор Белгородского областного суда от 6 марта 2013 г., по которому

Максименко [скрыто] 1 1

[скрыто] несудимыи,

осуждён по ст. 317 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено установить Максименко В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. [скрыто] не изменять место жительства без

согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период 21 часа до 6 утра следующего дня, не посещать увеселительные и питейные заведения, располагающиеся на территории г.

[скрыто] два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённого Максименко В.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Максименко В.А. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа [скрыто] в целях

воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 23 мая 2011 г. в г. [скрыто] В апелляционных жалобах:

- осуждённый Максименко В.А., не оспаривая выводы о его виновности в содеянном, просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом автор жалобы указывает, что он совершил преступление впервые, являлся законопослушным гражданином, на иждивении у него находится престарелая мать, нуждающаяся в уходе. Считает, что суд фактически не учёл смягчающие наказание обстоятельства, такие как, явка с повинной, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, признание вины. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание;

- адвокат Андриященко В.А. в защиту интересов осуждённого Максименко В.А. высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

При этом адвокат полагает, что действия её подзащитного подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку он не знал, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов. В подтверждении своего довода адвокат указывает, что согласно показаниям Максименко, потерпевший [скрыто] в нарушении норм, регулирующих

профессиональную этику сотрудника органов внутренних дел РФ, не представился присутствующим, свои должность и звание не назвал и не

сообщил цели и причину своего присутствия в квартире. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Максименко. При этом автор жалобы ссылается на отсутствие у Максименко судимости, наличие положительной характеристики, престарелой матери - инвалида и ветерана войны. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель Винжего В.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Так, выводы суда о виновности осуждённого Максименко В.А., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, как следует из показаний потерпевшего [скрыто] по указанию

дежурного ОМ-~ [скрыто] УВД по г. [скрыто] о причинении огнестрельного ранения

он, в составе следственно-оперативной группы, прибыл на адресу: ул. [скрыто], где М i и [скрыто]

рассказали, что Максименко В.А. выстрелил в дверь комнаты, в которой находился его сын, и ранил его в ногу. Дознаватель и эксперт производили осмотр квартиры, он и [скрыто] опрашивали присутствующих. После осмотра места происшествия он сказал Максименко В.А., что ему необходимо поехать в отдел УВД. Пока Максименко В.А. искал свой паспорт, он обнаружил на кровати под одеялом курковое двуствольное охотничье ружье. Максименко В.А. пояснил, что это ружьё не зарегистрировано, из него он стрелял в своего сына, а сотрудникам УВД выдал другое, поскольку это ружье отдавать ему жалко. На слова СЩ I I о необходимости провести дополнительный осмотр места происшествия и изъять оружие мВ [скрыто] стала просить не забирать ружье, а

Максименко В.А. бросился на него с криками: «Поубиваю ментов!» и нанёс ему ножевые ранения. СИ повалил Максименко В.А. на пол и сел на

него сверху. В это время он [скрыто] вбежал в другую комнату, закрыл

за собой дверь. Максименко В.А. со словами: «Открывай ментяра!» начал ломиться в эту комнату. По мобильному телефону он сообщил в отделение, что ранен, просил прислать помощь.

Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] - сотрудников

полиции, полученными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей [скрыто]. и [скрыто] - бывшей жены и дочери осуждённого, свидетеля

[скрыто] проживающего по соседству с семьёй Максименко, полученными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Указанные сведения также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, об обнаружении повреждений двери в виде сквозных отверстий, изъятии гладкоствольного ружья и патронов, а также об обнаружении пятен и помарок вещества бурого цвета, похожих на кровь, обнаружении и изъятии двуствольного гладкоствольного ружья, обнаружении в электрощитовой на лестничной площадке пятого этажа дома самодельного ножа с рукояткой, обмотанной красной изолентой, а также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у [скрыто] обнаружена обширная рана по передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети и в области левого локтевого сустава с повреждением двух головок трехглавой мышцы плеча, причинившая средней тяжести вред здоровью, а также обнаружены раны в области верхней трети левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью каждая в отдельности. Данные повреждения образовались от травматических воздействий острыми предметами в срок, который может соответствовать 23 мая 2011 г., не исключается их образование в результате травматических воздействий ножом, представленным на экспертизу.

Кроме того, сам осуждённый Максименко В.А., не отрицавший свою вину в содеянном, будучи в статусе подозреваемого, давал показания, свидетельствующие о том, что он осознавал принадлежность [скрыто] к правоохранительным органам, при проверке своих показаний на месте Максименко В.А. подтвердил данные им показания на предварительном следствии, рассказав об обстоятельствах совершённого им преступления и продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего, а в явке с повинной изложил, что «после приезда сотрудников милиции он одному из них нанёс несколько ударов в область шеи и плеча».

Суд дал оценку показаниям осуждённого Максименко В. А., изменившего свои показания в части того, что он не знал, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов, найдя их

несоответствующими действительности, и аргументировано опровергнув их приведенными в судебном решении доказательствами.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Максименко В.А. дана правильная юридическая оценка, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Оснований для переквалификации действий виновного на ч.1 ст. 112 УК РФ, о чём просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы у Максименко В.А. обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме хронического алкоголизма. Имеющиеся расстройства психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Максименко В.А. не нуждается.

Выводы экспертов являются научно обоснованными, основанными на материалах уголовного дела и результатах стационарного обследования и наблюдения Максименко В.А. Оснований не доверять правильности указанных выводов относительно психического статуса Максименко В.А. не имеется. Суд обоснованно признал его вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Максименко В.А. назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию преступления, оказания помощи в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Обстоятельств, отягчающих наказание Максименко В.А., не установлено. Оснований для назначения Максименко В.А. наказания с применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не нашёл. Судебная коллегия также, учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности виновного, не находит оснований для её применения.

Назначенное наказание Максименко В.А. является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 6 марта 2013 г. в

отношении Максименко В

оставить без изменения, а

апелляционные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-АПУ13-3

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх