Дело № 57-АПУ13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-АПУ13-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г., при секретаре Маркова О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Головина Н.П. и адвоката Уколова А.М. на приговор Белгородского областного суда от 13 марта 2013 года, по которому Головин Н П ранее не судимый, осужден по ч.б ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (во­ семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом, с применением ст.64 УК РФ в размере четырехкратной суммы взятки - 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Головина Н.П., адвоката Уколова А.М., защит­ ника ГоловинаИ.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судеб­ ная коллегия УСТАНОВИЛА: 2 Головин Н.П. признан виновным в том, что являясь должностным ли­ цом, получил взятку лично в виде денег за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с октября 2011 года по ян­ варь 2012 года в г. , при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Головин Н.П. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных к ним): осужденный Головин Н.П. и его адвокат Уколов А.М. считают приго­ вор незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом при рассмот­ рении уголовного дела требований п.2 ст.389.15 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Указывают, что подсудность уголовного дела в отношении Головина Н.П. из­ менилась еще до начала судебного заседания, которое назначено постановлени­ ем суда на 09.01.2013 года, в связи с чем, уголовное дело подлежало передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Оспаривается неза­ конность бездействий, которыми обусловлено получение взятки, по мнению защитника, незаконность бездействий фактически не установлена и в приговоре суда не подтверждена представленными доказательствами, не установлено на­ личие законных оснований для осуществления Головиным Н.П. и сотрудника­ ми отдела тех действий, невыполнением которых по приговору обуславлива­ лось получение денег. Защитник просит исключить квалифицирующий признак получения взятки за незаконное бездействие, так как ни в предъявленном обви­ нении Головину Н.П., ни в приговоре суда при описании обстоятельств, при­ знанных доказанными, не сформулировано вывода о том, какие конкретно на­ рушения земельного законодательства были допущены « ».

Указывают на то, что суд обосновал свои выводы на противоречивых показа­ ниях свидетеля Ж в части условий получения Головиным Н.П. де­ нег от Ж Защитник ссылается на то, что Головин Н.П., чтобы по­ лучить взятку от Ж сообщил тому заведомо ложные сведения о причи­ нении « » ущерба почвам на сумму от до рублей и готовности за рублей освободить от таких многомиллионных выплат, поэтому полагает, что действия Головина Н.П. должны быть переква­ лифицированы на чЗ ст.30, 4.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. При этом, ссылается на показания Головина Н.П. в суде о том, что Головин Н.П. обманывая Ж сообщил последнему, что деньги предназначались для руководства в . Просят смягчить ему наказание, а также освобо­ дить Головина Н.П. от отбывания назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы - ишемической болезни сердца и гипертонической болезни 3 стадии. 3 В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Радченко Ю.С. считает доводы жалоб не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (ос­ новных и дополнительных), письменных возражений государственного обви­ нителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Го­ ловина Н.П. законный, обоснованный, мотивированный и справедливый.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Головина Н.П. в со­ вершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтвер­ ждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно иссле­ дованными судом и приведенными в приговоре.

Так, на предварительном следствии Головин Н.П. показывал, что деньги ему были переданы Ж по инициативе последнего. Ж его спровоцировал, в течение двух месяцев преследовал, предлагая деньги, что­ бы его скомпрометировать, в то же время ни в одних своих показаниях Головин Н.П. не утверждал, что действовал по указанию А своего началь­ ника-руководителя Управления Свидетель Р показал суду, что 18.10.2011 года Головин Н.П., ему сообщил, что может скрыть нарушения земельного законодательства допущенные « », вначале за . руб., а затем сумму уменьшил до . руб., а потом поинтересовался, имеются ли у него при себе деньги, он достал рублей и Головин Н.П. их забрал и сказал, что они пойдут в счет долга.

СвидетельК дал аналогичные показания.

Свидетель Ж подтвердил показания Р о пере­ даче последним руб. Головину Н.П. и пояснил, что Головин Н.П. в тече­ ние нескольких с ним встреч требовал от него взятку в сумме 1,5 млн. рублей за нарушения земельного законодательства, допущенные « 17.01.2012 года он передал указанную сумму Головину Н.П., и последний был задержан с поличным, так как передача взятки происходила под контролем со­ трудников ФСБ области.

Анализ телефонных переговоров между Головиным Н.П. и Ж . свидетельствует о том, что Головин Н.П. был инициатором встреч с Ж и сообщал тому даты, время и место их проведения. 4 Свои показания Ж подтвердил при воспроизведении видео­ аудиозаписей оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие про­ исходившим событиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 17.01.2012 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого в автомобиле » Голо­ вин Н.П. передал Ж фиктивный акт проверки от П.05.2012 года, содержащий ложные сведения об устранении ООО « » на­ рушений земельного законодательства, получив от Ж деньги в размере рублей. В тот же день, около 17 часов Головин Н.П. был за­ держан сотрудниками УФСБ с поличным.

Свидетель С показал суду, что в начале октября 2011 года он выявил нарушения земельного законодательства, допущенные « 6» о чем сообщил руководителю управления этим за­ интересовался Головин Н.П. и вместе с ним они выезжали на место проведения работ. 23.11.2011 года ему позвонил Головин Н.П. и предложил не указывать в документах административного дела факт перекрытия почвы, либо указать наименьшую площадь перекрытия почвы глиной, и они договорились, что он укажет м2.

Как установлено судом, к указанному времени у Головина Н.П. уже име­ лась договоренность с Ж о передаче последним Головину Н.П. взятки в размере рублей.

Судом дана оценка показаниям Головина Н.П. о том, что Ж неод­ нократно предлагал ему взятку в виде денег в размере рублей за не привлечение ООО « к административной ответственности по ст. 8.6 Ко АЛ РФ, они судом тщательно проверялись и обоснованно отвергну­ ты как не нашедшие своего подтверждения.

Указанное утверждение Головина Н.П. опровергается и заключениями судебно-психологических экспертиз, в ходе которых были исследованы опти­ ческие диски с материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Головина П.П., на которых зафиксированы встречи и разговоры между Голови­ ным Н.П. и Ж происходившие 23.11.2011 года, 30.11.2011 года и 15.12.2011 года. Согласно которых не имеется признаков психологического воздействия, принуждения по отношению к Головину Н.П., стремления навя­ зать ему денежные средства, отсутствуют признаки провокационного сценария.

Выводы экспертиз научно обоснованы и их правильность и объектив­ ность не вызывает у коллегии сомнений. 5 Оценив в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ, имеющиеся по делу доказа­ тельства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повли­ ять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Головина Н.П. в связи с чем, доводы осужденного и защитника о непричастности его к совер­ шению преступления - получению взятки не обоснованы, так как противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного де­ ла, установленным в судебном заседании.

Юридическая оценка действий осужденного Головина Н.П. по ч.б СТ.290 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о пере­ квалификации действий Головина Н.П. на ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, так как считает их не обоснованными. Головин Н.П. являлся должностным лицом, со­ стоял в должности начальника отдела земельного контроля Управления ­ по области и правомочен был совершать дейст­ вия либо бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица. Основа­ ний для исключения признака бездействия не имеется.

Утверждения Головина Н.П. о получении взятки для передачи ее выше­ стоящему руководству надуманы, судом проверялись и не нашли своего под­ тверждения.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и от­ верг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда, у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Неосновательны утверждения защиты о нарушении подсудности уголов­ ного дела в отношении Головина Н.П. Федеральным законом РФ от 29.12.2010 года № 433-ФЗ «О внесении из­ менений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и призна­ нии утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федера­ ции» в редакции от 05.06.2012 года внесены изменения в ст.31 УПК РФ, опре­ деляющей подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных час­ тями 3- 6 ст.290 УК РФ, однако соответствующие изменения, относящие 6 указанные преступления к подсудности районных судов вступили в законную силу, с 1 января 2013 года.

Уголовное дело в отношении Головина Н.П. 03.12.2012 года направлено для рассмотрения по существу в Белгородский областной суд, в соответствии с действующими на тот момент положениями уголовно-процессуального законо­ дательства. Областной суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отно­ шении Головина Н.П. в декабре месяце 2012 года, до 01 января 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 29.12.2010 го­ да № 433-ФЗ. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в от­ ношении Головина Н.П. оно было подсудно областному суду.

Из приговора суда видно, что из обвинения Головина Н.П. исключена ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне ему вмененная в вину, поэтому доводы жалобы в части составления обвинительного заключения с нарушением СТ.220 УПК РФ, так как не указано какие деяния Головину Н.П. вменяются по ч.б ст.290 УК РФ и поч.1 ст.285 УК РФ, коллегия считает не состоятельными.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требо­ ваниями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного на­ казания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Что касается доводов защитника о применении к осужденному ч.2 ст.81 УПК РФ, то коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Перечень таких тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию на­ казания в виде лишения свободы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, в указанном Перечне преду­ смотрены ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь 3 стадии.

В материалах дела имеется медицинская справка из следственного изоля­ тора о том, что Головин Н.П. страдает ишемической болезнью сердца и гипер­ тонической болезнью 3 стадии. Однако в отношении осужденного действует Постановление Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года (в редакции Поста­ новления № 882 от 04.09.2012 года), которым утверждены Правила медицин­ ского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении пре­ ступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержа­ нию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

То есть Судебной коллегии не представлено медицинское заключение, осно­ ванное на проведении медицинского освидетельствования осужденному Голо-7 вину Н.П., подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятст­ вующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 указанных Правил, Го­ ловин Н.П. или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.З 89.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 13 марта 2013 года в отношении Головина Н. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-АПУ13-4

УК РФ Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх