Дело № 57-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКузнецова ВВ.,
судейКондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.,
при секретареБелякове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Титовского Д.С. и его законного представителя Чухновой Л.П. на приговор Белгородского областного суда от 4 апреля 2014 года, по которому Титовский Д С , , судимый 6 апреля 2012 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 11 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 26 июля 2012 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 160 часов, снят с учета 18 декабря 2012 года в связи с отбытием наказания, 10 января 2013 года по чЛ ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 150 часов, 28 февраля 2013 года водворен в места лишения свободы на 16 дней, освобожден 15 марта 2013 года по отбытии наказания, осужден: -по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Н ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, -по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении В ) к лишению свободы на 6 месяцев, -по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, -по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, -по п. «в», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности не покидать в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток место жительства, не выезжать за пределы территориального образования, в котором находится место жительства, не изменять его, а также место работы в течение срока ограничения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, -по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Титовскому Д.С. назначено лишение свободы на 9 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности не покидать в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток место жительства, не выезжать за пределы территориального образования, в котором находится место жительства, не изменять его, а также место работы в течение срока ограничения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 6 апреля 2012 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 6 апреля 2012 года, окончательно Титовскому Д.С. назначено лишение свободы на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности не покидать в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток место жительства, не выезжать за пределы территориального образования, в котором находится место жительства, не изменять его, а также место работы в течение срока ограничения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

По этому же делу осужден Обрезанов А.А., в отношении которого приговор не обжалован, и рассматриваемая жалоба Титовского Д.С. его интересов не касается.

Заслушав доклад судьи Кузнецова ВВ. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Титовского Д.С. и в защиту его интересов адвоката Лунина Д.М., поддержавших поданную жалобу, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А., полагавшей необходимым исключить назначение Титовскому Д.С. наказания в виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Титовский Д.С. признан виновным в кражах, совершенных 26 мая, 6 июля и 29 июля 2013 года, в нанесении 28 июля 2013 года побоев потерпевшему П , в убийстве 29 июля 2013 года по предложению Титовского Д.С. путем сожжения П , умышленном уничтожении путем поджога дома П и его имущества на общую сумму рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Титовский Д.С. указывает, что вину он признает полностью, за исключением того, что он являлся инициатором убийства и поджигал бороду потерпевшего, раскаивается в содеянном, с гражданским иском согласен. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, несовершеннолетие, воспитание в неполной семье, применить положения статьи 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Законный представитель Чухнова Л.П. просит о смягчении назначенного ее сыну наказания, ссылаясь на несовершеннолетие сына, его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Указывает на то, что материальный ущерб потерпевшим Н и В заглажен, они просили сына строго не наказывать. Полагает также, что за кражи ее сыну следовало назначить другой вид наказания.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части назначенного Титовскому Д.С. наказания, а в остальном признает приговор законным и обоснованным.

Виновность Титовского в совершении вмененных ему преступлений доказана, его действия квалифицированы правильно, а наказание ему назначено в пределах санкций уголовного закона и с учетом предписаний ст.60 УК РФ.

Доводы осужденного Титовского Д.С. о том, что он не являлся инициатором убийства П , признаются несостоятельными.

В судебном заседании осужденные Титовский Д.С. и Обрезанов А.А. от дачи показаний отказались, но полностью подтвердили все свои показания, данные ими на предварительном следствии.

В частности, из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон показаний Обрезанова А.А., данных им в качестве обвиняемого 12 февраля 2014 года в присутствии защитника, следует, что, собрав похищенное имущество П , при выходе из дома Титовский сказал ему, что П может сообщить кому-либо о совершенных ими преступлениях, и его, чтобы не допустить этого, нужно убить. Он с Титовским Д.С. согласился, и с целью убийства П они решили его сжечь заживо вместе с его домом (т.7, лд. 179-183).

Из оглашенных показаний Титовского Д.С. видно, что Обрезанов А.А. не предлагал ему убивать потерпевшего П (т.7, лд. 192-196).

С учетом этого Судебная коллегия признает, что указание в приговоре на то, что убийство П было совершено осужденными по инициативе Титовского Д.С, основано на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Доводы Титовского Д.С. о том, что он бороду потерпевшего не поджигал, во внимание не принимаются, поскольку указанное ему в вину не вменено.

Как видно из приговора, при назначении наказания Титовскому Д.С. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, раскаяние в содеянном. При этом лишение свободы назначалось Титовскому Д.С. также с учетом его несовершеннолетия, то есть в пределах, установленных ст.88 УК РФ.

Доводы о том, что потерпевшие Н и В в судебном заседании высказали мнение о назначении Титовскому Д.С. мягкого наказания не соответствуют материалам уголовного дела, в частности, протоколу судебного заседания и их письменным заявлениям.

Оснований полагать, что суд не учел такие обстоятельства, которые указаны вч.1 ст.61 УК РФ, либо данные о личности Титовского Д.С, которые могли повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Отсутствуют также основания усомниться в правильности решения суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Титовского Д.С. как положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое совершенное им деяние, о чем ставится вопрос в жалобах, так и положений ст. 15, 73 УК РФ. Это решение суда в приговоре мотивировано со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и отрицательные данные о его личности.

Суд также мотивировал необходимость назначения Титовскому Д.С. наказания в виде лишения свободы, не согласиться с чем оснований у Судебной коллегии не имеется.

При таких условиях надлежит признать, что Титовскому Д.С. как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы назначено с учетом требований уголовного закона и оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поэтому в этой части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В то же время Судебная коллегия признает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетнему Титовскому Д.С назначено вопреки требованиям ч.5 ст.88 УК РФ, согласно которой ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет, а также без учета разъяснений, содержащихся в пункте 6.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.

Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №5, от 29.10.2009 №21, от 02.04.2013 №6, от 03.12.2013 №33).

Поэтому назначенное Титовскому Д.С. как по п. «в», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде ограничении свободы подлежит исключению из приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 4 апреля 2014 года в отношении Титовского Д С изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по п. «в», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. В остальном приговор в отношении Титовского Д С оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 57-АПУ14-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх