Дело № 57-АПУ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-АПУ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКузнецова ВВ.,
судейБотина А.Г. и Кондратова П.Е.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С. на постановление Белгородского областного суда от 20 мая 2014 года, согласно которому разрешена передача Писчаного С С осужденного по приговору Волгоградского областного суда от 7 июля 2010 года, для отбывания наказания в Украину.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании постановления и существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., поддержавшего представление, Судебная коллегия

установила:

по приговору Волгоградского областного суда от 7 июля 2010 года, вынесенному с участием коллегии присяжных заседателей, Писчаный С.С. осужден по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «б», «в» ч.4 ст. 162, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Писчаного С.С. и осужденных по этому же делу Кондабарова В.А. и Захарова М.В. в пользу потерпевшей А в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого, и рублей со всех троих солидарно в счет возмещения материального ущерба. Также постановлено взыскать с Писчаного С.С. процессуальные издержки в размере руб. коп. в счет средств федерального бюджета.

Писчаный С.С. отбывает наказание в виде лишения свободы на территории Российской Федерации. Белгородский областной суд разрешил передачу Писчаного С.С. для дальнейшего отбывания наказания в Украину.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда на том основании, что Писчаным С.С. не выплачены денежные средства, которые согласно приговору постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей и в федеральный бюджет, и не представлены гарантии, что указанные суммы будут выплачены в случае передачи осужденного для отбывания лишения свободы в Украину.

В своих возражениях на указанное представление Писчаный С.С. указывает, что он принимает непосредственное участие в погашении иска, а при переводе его для отбывания наказания в Украине в этом примут участие его родители. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив производство по делу и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, Судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В статьях 469 и 471 УПК РФ, а также в статьях 5 и 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года (Конвенция) закреплены основания передачи иностранных граждан для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, гражданами которого они являются, а также указаны основания отказа в такой передаче.

В частности, согласно ст.471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае, если, в частности, от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно ст. 6 Конвенции в передаче осужденного может быть отказано, если осужденным не возмещен ущерб, нанесенный преступлением.

Из представленных материалов следует, что Писчаный С.С. является должником по исполнительным листам в отношении потерпевшей А и федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор в отношении Писчаного С.С. вступил в законную силу 14 октября 2010 года, однако до настоящего времени в отношении денежных взысканий не исполнен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о передаче Писчаного С.С. для отбывания оставшейся части лишения свободы на территории другого государства, не проявил надлежащего внимания защите имущественных прав потерпевшего от преступления.

Гарантий исполнения приговора в части гражданского иска осужденный Писчаный С.С. не представил, а его утверждение о том, что иск будет погашен его родителями, о чем он указывает в своих возражениях на апелляционное представление, такой гарантией не является.

Утверждение суда о том, что Писчаный С.С. дал свою гарантию на исполнение приговора в части гражданского иска при опросе его 20 ноября 2012 года, когда он указал, что в случае перевода для дальнейшего отбывания наказания в Украину обязуется выплатить иски, представляется ошибочным, поскольку такое обещание гарантией служить не может.

Не учел суд и то, что согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 50) кроме трех исполнительных листов о взыскании с Песчаного С.С. указанных в приговоре сумм имеется также исполнительный лист от 14 октября 2010 года на сумму рубля за оплату услуг адвоката. Ни по одному исполнительному документу удержаний не производилось, так как осужденный в учреждении не трудоустроен и других видов дохода не имеет.

Утверждение Писчаного С.С. о том, что он трудоустроен, не соответствует и представленной на него характеристике, согласно которой осужденный Писчаный С.С. в ИК УФСИН России по области не трудоустроен и желания трудиться не изъявляет. Дружбу поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, на него трижды за нарушения режима отбывания наказания налагались взыскания в виде помещения в ШИЗО - каждый раз на 15 суток.

Допущенные Писчаным С.С. в период отбывания наказания нарушения режима также не свидетельствует о его стремлении добросовестно исполнить приговор суда.

Ссылка в постановлении суда на обращение заместителя Министра юстиции Украины от 25 декабря 2013 года в Министерство юстиции России о том, что на территории Украины якобы гарантировано исполнение приговора Волгоградского областного суда в полном объеме, в том числе в части взыскания с Писчаного С.С. денежных средств в счет погашения материального, морального ущерба и процессуальных издержек в пользу потерпевшей А и в счет средств федерального бюджета РФ, не соответствует тексту этого обращения (л.д.З), поскольку в нем выражено лишь согласие на передачу Писчаного С.С. в Украину для дальнейшего отбывания наказания.

Приложенная к указанному обращению выписка из определения Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 11 октября 2013 года гарантией исполнения Писчаным С.С судебных актов Российской Федерации в части взыскания с него денежных сумм не является, а свидетельствует лишь о приведении в соответствие с законодательством Украины приговора Волгоградского областного суда от 7 июля 2010 года в отношении осужденного Писчаного С.С. При этом суд первой инстанции не учел и то, что по смыслу статей 8 и 307, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия, на что обращено внимание судей в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 (ред. от 19.12.2013) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Однако каких-либо аналогичных гарантий украинской стороной не представлено.

При таких условиях вышеуказанное постановление Белгородского областного суда подлежит отмене и по делу следует вынести новое судебное решение.

Гражданин Украины Писчаный С.С. осужден по приговору Волгоградского областного суда от 7 июля 2010 года, вынесенному с участием коллегии присяжных заседателей, по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «б», «в» ч.4 ст. 162, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда постановлено взыскать с Писчаного С.С. и осужденных по этому же делу Кондабарова В.А. и Захарова М.В. в пользу потерпевшей А в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого, и рублей со всех троих солидарно. Также постановлено взыскать с Писчаного С.С. процессуальные издержки в размере руб коп. в счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно что Писчаный С.С. мер к погашению исковых требований не принял, гарантий того, что указанные в судебных решениях денежные суммы будут с него взысканы и эти судебные решения в части гражданского иска будут исполнены, а денежные суммы перечислены в пользу потерпевшей и в бюджет Российской Федерации ни самим Писчаным С.С, ни государством исполнения приговора - Украиной, не представлены.

Факт приведения в соответствие приговора Волгоградского областного суда законодательству Украины такой гарантией исполнения обязательств, имеющихся у Писчаного С.С, не является.

В связи с этим следует сделать вывод о том, что в случае передачи Писчаного С.С. для дальнейшего отбывания лишения свободы в Украину обязательства по исполнению судебных решений в части гражданских исков выполнены не будут, что приведет к нарушению прав потерпевшей, а также государства, постановившего приговор - Российской Федерации.

Утверждение Писчаного С.С о том, что он обязуется выплатить иски, а также его ссылки на помощь в погашении исков своих родителей, проживающих в Украине, подлежат критической оценке, так как эти доводы не могут быть приняты в качестве гарантии исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку они основаны на предположениях и являются голословными. В то же время из материалов дела видно, что за весь период отбывания наказания Писчаным С.С. ни с его стороны, ни со стороны его родственников не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении каким-либо образом погасить долги.

Из материалов усматривается, что, отбывая назначенное судом наказание в виде лишения свободы, Писчаный С.С, являясь здоровым и трудоспособным человеком, не имея медицинских противопоказаний к работе, не изъявлял желания трудиться и злостно нарушал установленный режим отбывания наказания.

Поэтому в силу ст.471 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года в передаче Писчаного С.С. в Украину для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Волгоградского областного суда от 7 июля 2010 года, следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Белгородского областного суда от 20 мая 2014 года в отношении Писчаного С С отменить.

В передаче Писчаного С С для дальнейшего отбывания наказания в Украину отказать.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 57-АПУ14-6

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 471. Основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх