Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-В12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-В12-2

от 6 июня 2012 года

 

председательствующего Т.И. Ерёменко

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Болговой [скрыто] об оспаривании в части постановления

главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 24 ноября 2009 года № 6204 «Об определении МУП «Расчетно-аналитический центр» платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц» по надзорной жалобе Болговой O.A. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Главой администрации Старооскольского городского округа Белгородской области принято постановление от 24 ноября 2009 года № 6204 «Об определении МУП «Расчетно-аналитический центр» платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц», которое официально опубликовано в газете «Оскольский край» от 26 ноября 2009 года.

Болгова O.A., являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма в г. [скрыто] области, обратилась

в суд с заявлением об оспаривании названного постановления в части

пунктов 2.4, 3, 3.2, 3.3, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемые положения постановления изменяют установленный федеральным законодательством состав лиц - сторон в договоре социального найма, одностороннее, властное изменение его условий нарушает права заявителя как стороны в договоре, создает угрозу нарушения имущественных прав заявителя, должностные лица органов местного самоуправления не имеют полномочий по принятию нормативных правовых актов по вопросам, касающимся обработки персональных данных.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Белгородского областного суда от 7 декабря 2011 года в передаче надзорной жалобы Болговой O.A. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе Болгова O.A. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда ДРФ от 24 апреля 2012 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Положениями оспариваемого в настоящем деле постановления предусмотрено, что МУП «Расчетно-аналитический центр» определено платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц (п.1). Пунктами 2 и 2.4 данного постановления

предусмотрено следующее: «Директору МУП «РАЦ» в срок до 01 января 2010 года: организовать выпуск Единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг населением согласно прилагаемой форме (форма 1)». Пунктами 3, 3.2, 3.3 постановления предусмотрено следующее: «Рекомендовать организациям всех форм собственности, управляющим жилищным фондом на территории Старооскольского городского округа, муниципальным унитарным предприятиям жилищно-коммунального комплекса не позднее 01 января 2010 передать на договорной основе в МУП «РАЦ»: функции по ведению лицевых счетов, начислению, сбору и учету платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, выдаче справок для оформления субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг малоимущим гражданам; сведения в электронном виде за каждый месяц, начиная с 01 июля 2009 года, согласно прилагаемой форме (форма 2)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое Болговой О.А. в части постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 24 ноября 2009 года № 6204 не является нормативным правовым актом, заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок для обжалования постановления, не представлено доказательств нарушения данным постановлением прав заявителя.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 24 ноября 2009 года № 6204 «Об определении МУП «Расчетно-аналитический центр» платежным агентом,

осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц» обладает признаками нормативного правового акта, поскольку принято управомоченным должностным лицом, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений и на изменение и прекращение существующих правоотношений.

Вывод суда о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом и подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, дело надлежит передать в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Болговой O.A. на предмет противоречия оспариваемых норм положениям федерального законодательства.

Руководствуясь статьями 381, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2011 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Статьи законов по Делу № 57-В12-2

ГПК РФ Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх