Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-Д07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-Д07-13

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Валькова С В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2003 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 1 июля 2004 года в отношении ВАЛЬКОВА С В .

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2003 года ВАЛЬКОВ С В , судимый: 22 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 1 году лишения свободы; 18 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Нароган А.В. и Витохин Ю.А., в отношении которых надзорные жалобы и представление не принесены.

В кассационном порядке дело в отношении Валькова СВ. не рас­ сматривалось. По настоящему делу эти требования закона должным образом не выпол­ нены.

Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, суд при назначении Валькову наказания в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 5 до 15 лет, учел характер и степень общественной опасности содеянного данные о лично­ сти виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Валькова рецидива преступлений. С учетом внесенных в приго­ вор изменений, обстоятельством, смягчающим наказание, признано оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему Ш Между тем в результате проверки дела установлено наличие в материа­ лах дела собственноручно написанной Вальковьш явки с повинной (т.1, л.д. 106-107), которая органами предварительного следствия в обвинительном за­ ключении признана обстоятельством, смягчающим наказание виновного (т.1, л.д. 399), являлась предметом исследования суда (т.2, л.д. 58), но оценки в при­ говоре не получила.

Учитывая, что процессуальный документ в виде протокола явки с повин­ ной в соответствии со ст.ст. 74, 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства и одновременно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятель­ ством, смягчающим наказание, следует признать, что суд, исследовав явку с повинной в процессе судебного разбирательства, нарушил требования ст. 307 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, ко­ торая должна содержать анализ исследованных судом доказательств и указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной является одномо­ ментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отноше­ ния лица к самому этому акту, так и к обвинению.

При таких условиях, независимо от других обстоятельств, явка с повин­ ной Валькова подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Из приговора усматривается, и это фактически установлено судом, что поводом к совершению преступления Вальковьш преступления явилось по­ ведение самого потерпевшего Ш .

Таким образом, суд, установив, что поводом к совершению Вальковьш преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего Ш , в нарушение требований действующего законодательства, также не при-Подписи.

А. Ботин знал данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказа­ ние.

Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего нака­ зание, наличие в действиях Валькова рецидива преступлений, не учел изме­ нений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года за № 162-ФЗ.

При таких данных имеются основания для изменения приговора и над­ зорного постановления и смягчения назначенного Валькову наказания.

Вместе с тем, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Валькова СВ. удовлетворить час­ тично.

2. Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2003 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 1 июля 2004 года в отношении ВАЛЬКОВА С В изменить: признать явку ВАЛЬКОВА СВ. с повинной и противоправное поведение потерпевшего Ш обстоятельствами, смягчающими наказание; смягчить назначенное ему наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жа­ лобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-Д07-13

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх