Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-Д07-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-Д07-22

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НДАЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 19 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Никифорова Э.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2005 года] и последующие судебные решения, по которому Никифоров Э М , - осужден к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 30 2004 года) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государст- по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 8 2004 года) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государст- по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 19 иУ)ля 2004 года) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства; по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 23 июл 2004 года) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государст­ ва; 2 по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 23 июля 2004 года) на 8 лет со штрафом в размере 20 ООО рублей в доход государства.

Ка основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний на 10 лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства.

По этому же приговору осуждены Дегтев А.А., Глазунов СВ., Сазонов А.Щ Рашин А.Н., приговор в отношении которых не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2О05 года приговор в отношении Никжэорова оставлен без изменения.

года июня; ва; июля ва; июля ва; июля ва; Постановлением президиума Белгородского областного суда от 4 мая 2006 триговор и кассационное определение от 14 декабря 2005 года изменены: Никифоров считается осужденным к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 30 2004 года) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государст- по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 8 2004 года) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государст- то ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 19 2004 года) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государст- по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 23 2004 года) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государст- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 23 июля 2004 года) на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 руб­ лей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем час- тичнсЬ о сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства.

В надзорной жалобе Никифоров Э.М. оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что его действия по эпизодам сбыта наркотического сред­ ства следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как наркотик был изъят из незаконного оборота сотрудниками милиции. Кроме того, Никифоров счита­ ет, что все его действия по сбыту наркотического средства не верно квалифици­ рованы как совершенные в составе организованной группы. Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Куз­ нецо в СВ., полагавшего приговор изменить и снизить наказание, судебная кол­ легия УК 23 ик|», квалг ся не

установила:

Согласно приговору Никифоров признан виновным в незаконном сбы­ те наркотических средств, в составе организованной группой и в приготовле­ нии к! незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям ЕСак видно из приговора Никифоров незаконно сбыл наркотическое сред­ ство 19 июля 2004 года И , а 23 июля 2004 года П , которые выступа­ ли в :оли покупателей в ходе проведения проверочной закупки. Так, покупате­ лям I- аркотического средства были переданы помеченные деньги в размере рубле й И и рублей П На эти деньги 19 июля 2004 года И приобрел наркотическое средство - героин, массой 0, 425 грамма, а 23 июля 2004 года П - 0, 427 грамма. После продажи наркотика П 23 июля 2004 го­ да Никифоров был задержан сотрудниками милиции.

ак как передача наркотического средства осуществлялась в ходе прове­ рочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, преступление не может быть квалифицировано, как оконченное, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного веще^; гва из незаконного оборота.

Три таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым пере­ квалифицировать действия Никифорова со ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 19 июля 2004 года) на ч.З ст. 30, 228.1 ч.З п. «а» и со ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 1я 2004 года) и смягчить назначенное осужденному наказание.

Р^> Пто касается доводов жалобы об исключении из обвинения Никифорова фицирующего признака в составе организованной группы, то они являют- состоятельными, поскольку, как установлено судом, Никифоров являлся членом организованной преступной группы, выполнял в ее составе определен­ ные аействия по достижению единого преступного результата.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Никифорова Э.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородско­ го областного суда от 14 декабря 2005 года и постановление президиума Белго­ родского областного суда от 4 мая 2006 года в отношении Никифорова Э М изменить, переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч.З п.

«а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 19 июля 2004 года) на ч.З ст. 3(1, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ по которой назначить 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства и со ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 23 июля 2004 года) по которой так­ же назначить 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в до­ ход государства.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 30 и оня 2004 года), по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотическо­ го средства 8 июля 2004 года), 30 ч.З, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 19 июля 2004 года), 30 ч.З, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 23 июля 2004 года), 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 23 июля 2004 года), путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначить 9 (девять) лет 6 месяцев лиш мере ния свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в раз- 30 000 рублей в доход государства.

Статьи законов по Делу № 57-Д07-22

УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх