Дело № 57-Д07-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-Д07-25

от 11 сентября 2007 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Погорелова [скрыто] о пересмотре приговора Яковлевского районного

суда Белгородской области от 21 февраля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 марта 2005 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 9 ноября 2006 года.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2005 года

Погорелов Al Е

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 9 ноября 2006 года приговор от 21 февраля 2005 года и кассационное

определение от 30 марта 2005 года изменены: признано обстоятельством, смягчающим наказание оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчено назначенное Погорелову наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 11 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Бобиновой И.И., поддержавшей надзорную жалобу частично и полагавшей возможным смягчить назначенное осужденному наказание, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

определила:

 

Согласно приговору Погорелов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] совершенном из хулиганских

побуждений и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Погорелов оспаривает обоснованность осуждения. Указывает, что приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз вызывают объективные сомнения. Указывает, что С [а не бил, когда потерпевший упал с топчана, позвал дежурного врача и совместно с ним оказывал медицинскую помощь, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] Кроме

того, указывает, что в медвытрезвитель был помещен без одежды с голыми руками, туловищем и ногами и какие-либо повреждения на его теле отсутствовали, что свидетельствует о непричастности его к совершению данного преступления. Из показаний свидетелей-очевидцев следует, что [скрыто] ударялся головой о лестничные ступеньки, бетон, бордюр, асфальт, а так же во время погрузки в железную будку дежурного автомобиля его бросали во внутрь будки, что не исключает возможность получения травмы головы. Указывает, что время его поступления в медвытрезвитель установленное в приговоре не соответствует времени доставления его в медвытрезвитель установленные материалами уголовного дела, что опровергает достоверность вывода суда о времени его доставления в медвытрезвитель и время пребывания в камере с [скрыто]. Указывает, что в деле нет доказательств его вины. При

назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал наличие у него малолетнего ребенка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как предусмотрено ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако указанные положения закона судом не выполнены.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в

приговоре не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей М

которые не

согласуются с выводами суда и актами судебно-медицинских экспертиз.

Что касается вывода суда о времени доставления в медвытрезвитель Погорелова и времени пребывания его в камере с [скрыто] то он не

подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, судом не дана оценка исправлениям, имеющимся в журнале поступления граждан в медвытрезвитель, а так же показаниям свидетеля

об исправлении времени поступления Погорелова и

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, совершено именно Погореловым, в приговоре также не приведено.

Отмеченные упущения, допущенные судом первой инстанции при составлении приговора, оставлены без внимания вышестоящими судами, в связи с чем все судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности и решить вопрос о виновности или невиновности Погорелова по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Погорелова Ащ Е Щ удовлетворить.

2. Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 марта 2005 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 9 ноября 2006 года в отношении Погорелова [скрыто] отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в Яковлевский районный суд Белгородской области в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 57-Д07-25

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх