Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О07-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О07-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вдовина Р.Ю., адвокатов Петренко А.П. и Заблуцкиса А.С. на приговор Белгородского областного суда от 1 марта 2007 года, по которому Вдовин Р Ю , осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима; Хусаинов З З , , осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности престу­ плений окончательно на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии. Постановлено взыскать с Вдовина Р.Ю. Хусаинова 3.3. солидарно в пользу М рублей в счет возмещения мате­ риального ущерба и по рублей с каждого в счет компенсации морально­ го вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Петренко А.П., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия

установила:

Вдовин и Хусаинов признаны виновными в убийстве М ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и хищении ог­ нестрельного оружия, а Вдовин также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 11 августа 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В судебном заседании осужденный Вдовин виновным себя в соверше­ нии указанных преступлений не признал, осужденный Хусаинов - признал частично.

В кассационных жалобах: осужденный Вдовин утверждает, что он преступлений не совершал, а Хусаинов оговорил его. Считает, что от него явка с повинной получена с нару­ шением закона - после его задержания и в результате применения к нему на­ силия со стороны работников милиции. Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей М , из которых следует, что преступ­ ления совершил один Хусаинов. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Петренко в защиту осужденного Вдовина утверждает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана. Указывает, что явка Вдо­ вина с повинной не может являться доказательством его вины, поскольку она получена от него после задержания и в результате незаконных методов ведения следствия. Также, по его мнению, не являются доказательствам вины осужден­ ного явка с повинной, полученная от Хусаинова после его задержания, и пока­ зания последнего на предварительном следствии, поскольку он оговорил Вдо­ вина, полагая, что тот сообщил в правоохранительные органы о совершенных Хусаиновым преступлениях. Просит приговор в отношении Вдовина отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Заблуцкис в интересах осужденного Хусаинова утверждает, что преступления последний совершил один. Указывает, что первоначальные пока­ зания осужденного на предварительном следствии, в которых он оговорил Вдо-вина, являются необъективными, вызванными желанием отомстить последнему за то, что тот сообщил о совершенных преступлениях. Считает, что суд дал не­ правильную оценку показаниям свидетеля М . Полагает, что явка Вдо­ вина с повинной не может быть признана доказательством по делу по основа­ ниям, приведенным адвокатом Петренко. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности Хусаинова и назначил ему чрезмерно суровое на­ казание. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без измене­ ния.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Вдовина и Хусаинова в убийстве М ­ и хищении огнестрельного оружия, а Вдовина также в краже ос­ нован на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Хусаинов со­ вершил преступления один, а Вдовин преступлений не совершал, обоснован­ ными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, кото­ рым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, показаниями, данными самим осужденным Хусаиновьш на предварительном следствии, о том, что по предложению Вдовина, подготовившего заранее удавку из бечевки, они на­ пали на М ., наносили ему удары руками и ногами, задушили его, после чего привязали к его телу рельсу и утопили, затем похитили из коляски мотоцикла два ружья, а Вдовин похитил у потерпевшего мобильный телефон.

Суд тщательно исследовал приведенные выше и в приговоре показания осужденного Хусаинова и пришел к выводу о их допустимости как доказа­ тельства по делу.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям Хусаинова на предварительном следствии, находит правильной, поскольку эти показания получены от осужденного в присутствии адвоката, представителя и педагога, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти пока­ зания подробны, последовательны и согласуются как с его же явкой с повинной и повторными показаниями на месте совершения преступления, так и с други­ ми исследованными судом доказательствами, в том числе: с показаниями свидетелей Ш - представителя Хусаинова и А - педагога, из которых следует, что при проверке показаний Хусаинова на месте совершения преступления он давал показания без принуж­ дения и в свободной манере; протоколом явки Вдовина с повинной, в котором он также подробно из­ ложил обстоятельства, при которых он совместно с Хусаиновьш убил М ­ , после чего похитили у него ружья; показаниями свидетеля М о том, что незадолго до убийства М он слышал разговор между осужденными, которые говорили, что потерпевший их «достал» и «вот бы грохнуть его», а через несколько дней он от Хусаинова узнал, что тот совместно с Вдовиным убил М , при этом они избили его, душили веревкой, привязали его к дереву, а затем вместе езди­ ли за рельсом, чтобы утопить потерпевшего. Вдовин кивком головы подтвер­ дил эти слова Хусаинова; протоколом обыска в домовладении осужденного Вдовина, согласно ко­ торому там был обнаружен сотовый телефон, принадлежавший М ; актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М ., согласно которому на его шее обнаружена петля, изготовленная из бечевки.

Кроме того, суд тщательно проверил заявление Вдовина о том, что явка с повинной составлена им в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, и обоснованно признал его необъективным.

Как видно из материалов дела, органами прокуратуры производилась проверка заявления осужденного об избиении его работниками милиции, по ре­ зультатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно­ го дела. К тому же, как правильно указано в приговоре, изложенные осужден­ ным в явке с повинной обстоятельства совершения им совместно с Хусаиновьш преступлений, согласуются с обстоятельствами, установленными другими при­ веденными в приговоре доказательствами.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах Вдовина и его защитни­ ка доводы о получении от осужденного явки с повинной в результате примене­ ния к нему насилия являются необоснованными.

Тот факт, что явки осужденных с повинной даны ими после задержания, не может служить основанием для признания этих явок недопустимыми дока­ зательствами по делу, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, по­ скольку, как видно из материалов дела, они даны осужденными добровольно и тогда, когда правоохранительным органам не было известно о том, кто из осу­ жденных непосредственно участвовал в лишении потерпевшего жизни, а также о том, какое имущество было похищено у потерпевшего и кто это совершил.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду сде­ лать правильный вывод о необъективности показаний осужденного Хусаинова о совершении преступлений им одним, надуманности выдвинутого им мотива оговора осужденного Вдовина на предварительном следствии, а также о досто­ верности показаний свидетелей М . Если указанные показания Ху­ саинова противоречат другим приведенным в приговоре доказательствам, то показания М полностью согласуются с этими доказательствами. При таких данных действия осужденных судом квалифицированы пра­ вильно.

Назначенное осужденным наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого является спра­ ведливым.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Хусаинову наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 1 марта 2007 года в отношении Вдовина Р Ю и Хусаинова З З оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О07-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх