Дело № 57-О07-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О07-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.
судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2007 года кассационные жало­ бы осужденных Зорина А.В. и Сохацкого А.В. на приговор Белгородского обла­ стного суда от 22 июня 2007 года, по которому Зорин О В судимый 06.05.98 г. по ст. ст. 105 ч. 2 п.

«з», 158 ч. 2 п. «б» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 06.05.05 г. по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по сово­ купности преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, и Сохацкий А В осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по сово-купности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные из­ держки с Зорина О.В. рублей, с Сохацкого А.В. рублей,

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Зорина О.В. и Сохацкого А.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зорин и Сохацкий признаны виновными в нападении на Ш и Ч в целях хищения чужого имущества, совершенном с приме­ нением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным про­ никновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в умышленном причинении им смерти, то есть, двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 29 декабря 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В судебном заседании Зорин вину признал частично, отрицая причастность к убийству Ч , а С признал полностью, но от дачи показаний и Зо­ рин и Сохацкий отказались на основании ст. 51 Конституции России.

В кассационных жалобах: - осужденный Зорин, выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что в его явке с повинной, написанной под диктовку сотрудника милиции, имеют­ ся существенные противоречия, его одежда и обувь следователем на экспертизу не направлялась, в деле отсутствует заключение амбулаторной экспертизы, Со­ хацкий подтвердил его непричастность к убийству. Просит разобраться в деле; - осужденный Сохацкий, не оспаривая обоснованность осуждения, указыва­ ет на чрезмерную суровость наказания. Полагает, что не в полной мере учтены его явка с повинной, чистосердечное признание и раскаяние, активная помощь следствию в раскрытии преступлений, обнаружение вещей в указанном им месте, положительные характеристики, первая судимость. Просит смягчить наказание до возможных пределов.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Зорина и Сохацкого в разбойном нападении на Ш и Ч и убийстве: Зориным - Ш и Ч , а Сохацким - Ч соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности ис-следованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Зорина и Сохацкого в вышеуказанных преступлениях подтвер­ ждается: - показаниями Сохацкого на предварительном следствии, согласно которым по сговору с Зориным для совершения разбойного нападения с применением но­ жей на Ш и Ч вечером 29 декабря 2006 года прибыли к дому последних. Обманным путем он вынудил Ш открыть дверь, на нее тут же набросился Зорин, а он проследовал внутрь дома. Там ударил Ч , по­ требовал деньги, и та отдала ему рублей. Появился Зорин, который увел Ш в кухню. По его требованию Ч сняла с руки золотые кольца. Поя­ вился Зорин с окровавленным ножом, и он понял, что тот убил Ш Он уда­ рил Ч ножом в шею, а затем Зорин нанес ей несколько ударов ножом в жи­ вот, а когда та упала - ударил в спину. Забрав золотые изделия, два телефона и фотоаппарат, покинули дом; - аналогичными показаниями Зорина на предварительном следствии, допол­ нительно показывавшего, что на кухне он ударил ножом в шею Ш а когда та упала - ударил ее ножом в спину. Видел, как Сохацкий ударил Ч ножом в шею, он также нанес ей несколько ударов ножом в грудь и спину; - протоколом осмотра домовладения Ш , свидетельст­ вующим об обнаружении на полу в кухне трупа Ш с признаками насиль­ ственной смерти, и на полу в зале - трупа Ч с признаками насильственной смерти; - протоколом обыска в сарае домовладения Зорина, согласно которому в нем обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Ч - протоколами изъятия: у Сохацкого цепочки из желтого металла; у Б ­ знакомой Сохацкого, сережек; у О , знакомой Сохацкого, браслета, ранее принадлежавших Ч ; - заключениями экспертов, согласно которым смерть Ч и Ш наступила от геморрагического шока, развившегося в результате причинения ко­ лото-резаных ранений грудной клетки и шеи, причинивших тяжкий вред здоро­ вью потерпевших.

Виновность Зорина и Сохацкого в вышеуказанных преступлениях подтвер­ ждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Что касается явки с повинной, на которую в жалобе ссылается Зорин, то она не имела никакого преимущества перед остальными доказательствами и была оценена судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обосно­ ванному выводу о виновности осужденных, дав действиям Зорина правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что по делу не проведены некоторые следственные дейст­ вия, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Зорина за содеянное.

Психическая полноценность и Зорина и Сохацкого проверялась и на предва­ рительном следствии, и при судебном разбирательстве, и она обоснованно не вы­ звала у суда никаких сомнений.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что следователем со­ крыты какие-либо документы в отношении Зорина, в связи с чем довод последне­ го во внимание быть принят не может.

Назначенное Зорину наказание соответствует характеру и степени общест­ венной опасности преступлений, данным и личности, и всем обстоятельствам де­ ла, в том числе, и смягчающим наказание обстоятельствам. Оно является справед­ ливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не име­ ется.

Вместе с тем, приговор в отношении Сохацкого подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.ЗЗ УК РФ исполнителем признается лицо, непо­ средственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона непосредственное участие в совершении пре­ ступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом или лица­ ми.

Как установил суд, после того, как Зорин завел Ш на кухню дома, и та передала Зорину рублей, она попыталась оказать сопротивление, а Зорин осуществляя умысел, направленный на ее убийство, имевшимся у него ножом на­ нес ей удары в различные части тела. От полученных повреждений Ш скончалась.

То есть, суд признал, что убийство Ш было совершено одним испол­ нителем, Зориным. Об этом же свидетельствует и содержащийся в приговоре вы-вод о том, что «... Сохацкий не наносил удары ножом потерпевшей Ш ­ ...». Вместе с тем, признавая Сохацкого виновным в убийстве двух лиц, то есть, и Ш , и Ч суд мотивировал свой вывод об этом тем, что «.. . удер­ живая Ч , в соответствии с договоренностью, достигнутой до совершения убийства, он осознавал, что тем самым облегчает Зорину убийство Ш .

Действия Сохацкого и Зорина по убийству двух лиц охватывались единым умыс­ лом и были совершены одновременно».

Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку Сохацкий не вы­ полнял объективную сторону убийства Ш При таких обстоятельствах его действия не могут расцениваться, как убийст­ во двух и более лиц, в связи с чем из приговора следует исключить его осуждение по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая уменьшение объема обвинения, а также характер и степень обще­ ственной опасности преступлений, данные о личности Сохацкого, смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание по ст. 105 УК РФ, и назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 22 июня 2007 года в отношении Сохацкого А В изменить: исключить его осуждение по п.

«а» ч.2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание по ст. 105 ч.2 п.п. « ж, з» УК РФ до 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» и 162 ч.4 п. «в» УК РФ, окончательно назначить Сохацкому А.В. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправи­ тельной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Зорина О В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О07-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх