Дело № 57-О07-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №57-О07-11СП

г.Москва

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Белгородского областного суда от 22 июня 2007 года, по которому

Колногузенко Александр Владиславович, родившийся 2 марта 1958 года в с. Красное Белгородского района Белгородской области, несудимый, оправдан

по ст.ст. 30 ч.1, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ст.ст. 33 ч.4, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием события преступления.

Он освобожден из - под стражи в зале суда. За ним признано право на реабилитацию.

Репин Олег Юрьевич, родившийся 20 ноября 1979 года в п. Угольные Копи Анадырского района Магаданской области, несудимый,

осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии - поселении со штрафом в размере 10000 рублей.

Он же оправдан

по ст. ст. 33 ч.3, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 июня 2007 года Репин О.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, которое были у него изъято 15 августа 2006 года.

Органами предварительного следствия Колногузенко А.В. и Репин О.Ю. обвиняется в совершении следующих преступлений:

во второй половине 2004 года у Колногузенко возник прямой умысел на убийство своего брата Литвинова М.М. из корыстных побуждений - с целью устранения Литвинова как одного из участников раздела наследства. Реализуя свой преступный умысел, Колногузенко осенью 2004 года предложил своему знакомому Клепикову подыскать исполнителя убийства Литвинова и передал ему в счет оплаты убийства 3.000 рублей. Вскоре Колногузенко приискал орудие преступления - гладкоствольное охотничье ружье. Клепиков приискал как исполнителя убийства Котельникова, которому передал указанное ружье, боеприпасы и 400 рублей. Преступление не было доведено до конца в связи с добровольным отказом Котельникова от совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, весной 2005 года Колногузенко познакомился с Репиным, после чего у него возник умысел на убийство своего брата Литвинова из корыстных побуждений по тем же основаниям. Он предложил Репину за деньги подыскать исполнителя задуманного им убийства. Репин согласился с этим предложением за вознаграждение в сумме100000 рублей. Получив от Колногузенко предоплату в сумме 50000 рублей, Репин приискал в качестве исполнителя неустановленное следствием лицо и орудие преступления - нарезное огнестрельное оружие - винтовку. 24 ноября 2005 года неустановленное следствием лицо из указанной винтовки произвело выстрел в спину Литвинова, вследствие чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, а неустановленное следствием лицо скрылось на автомобиле.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие изложенных выше преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цапков О.Н. просит отменить приговор, постановленный в отношении Колногузенко и Репина на основании оправдательного вердикта, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что по делу нарушены требования уголовно - процессуального закона.

Государственный обвинитель указывает о том, что подсудимый Колногузенко в ходе слушания дела осуществлял незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, и, соответственно, отразилось на результатах голосования. Незаконное воздействие автор представления рассматривает как тактику постоянного воздействия на присяжных заседателей в виде обращения к ним с утверждениями о применении к нему незаконных методов на стадии предварительного следствия, эти утверждения, как указывает автор представления, он повторял несмотря на замечания председательствующего. Государственный обвинитель указывает о том, что в связи с таким поведением подсудимого председательствующим судьей было сделано 5 замечаний: в томе 6 на л.д. 155, 156, 158 (два), 209, в том числе, одно при выступлении Колногузенко с репликой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Предварительное слушание и судебное следствие проведены в полном соответствие с требованиями главы 42 УПК РФ, определяющей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

При этом был соблюден принцип состязательности сторон.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий судья в соответствии с требованиями ст.ст. 243, 258 УПК РФ принял все необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Вопросный лист по делу составлен в полном соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим с соблюдением принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым .

Доводы кассационного представления о том, что оправдательный вердикт является следствием того, что подсудимый Колногузенко в ходе судебного разбирательства оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, нельзя признать убедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что в случаях, указанных в кассационном представлении, председательствующий судья каждый раз и своевременно прерывал и останавливал подсудимого Колногузенко и разъяснял присяжным заседателям, что такие обстоятельства не должны учитываться при вынесении вердикта.

На протяжении всего судебного разбирательства, как это вытекает и из кассационного представления, председательствующий не оставил без внимания ни одной попытки подсудимого Колногузенко сослаться на незаконные методы ведения предварительного следствия и тем самым поставить под сомнение допущенные к исследованию доказательства обвинения, и каждый раз председательствующий судья обращал внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимание эти попытки при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не сделал ни одного заявления по поводу ведения судебного разбирательства и, конкретно, по поводу действий председательствующего .

Государственный обвинитель не имел замечаний и возражений и по содержанию напутственного слова председательствующего и по вопросному листу.

Дополнений к судебному следствию как сторона обвинения, так и сторона защиты также не имели.

При таких данных судебная коллегия находит, что председательствующий судья по настоящему делу выполнил требования ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

По настоящему делу в напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в судебном заседании предпринимались попытки оказать воздействие на них ссылкой на незаконность методов ведения предварительного следствия, в связи с чем он, председательствующий, неоднократно останавливал подсудимого Колногузенко и просил присяжных заседателей не принимать во внимание сказанное им. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что сами по себе его замечания по этим фактам они не должны рассматривать как доказательство вины или невиновности подсудимых (т. 5 л.д. 149); что все представленные им в судебном заседании доказательства получены в соответствии с законом, что все они должны учитываться ими, и ни одно из них не должно быть подвергнуто сомнению на том основании, что оно незаконно.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что незаконное воздействие подсудимого Колногузенко на присяжных заседателей повлияло на мнение последних, нельзя признать обоснованными.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, доводы государственного обвинителя о том, что Колногузенко и Репин необоснованно оправданы по тому обвинению, которое указано в приговоре, не могут служить кассационным поводом к отмене приговора в части оправдания Колногузенко и Репина.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Решения, принятые по настоящему делу председательствующим, соответствуют требованиям ст. 350 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

Вина Репина в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, доказана. Его действия в этой части квалифицированы правильно. Наказание ему по ст. 222 ч.1 УК РФ также назначено правильно.

Приговор в этой части не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белгородского областного суда от 22 июня 2007 года в отношении Колногузенко Александра Владиславовича и Репина Олега Юрьевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О07-11СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх