Дело № 57-О07-18СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О07-18СП

от 26 сентября 2007 года

 

в составе:

судей - Ахметова Р.Ф. и Борисова В.П.

осужден: по ст. 325 ч.2 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием [скрыто] заработка в доход государства, и к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ на 4 года и 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения законного представителя осужденного [скрыто] адвоката Гришко Г.П., просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Саночкиной Е.А., а также объяснения потерпевшего [скрыто]

полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Субботин признан виновным в нападении на [скрыто] в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, и в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Эти преступления совершены [скрыто] 30 ноября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе законный представитель осужденного Субботина СВ.- [скрыто] и адвокат Неклюдов М.А., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, ссылаются на то, что в достаточной степени не учтены признание Субботиным вины, полное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того, поскольку Субботин признан заслуживающим снисхождения, суд был обязан применить ст. 64 УК РФ. Что касается материального ущерба, то суд не учел, что похищенные сим-карты стоимости не имеют. Однако, вопрос о том, сколько денег было на счету абонента [скрыто] не выяснено. Без достаточных оснований в причиненный ущерб включены стоимость надгробной плиты на могилу [скрыто] и ограды к могиле. При определении размера компенсации морального вреда нарушен принцип разумности и справедливости, не учтено материальное положение законного представителя, нахождение на ее иждивении осужденного Субботина. Просят снизить наказание, уменьшить размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

В дополнении к жалобе адвокат Неклюдов указывает на то, что после постановления приговора ему стало известно, что фигурирующие по делу сим-карты [скрыто] не принадлежат.

Прокурором, потерпевшим [скрыто] и представителем потерпевших

адвокатом Куприяшкиным Ю.П. принесены возражения, в которых они считают доводы законного представителя и адвоката неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

В дополнительной кассационной жалобе законный представитель осужденного [скрыто] просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В частности, председательствующий по делу не разъяснил участникам процесса требования ст. 62 УПК РФ, содержание ст.ст. 63, 72 УПК РФ приведено частично, а ст. 64 УПК РФ вообще не разъяснена. Подсудимому не разъяснено право приносить жа-

лобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, то есть п.п. 3,14,16 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Ей, как законному представителю несовершеннолетнего подсудимого, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 428 УПК РФ, а также неполно были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В нарушение требований ст. 328 ч.З УПК РФ председательствующий не опросил кандидатов в присяжные заседатели о том, есть ли среди них лица, не внесенные в списки избирателей на предшествующих выборах, а также лица, имеющие судимость. В напутственном слове председательствующий в нарушение ст. 340 УПК РФ присяжным заседателям не полностью разъяснил правила оценки доказательств, а также их право признать подсудимого заслуживающим снисхождения. В связи с необходимостью внесения изменения в вопросный лист председательствующий в нарушение ч.З ст. 344 УПК РФ не произнес краткого напутственного слова. Несмотря на противоречивые заключения судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз в отношении Субботина, суд не назначил повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобе законного представителя осужденного председательствующий по делу разъяснил всем участникам процесса, в том числе подсудимому, его законному представителю и защитнику основания и порядок отвода судьи и других участников процесса. Ни один из участников процесса, в том числе подсудимый, его законный представитель и защитник не заявили отвод ни одному из участников процесса.

Что же касается доводов жалобы о том, что судья не разъяснил подсудимому право обжаловать действия дознавателя, следователя и прокурора, то с ними согласиться нельзя, так как права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, подсудимому полностью разъяснены председательствующим по делу/л.д. 117т. 4/. Его право обжаловать действия должностных лиц органов предварительного следствия ему разъяснены в стадии досудебного производства. Подсудимому и его законному представителю полностью были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ/ л.д.119 т.4/.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Осужденному, его законному представителю и защитнику было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивиро-

ванные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Утверждение в дополнительной жалобе о том, что судья не опросил кандидатов в присяжные заседатели о том, есть ли среди них лица, не внесенные в списки избирателей на предшествующих выборах, а также лица, имеющие судимость, полностью противоречит протоколу судебного заседания, так как в нем имеется обращение председательствующего по этим вопросам ко всем кандидатам в присяжные заседатели, от которых никаких заявлений не поступило/ л.д.121 т. 4 /.

Субботин признан виновным в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Вопреки утверждениям в жалобе в напутственном слове содержится правила оценки доказательств/ л.д.87 т.4 /.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Субботина основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Субботину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 62, 65, 88 ч.б. 1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, условий его жизни и воспитания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни

его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, раскаяния в содеянном, несовершеннолетнего возраста, а также положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Субботину наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что вердиктом коллегии присяжных Субботин признан заслуживающим снисхождения, не соответствует содержанию вопросного листа и ответам на 4-й и 8-й вопросы (т.4, л.д. л.д. 93,95), согласно которым Субботин снисхождения не заслуживает.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба, и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом собранных по делу доказательств, подтверждающих размеры исковых требований.

Обстоятельства, изложенные в дополнении к жалобе адвоката, никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Субботина за содеянное.

Психическое состояние Субботина судом исследовано. По заключению экспертов он признан вменяемым. Никаких противоречий в заключениях экспертов не имеется, поэтому оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 29 июня 2007 года в отношении Субботина [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. _

Статьи законов по Делу № 57-О07-18СП

УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 54. Гражданский ответчик
УПК РФ Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 64. Заявление об отводе судьи
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 428. Участие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх