Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О07-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О07-2СП

от 26 июня 2007 года

 

председательствующего Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Аги-балова Д.В., Мамедова В.А., Шевченко В.И., Стрюка СВ., адвокатов Заблуц-киса Е.В., Юрченко П.М. и кассационное представление государственного обвинителя Филимонова A.A. на приговор Белгородского областного суда от 22 января 2007 года, по которому

~~ J L

Агибалов Щ

U

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ на 7 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «д», «ж» УК РФ на 15 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мамедов В

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ на 6 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «д», «ж» УК РФ на 13 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шевченко [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ на 7 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «д», «ж» УК РФ на 14 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Стрюк [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ на 6 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «д», «ж» УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Демьянов [скрыто]4 1,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4

года;

- по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Демьянову М.В. назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности на Демьянова М.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Агибалова Д.В., Мамедова В.А., адвокатов Анищенко В.А., Батулина A.A., Наумкина A.C., и Юрченко П.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой

В.А., полагавшей приговор в отношении Мамедова изменить, исключить его осуждение по пл. «а», «в» ч. 2 ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 105 и УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные Агибалов Д.В., Мамедов В.А., Шевченко В.И., Стрюк СВ. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, с особой жестокостью, сопряженном с похищением человека.

(в мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств дела допущена техническая ошибка - неправильно указана фамилия потерпевшего).

Преступления совершены 2 мая 2006 года

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Агибалов Д.В., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах и не подтверждаются материалами дела. Не оспаривая факт причинения им телесных повреждений [скрыто] вместе с тем утверждает об отсутствии у него умысла на похищение и убийство потерпевшего, а также наличие предварительного сговора с другими осужденными. Указывает, что вывод суда о нанесении потерпевшему не менее 17 ударов руками и ногами основан лишь на показаниях Демьянова и не подтверждается другими доказательствами, а вывод о причинении потерпевшему особых страданий и мучений носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Утверждает, что прижигал тело потерпевшего зажигалкой не с целью причинения тому особых страданий, а чтобы удостовериться, жив ли потерпевший. По его мнению, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением угловно-процессуального закона, поэтому является недопустимым доказательством. Полагает, что осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ необоснованно, а его действия, выразившиеся в причинении потерпевшему телесных повреждений следовало квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст.61 УК РФ: явки с повинной, возмещение ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств считает, что суд назначил ему по ч.2 ст. 105 УК РФ наказание без учета требований ст.62 УК РФ, которое превышает три четверти максимального срока. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание, а в части его осуждения по п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ приговор отменить и дело прекратить;

- осужденный Шевченко В.И., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвини-

тельным уклоном, вывод суда основан лишь на противоречивых показаниях осужденного Демьянова и не подтверждается другими доказательствами. По его мнению, суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ст.61 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительной жалобе Шевченко В.И. указывает, что осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ необоснованно, поскольку у него не было цели на похищение и убийство потерпевшего. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п.п. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание, а в части его осуждения по п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ приговор отменить и дело прекратить;;

- адвокат Заблуцкис A.C. в защиту интересов осужденного Шевченко, не оспаривая вывод о его виновности, вместе с тем считает, что суд неправильно применил уголовный закон, признав, что Шевченко совершил умышленное убийство потерпевшего. По его мнению, данный вывод суда не основан на материалах дела и не подтверждается исследованными доказательствами, а доводы Шевченко об отсутствии у него умысла на убийство ничем не опровергнуты. Полагает, что, избивая потерпевшего, Шевченко неосторожно относился к последствиям, поэтому его действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ. Считает, что поскольку перемещение потерпевшего было совершено с целью причинения ему телесных повреждений, то в действиях Шевченко отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Стрюк СВ. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что ударов потерпевшему не наносил и в похищении не участвовал, на предварительном следствии оговорил себя, желая помочь Шевченко. Указывает на то, что государственный обвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения в отношении него. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В дополнительной жалобе Стрюк СВ. просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ и с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, назначив условное наказание;

- адвокат Юрченко П.М. в защиту интересов осужденного Стрюка указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в основу приговора положены противоречивые показания осужденного Демьянова, которые не подтверждается другими доказательствами. По его мнению, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у Стрюка умысла на убийство потерпевшего и предварительного сговора об этом с другими осужденными. Полагает, что акт дополнительной экспертизы от 12.10.2006 г. и заключение эксперта от 29.06.2006 г. получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что вина Стрюка в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, а назначенное ему наказание не соответствует

тяжести содеянного и данным о личности Стрюка. Просит приговор изменить, по п.п. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ Стрюка оправдать, вместе с тем переквалифицировать действия Стрюка на п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ и снизить ему наказание;

- осужденный Мамедов В.А. и адвокат Наумкин A.C. в защиту интересов осужденного Мамедова (в совместной жалобе), указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах и не подтверждается материалами дела. По их мнению, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания осужденного Демьянова, а судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением уг-ловно-процессуального закона, поэтому является недопустимым доказательством. Полагают, что вывод суда об участии Мамедова в похищении потерпевшего, наличии у него умысла на убийство потерпевшего и причинение последнему телесных повреждений Мамедовым, носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Просят приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Шеметова О.Ю. и потерпевшая [скрыто], указывая на несостоятельность доводов жалоб, считают приговор законным и обоснованным и просит об оставлении жалоб без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Белгородской области Филимонов A.A., не оспаривая вывод суда о виновности осужденных и правильность квалификации их действий, полагает, что суд назначил им необоснованно мягкое наказание без учета тяжести содеянного и данных о личности осужденных. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Стрюк, выражая несогласие с представлением, просит оставить его без удовлетворения; адвокат Батулин A.A. в интересах осужденного Демьянова, указывая на несостоятельность доводов представления, также просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, за исключением Мамедова В.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Демьянова, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что он вместе с Агибаловым Д.В., Мамедовым В.А., Шевченко В.И. и Стрюком СВ. догнали ij Щ, который ранее избил Шевченко, Агибалов сбил его с ног и нанес несколько

ударов руками и ногами по голове и туловищу [скрыто] Шевченко и Стрюк также нанесли [скрыто] не менее двух ударов ногами каждый, после чего они положили находившегося без сознания Ти в багажник автомашины и

вывезли в лес. Вытащив [скрыто] из багажника, Агибалов привязал его тросом к автомашине и протащил автомашиной по асфальтированной и грунтовой дорогам около 45 метров. Агибалов, Мамедов, Шевченко и Стрюк подвесили к дереву за трос [скрыто] вниз головой и Агибалов, требуя назвать, кто еще принимал участие в избиении Шевченко, нанес [скрыто] несколько ударов по телу. Узнав от [скрыто] адрес своего знакомого, они оставили [скрыто] висеть на дереве, а сами поехали в город, но никого не нашли. Вернувшись, Агибалов, Мамедов, Шевченко и Стрюк продолжили избивать [скрыто], поочередно нанесли ему удары руками и ногами по голове и туловищу, а Агибалов также прижигал тело [скрыто] I зажигалкой. Увидев, что [скрыто] 1 не подает признаки жизни, они решили сокрыть труп, закопав его в поле. Когда они выкопали яму, [скрыто] ~~1 захрипел и Агибалов нанес ему удар черенком лопаты по спине, а Шевченко не менее 3 ударов металлической частью лопаты в область шеи и затылка, после чего они закопали труп тЩ [скрыто].

Факт причинения [скрыто] телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах осужденные Агибалов и Шевченко признавали на предварительном следствии и подтвердили в судебном заседании.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей [скрыто]

[скрыто], подробно изложенным в

приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа [скрыто] и причине его смерти, акту трассологической экспертизы, и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя или друг друга в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре. Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям осужденного Демьянова, признавшего факт своего участия в преступлениях и изобличившего других осужденных, у суда также не имелось.

Доводы осужденного Стрюка о своей непричастности к похищению и убийству потерпевшего, Мамедова о том, что ударов потерпевшему он не наносил, а также доводы адвокатов Юрченко П.М. и Наумкина A.C. о недоказанности вины Стрюка и Мамедова, опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, осужденный Демьянов прямо указал об участие Стрюка и Мамедова в избиении потерпевшего и нанесении тому ударов руками и ногами по различным частям тела. Смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий осужденных. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о причинении [скрыто] смерти осужденными группой лиц.

Вопреки изложенным в жалобах доводам заключение судебно-медицинской экспертизы является научно обоснованным, соответствует материалам дела и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Кроме заключения судебно-медицинской экспертизы, на которое ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты как недопустимое доказательство, по делу имеются и другие доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными и допустимыми.

Изложенные в жалобах осужденных и адвокатов доводы на отсутствие у осужденных Агибалова Д.В., Мамедова В.А., Шевченко В.И. и Стрюка СВ. умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, нанося множественные удары руками и ногами потерпевшему по различным частям тела, в том числе жизненно важным органам до тех пор, пока [скрыто] не перестал подавать признаки жизни, а также другие действия осужденных, в том числе волочение автомобилем привязанного [скрыто], подвешивание его вниз головой к дереву и прижигание Агибаловым зажигалкой тела [скрыто], свидетельствуют о наличии у них умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью.

Поскольку действия осужденных, за исключением Мамедова, носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на захват и перемещение потерпевшего в другое место помимо его воли, при этом осужденные применили к потерпевшему [скрыто] насилие опасное для жизни и здоровья, довели его до бессознательного состояния, то суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в похищении ими [скрыто] и квалифицировал эти действия осужденных также и по п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Мамедова в совершении похищения тЩ [скрыто] не основан на материалах дела, согласно которым Мамедов в похищении потерпевшего участия не принимал и узнал об этом впоследствии. При таких данных осуждение Мамедова по п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ нельзя признать обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению за непричастностью Мамедова в совершении данного преступления. По этим же основаниям приговор в отношении Мамедова подлежит изменению, а его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения умышленного убийства, сопряженном с похищением человека подлежит исключению.

Доводы осужденного Стрюка и адвоката Юрченко П.М. об отказе государственного обвинителя от обвинения Стрюка по п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 и п.п. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель поддержал предъявленное Стрюку обвинение в полном объеме.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до-

пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных, за исключением Мамедова по п. «в» ч. 2 ст. 105 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Обстоятельства, на которые указывают в жалобах осужденные, в том числе явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, а также активное способствование раскрытию преступлений Демьянова, судом учтены. Вопреки доводам жалоб осужденных Агибалова и Шевченко, назначенное им наказание за совершение каждого преступления не превышает трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией каждой статьи, и соответствует требованиям ст.62 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым или не обоснованно мягким, на что указывается в представлении, не имеется. Внесение в приговор изменений в отношении Мамедова не является достаточным основанием для смягчения ему наказания. Поэтому жалобы осужденных и адвокатов в остальной части, а также представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 22 января 2007 года в отношении Мамедова [скрыто] в части его осуждения по п.п. «а,в» ч.2

ст. 126 УК РФ отменить и дело прекратить.

Тот же приговор в отношении Мамедова В.А. изменить, исключить его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения умышленного убийства, сопряженном с похищением человека, а также указание о назначении ему наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Мамедова В.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «д», «ж» УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в отношении Агибалова [скрыто], Шевченко В [скрыто], Стрюка [скрыто] и Демь-

янова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жа-

лобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 57-О07-2СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх