Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О08-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О08-10

от 29 апреля 2008 года

 

председательствующего Кузнецова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденного Семкина А.И., адвокатов Когтева В.И. и Золотухина Б.А. на приговор Белгородского областного суда от 7 февраля 2008 года, по которому

Семкин А I И

судимый

27.04.2002 года по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 03.02.2004 года освобожденный условно досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 17 лет, по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 2 года, по ст. 119 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

Бужинский А_Р

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По ст. 316 УК РФ Бужинский А.Н. оправдан в соответствии со ст. 302 ч. 1 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Семкина А.И. в пользу [скрыто]

[скрыто] компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] рублей и в возмещение

материального ущерба [скрыто] рубля [скрыто] копеек, в пользу [скрыто] компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] рублей, а также процессуальные издержки в доход государства с Семкина А.И. [скрыто] рублей и Бужин-ского А.Н. [скрыто] рублей.

По настоящему делу осужден Кудрявцев Е.В., приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Золотухина Б.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Признаны виновными:

Сем кип - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем; хулиганстве и угрозе убийством;

Бужинский - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 5 июня и 18 июля 2007 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из него ссылку на осуждение Самкина по ст. 119 УК РФ и признать добровольную компенсацию Бужинским морального вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельством, смягчающим его наказание. В обоснование представления указывает, что действия Семкина в отношении потерпевшего [скрыто] полностью охватываются ст. 213 ч. 1 УК РФ и дополнительной ква-

лификации по ст. 119 УК РФ не требуют.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): адвокат Когтев в защиту осужденного Семкина утверждает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана. Указывает, что дознавателем и следователем допущено нарушение порядка назначения дактилоскопической, судебно-медицинских, судебно-биологической, товароведческой и криминалистической экспертиз, выразившееся в ознакомлении осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз лишь после окончания их производства, что по мнению адвоката лишило осужденного и его защитника возможности заявить отводы экспертам и поставить перед ними дополнительные вопросы. Указывает, что выводы суда о виновности Семкина основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела Бужинского и Кудрявцева, которые не согласуются с выводами эксперта о положении тела потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений. Полагает, что показания осужденного Кудрявцева фактически проверены не были, при этом органы следствия необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о проведении с Кудрявцевым следственного эксперимента на предмет проверки возможности наблюдения им за действиями других осужденных из салона автомашины. Считает, что все заключения экспертов, полученные с нарушением закона, а также показания Бужинского и Кудрявцева на предварительном следствии являются недопустимыми по делу доказательствами. Считает незаконным решение об удовлетворении гражданского иска потерпевших, поскольку оно не мотивировано. Считает назначенное осужденному наказание по ст.ст. 213 ч. 1 и 119 УК РФ чрезмерно суровым, при этом указывает на то, что судом не учтены просьба потерпевшего о прекращении дела в отношении Семкина и раскаяние последнего в содеянном. Просит приговор в отношении Семкина отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Семкин, полностью поддерживая доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Когтева, указывает также, что между ним и Бужин-ским сговора на совершение преступлений не было. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Золотухин Б.А. в защиту осужденного Бужинского утверждает, что действия последнего судом квалифицированы неправильно. Указывает, что наличие у осужденного умысла на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение им такого насилия не доказаны. Просит приговор в отношении Бужинского изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и с учетом добровольной выплаты осужденным компенсации морального вреда назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденного Семкина доводы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Семкина в разбойном нападении на [скрыто] и его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Семкина в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, показаниями осужденного Бужинского о том, что он, Кудрявцев и Семкин на автомобиле [скрыто] догнали и остановили автомашину <Ц-

> под управлением [скрыто], после чего Семкин забрал у последнего деньги и

мобильный телефон, нанес [скрыто] удар кулаком в лицо, а затем из автомобиля потерпевшего они похитили короб с кабачками и весы, заставили [скрыто] заехать в посадку, где Семкин нанес потерпевшему несколько ударов домкратом по голове и один удар отверткой в шею. Убедившись в том, что потерпевший мертв, они вдвоем закопали его труп, а затем он, Бужинский, сел за руль автомобиля

к» и поехал в сторону [скрыто], а через некоторое время свернул в

лес и там автомобиль оставил. Впоследствии он привез Кудрявцева и Семкина к этому автомобилю, в котором Семкин искал деньги.

Суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные выше и в приговоре показания осужденного Бужинского и пришел к выводу о их допустимости как доказательства по делу.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям Бужинского, находит правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, даны им неоднократно, к тому же они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Кудрявцева и потерпевшей [скрыто] протоколом осмотра места происшествия, актами судебно-медицинской и биологической экспертиз.

По этим же причинам не вызывают сомнения и показания осужденного Кудрявцева, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что показания названного осужденного органами предварительного расследования и судом проверены не были, обоснованными признать также нельзя.

Не основаны на материалах уголовного дела приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что показания Бужинского и Кудрявцева не согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о положении тела потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, поскольку, как видно из акта экспертизы, вывод эксперта о нахождении потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений в горизонтальном положении, носит предположительный характер.

Таким образом, действия осужденного Семкина, связанные с разбойным нападением на [скрыто] и его убийством, по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается вывода суда о виновности Бужинского в разбойном нападении на [скрыто] то с ним согласиться нельзя, поскольку он не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В частности, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие как вывод суда о том, что действия осужденного в отношении потерпевшего сопровождались угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, так и вывод о наличии между Бужинским и Семкиным предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения. Кроме того, приговором не установлено как то, что Бужинский применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, так и то, что его умыслом охватывалось применение Семкиным в ходе завладения имуществом потерпевшего домкрата и отвертки, используемых в качестве оружия.

Поскольку осужденным Бужинским наличие между ним и Семкиным предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего не оспаривается, с учетом изложенных обстоятельств его действия следует переквалифицировать на ч. 2 п.п. «а,д» ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.

Вывод суда о виновности Семкина в хулиганстве также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Этот вывод в кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается приведенных в кассационном представлении доводов о необходимости исключения из приговора указания об осуждении Семкина по ст. 119 УК РФ, то они заслуживают внимания, поскольку все действия осужденного в отношении потерпевшего [скрыто] полностью охватываются ст. 213 ч. 1 УК РФ и высказанная осужденным в процессе совершения хулиганских действий угроза убийством дополнительной квалификации не требует.

Не являются основанием для отмены приговора приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что ознакомление дознавателем и следователем осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз лишь после окончания их производства якобы лишило их возможности заявить отводы экспертам и поставить перед ними дополнительные вопросы, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает для участников процесса такую возможность в любой стадии судопроизводства после ознакомления с результатами экспертных исследований.

Гражданский иск по настоящему делу разрешен с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер расходов потерпевших на погребение, и с учетом моральных страданий потерпевших в связи с гибелью [скрыто]

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе адвоката доводами о немотивированности иска.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ, при этом учитывает добровольную компенсацию осужденным Бужинским причиненного им морального вреда, о чем содержится просьба в кассационном представлении.

Оснований для назначения Бужинскому наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется. К тому же, при переквалификации действий осужденного на более мягкий уголовный закон, суд не связан решением суда первой инстанции о назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией более строгого закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 7 февраля 2008 года в отношении Семкина [скрыто] и Бужинского АЩ [скрыто] из-

менить:

переквалифицировать действия Бужинского А.Н. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 п.п. «а,д» ст. 161 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключить осуждение Семкина А.И. по ст. 119 УК РФ (в ред. от 13.06.1996

г.);

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Семкину А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, 105 ч. 2 п. «з» и 213 ч. 1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), 19 (девятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Семкина А.И. и Бужинского А.Н.

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председ Судьи -1

Статьи законов по Делу № 57-О08-10

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх