Дело № 57-О08-18СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О08-18СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,
судей БОРИСОВА В. П. и ПЕЙСИКОВОЙ Е. В.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гетало- ва СВ., Дмитриева А.А., Головина И.С., адвокатов Давыдченко СИ., Анохина Я.А., Вивтюк О.К., Мирошниченко Е.А. и защитника Головиной Т.С на приговор Белгородского областного суда от 27 мая 2008 года, которым Фирсов А Г - осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ ( эпизод с П ) к 3 года, по ст. 167 ч.2 УК РФ (эпизод с З ) к 3 годам лишения свободы, по ст.213 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ (эпизод с Б ) к 3 годам лишения свободы, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод с Х ) к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а, б» УК РФ (эпизод с Л ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ЗЗ ч.5 ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФк 12 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить Фирсову А.Г. 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Геталов С В , судимый 6 декабря 2001 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 6 мая 2006 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней - осужден с применением ст.65 УК РФ: по ст. 167 ч.2 УК РФ (эпизод с П - ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ (эпизод с З - ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ (эпизод с Б ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а, б» УК РФ (эпизод с Л ) к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 167 4.2 УК РФ (эпизод с В ) к 2 годам лишения свободы и на основании ст.69 4.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белгородского районного суда от 6 декабря 2001 года и окончательно Геталову СВ. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; Дмитриев А А 5 судимый: 18 октября 2000 года по ст.ст.158 ч.2, 222 ч.4 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 22 февраля 2005 года по ст.327 ч.З УК РФ к 9 месяцам исправительных работ и на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 4 апреля 2006 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 30 октября 2006 года по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы - осужден с применением ст.65 УК РФ: по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.п. «а» «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п.п. «а» «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 октября 2006 года, окончательно назначено Дмитриеву А.А. 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Головин И С , , судимый 28 октября 2002 года по ст.ст.112 ч.1, 222 чЛ УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы - осужден с применением ст.65 УК РФ по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фирсова А.Г., Геталова СВ., Дмитриева А.А. и Головина И.С. солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Х . рублей; Фирсова и Дмитриева солидарно в счет компенса- ции морального вреда в пользу Х рублей; с Фирсова и Геталова солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Л с Фирсова, Геталова, Дмитриева солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Л .

рублей; с Геталова в счет возмещения материального ущерба в пользу В рублей; с Фирсова в счет возмещения материального ущерба в пользу Х . рублей.

Постановлено признать: за потерпевшим Х . право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материальных затрат связанных с поездкой с целью сбора выкупа и заменой украденного паспорта, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; за потерпевшими П . и Б . право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба за уничтоженные автомобили, а вопросы об их размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о взыскании с осужденных процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление адвоката Вивтюк О.К., поддержавшей свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор изменить, освободить осужденного Фирсова А.Г. от уголовной ответственности по ст.325 ч.2 УК РФ за истечением сроков давности, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: Фирсов и Геталов в умышленном повреждении имущества З и в умышленных уничтожениях имущества П и Б , повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога; Фирсов в хулиганстве, совершенном с применением оружия и в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия; Фирсов, Геталов и Дмитриев в похищении Х ., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой; Головин в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Фирсов в открытом хищении имущества Х совершенном с незаконным проникновением в жилище; Фирсов и Дмитриев в вымогательстве имущества Х совершенном организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; Фирсов, Геталов и Дмитриев в открытом хищении имущества Л совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; Геталов в убийстве Л , с целью скрыть другое преступление; Фирсов в пособничестве убийству, с целью скрыть другое преступление; Геталов в умышленном уничтожении имущества В повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; Фирсов в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: осужденный Геталов СВ. не согласен с приговором, так как считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на версии прокурора, с нарушением прав на защиту и равенства сторон и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Излагает эпизоды обвинения, по которым он осужден, и оспаривает доказанность его вины и полагает, что квалификация его действий не соответствует вердикту присяжных заседателей. Указывает, что он был не согласен с вопросным листом и подал свои замечания и дополнения к вопросному листу, по которым не было принято решений, чем было нарушено его право на защиту.

Ссылается на то, что в приговоре не указаны мотивы и цель совершения им преступлений, что суд не обосновал их как вердиктом присяжных заседателей, так и полученными доказательствами. Полагает, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак - организованная преступная группа, что суд вышел за пределы обвинения. Указывает, что вердиктом присяжных заседателей они признаны виновными в совершении преступлений по предварительному сговору. Просит исключить из приговора также квалифицирующий признак - особо крупный размер.

Оспаривает обоснованность удовлетворенных судом гражданских исков и, в частности, указывает, что суд взыскал с него в солидарном порядке иск в пользу Х . в отношении которого он действий не совершал. По вещественным доказательствам поясняет, что телефон « », принадлежит ему, а не Головину, просит указанный телефон вернуть его родственникам. Перечисляет обстоятельства, смягчающее его наказание, о которых он заявлял в прениях сторон и в последнем слове и ставит вопрос о применении к нему ст.64 УК РФ, просит учесть правовые последствия признания присяжными заседателями, что он заслуживает снисхождение, и изменить ему вид режима исправительной колонии на строгий. Вместе с тем просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Кроме того, оспаривает приговор в части взыскания с него судебных издержек и оплаты адвоката и просит в этой части приговор либо отменить или изменить; осужденный Дмитриев А.А. также не согласен с приговором и считает, что приговор подлежит отмене или изменению ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного ему наказания. Утверждает, что совершение преступлений ор- ганизованной группой не соответствует действительности и не установлено вердиктом присяжных заседателей. Полагает, что вопросы присяжным заседателям поставлены с нарушением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Излагает эпизоды обвинения, по которым он не согласен с квалификацией его действий и оспаривает свою вину. Указывает, что не согласен с решением суда по искам в пользу Л , Х , и что суд взыскал с него процессуальные издержки без учета его материального и семейного положения, что судом неправильно и не полностью разрешена судьба вещественных доказательств. Указывает, что автомобиль он продал, и что этот автомобиль не использовался при совершении преступлений. Перечисляет смягчающие обстоятельства и считает, что суд без достаточных оснований не применил к нему ст.64 УК РФ. Утверждает, что суд нарушил их право на защиту при формировании вопросов в вопросном листе, не указав, на каком основании отверг вопросы в письменном виде Геталова. Просит оправдать его по ст.316 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст.ст.127 ч.2 п. «а», 330 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении Л , на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.31 ч.З УК РФ, а также внести в приговор указанные им изменения в части гражданских исков и вещественных доказательств. Просит также применить к нему ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, в совершенных преступных деяниях раскаивается и сожалеет.

Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от ряда предъявленных ему обвинений, поэтому просит признать за ним право на реабилитацию; осужденный Головин И.С. считает приговор необоснованным. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, как незаконное лишение свободы человека. Утверждает, что он Х свободы не лишал. Считает, что суд незаконно возложил на него обязательство по возмещению процессуальных издержек и взыскание в счет компенсации морального вреда в пользу Х Утверждает о нарушении его прав на защиту, в частности, что под давлением следователей прокуратуры он был вынужден отказаться от адвоката Анохина, и следователем не были выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, что вопреки его согласия ему был назначен адвокат Ропанов, который ему никакой помощи не оказывал, и он возражал против того, чтобы адвокат Ропанов осуществлял его защиту. Считает, что приговор в отношении него не соответствует вердикту присяжных заседателей, а также противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. Полагает, что поскольку вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, то суд обязан был применить к нему ст.64 УК РФ. Указывает, что суд не учел его явку с повинной при назначении ему наказания. Утверждает, что незаконно содержится под стражей. Просит приговор в отношении него отменить и вынести новый приговор, которым его оправдать с применением ч.4 ст.348 УПК РФ, отказать в взыскании с него процессуальных издержек в сумме рублей в пользу адвоката Ропанова, назначенного ему без его согласия, а также отказать в взыскании с него в счет компен- сации морального вреда в пользу Х , так как в отношении него тот исковых требований не заявлял; адвокат Вивтюк О.К. в защиту осужденного Фирсова А.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что действия Фирсова по эпизоду умышленного повреждения имущества З не могут быть квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества совершенное организованной группой, поскольку такой квалифицирующий признак ст. 167 УК РФ не предусмотрен. Также считает, что нельзя утверждать о наличии значительности причиненного материального ущерба и его доказанности. Полагает, что из обвинения Фирсова подлежит исключению вмененный органами следствия квалифицирующий признак повреждения имущества семьи З - иным общественно - опасным способом, и, кроме того, при совершении хулиганства - применение предметов, используемых в качестве оружия, как не установленные вердиктом присяжных заседателей. Из этого, по её мнению, следует, что приговор содержит противоречия по одним и тем же обстоятельствам, изложенным в приговоре. Отмечает, что суд не указывает в приговоре, по какому пункту ч.1 ст.213 УК РФ квалифицирует действия Фирсова, и незаконно назначил ему по этой статье 3 года лишения свободы.

Полагает, что в действиях Фирсова нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, что его вина в совершении данного преступления не доказана. По эпизодам умышленного уничтожения имущества П и Б указывает, что суд квалифицировал действия Фирсова по ч.2 ст. 167 УК РФ при отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», и считает, что его действия следовало бы квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, однако он не является субъектом этих преступлений, поэтому подлежит оправданию. Ставит под сомнение доказанность вины Фирсова в похищении паспорта Х , и указывает, что суд не применил срок давности. Утверждает, что по всем эпизодам преступлений вменяемых судом Фирсову имеются существенные противоречия, в приговоре не указывается, в редакции какого года применен уголовный закон и почему. Полагает, что вывод суда об особо активной роли Фирсова в совершении преступлений, ошибочен.

Просит приговор в отношении Фирсова отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; адвокат Мирошниченко Е.А. в защиту осужденного Геталова СВ. не согласна с приговором. Считает, что квалификация по ст. 126 ч.З УК РФ не подтвердилась доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, ст.35 ч.З УК РФ вменена неправильно, так как не было организованной группы. Полагает, что если в вердикте присяжных заседателей указано на то, что подсудимый заслуживает снисхождение, то при назначении ему наказания применяется ст.ст. 64, 65 УК РФ и не учитываются обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому Геталову незаконно назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима. Указывает обстоятельства, смягчающие наказание Геталова и просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокаты Давыдченко СИ. и Анохин ЯЛ. в защиту осужденного Головина И.С. считают, что приговор незаконный и несправедливый. Указывают, что по обвинению в совершении Головиным преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 УК РФ, предварительное следствие не проводилось, фактические обстоятельства, и доказательства состава данного преступления не собирались и суду представлены не были.

Объективная сторона преступления выполнена другими лицами, о чем Головину стало известно спустя несколько недель, когда его поставили перед случившемся фактом.

Полагают, что суд при вынесении приговора должен был руководствоваться ст.35 УК РФ и ч.4 ст.348 УПК РФ, и вынести в отношении Головина оправдательный приговор. Просят приговор в отношении Головина отменить и вынести новый приговор, которым его с применением ч.4 ст.348 УПК РФ оправдать, отказать в взыскании с него процессуальных издержек в сумме рублей в пользу адвоката Ропанова, и отказать в взыскании с него в счет компенсации морального вреда в пользу Х , так как в отношении него тот исковых требований не заявлял.

Кроме того, адвокат Анохин, ссылаясь на то, что вердиктом присяжных заседателей Головин признан заслуживающим снисхождения, считает, что в соответствии со ст.349 УПК РФ, к нему должна быть применена ст.64 УК РФ и ему должен быть определен вид учреждения в виде колонии-поселения. Утверждает, что Головин незаконно содержится под стражей; Защитник Головина Т.А. в защиту осужденного Головина И.С. считает приговор незаконным и необоснованным, грубо нарушающим права и интересы Головина.

Утверждает, что Головин незаконно содержится под стражей, что он не участвовал в похищении Х и не принимал участия в его незаконном лишении свободы.

Указывает, что при одинаковых обстоятельствах присяжные признали не виновным А а Головина признали виновным. Данные обстоятельства, по её мнению, указывают на несоответствие приговора и вердикта присяжных заседателей, так как суд должен был привести это в соответствие со ст.348 ч.4 УПК РФ. Полагает, что, повторно рассматривая дело суд ухудшил положение Головина, взыскав с него в пользу Х в счет компенсации морального вреда солидарно с другими осужденными рублей. Указывает, что мобильный телефон с сим-картой, обращенный в возмещение ущерба потерпевшим, принадлежит ей, а не Головину, которому не принадлежит и другой мобильный телефон. Просит приговор в отношении Головина отменить и вынести новый приговор, которым его с применением ч.4 ст.348 УПК РФ оправдать, отказать в взыскании с него процессуальных издержек в сумме рублей в пользу адвоката Ропанова, назначенного ему без его согласия, отказать в взыскании с него в счет компенсации морального вреда в пользу Х , так как в отношении него тот исковых требований не заявлял, и возвратить ей вышеуказанный телефон. Считает, что судом при вынесении приговора нарушены требования главы 39 УПК РФ, не выполнены указания Кассационной инстанции Верховного Суда РФ в части разрешения вопроса касающихся гражданских исков и в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Геталова СВ. адвокаты Давыдченко СИ. и Анохин ЯЛ. не согласны с его доводами по поводу указанного телефона с сим-картой; В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Цыпков О.Н. опровергают их доводы, и считает, что они являются необоснованными, просит оставить приговор без изменения Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что вопреки утверждениям в кассационных жалобах, ни на предварительном следствии, ни при судебном разбирательстве уголовного дела нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, в том числе связанных с назначением защитников Головину и с правами Головина на защиту, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей строго соблюдался принцип состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, и либо удовлетворялись, либо выносились мотивированные постановления об их отклонении.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что при постановке председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, нарушены требования ст.ЗЗ8 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья сформулировал проект вопросов в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и передал сторонам копии проекта вопросного листа, чтобы стороны могли высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов.

Только после обсуждения поставленных вопросов, когда у участников процесса новых поправок и вопросов по проекту вопросного листа не имелось, был окончательно сформулирован вопросный лист с учетом замечаний и предложений сторон, который был оглашен в присутствии присяжных заседателей, при этом никаких замечаний или возражений по содержанию вопросного листа от сторон не поступило.

Из содержания вопросного листа видно, что он отвечает требованиям ст.339 УПК РФ.

Обвинительный вердикт присяжных заседателей в отношении Фирсова, Геталова, Дмитриева и Головина, в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев председательствующим судьей по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб в защиту осужденных, в которых оспаривается вина осужденных и утверждается о несогласии с вердиктом присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденным разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года предыдущий приговор в отношении Фирсова, Геталова, Дмитриева и Головина был отменен лишь в части действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, а в остальной части действия суда признаны законными и обоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что допущенные нарушения закона, явившиеся основанием отмены приговора в указанной части, были устранены судом при новом рассмотрении уголовного дела с момента следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В соответствии с требованиями п.З ст.351 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, в совершении которых подсудимые признаны виновными, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданских исков.

Из анализа вердикта присяжных заседателей и описания преступных деяний подсудимых, изложенных судом в приговоре, следует, что доводы кассационных жалоб о том, что приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, является неосновательными.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных.

Как видно из приговора и вердикта присяжных заседателей, председательствующий судья, в соответствии с требованиями с ч.З ст.348 УПК РФ, квалифициро- вал содеянное Фирсовым, Геталовым, Дмитриевым и Головиным в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В приговоре убедительно мотивировано наличие в совершенных преступных деяниях тех или иных квалифицирующих признаков, в частности, «совершение организованной группой». Наличие данного квалифицирующего признака судом установлено на основании положений ч.З ст.35 УК РФ, согласно которой, если преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, преступление признается совершенным организованной группой.

Что касается ссылки в кассационной жалобе адвоката Вивтюк на то, что в приговоре не указано, в редакции какого года судом применен уголовный закон и не указано по какому пункту ч.1 ст.213 УК РФ осужден Фирсов, то неясностей по этим вопросам не возникает.

Из текста приговора видно, что действия осужденных квалифицированы по соответствующему уголовному закону в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления.

В частности, действия Фирсова, совершенные в июле 2006 года, квалифицированы по ч.1 ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, которая действовала на момент совершения преступления. В данной редакции ч.1 ст.213 УК РФ не разделялась на пункты.

Кроме того, в кассационной жалобе адвоката Вивтюк оспариваются квалифицирующие признаки по эпизоду повреждения имущества З . Между тем, по указанным адвокатом в жалобе квалифицирующим признакам действия Фирсова не квалифицированы, что видно из приговора суда.

В жалобе адвокатом также поставлен вопрос о переквалификации действий Фирсова со ст. 167 ч.2 на ст. 167 ч.1 УК РФ, по эпизодам умышленного уничтожения имущества П и Б на том основании, что нет квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Однако, как видно из приговора, действия Фирсова по ч.2 ст. 167 УК РФ квалифицированы не по признаку «из хулиганских побуждений », а по признаку «совершенное путем поджога».

Назначенное осужденным Фирсову, Геталову, Дмитриеву и Головину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о их личностях и обстоятельствам дела.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении Геталова, Дмитриева и Головина.

Осужденный Головин указывает в кассационной жалобе, что суд не учел его явку с повинной. Однако из материалов уголовного дела видно, что Головин был за- держан на основании ст.91 УПК РФ. Сведений о том, что Головин явился сам с повинной, в материалах дела не содержится.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении обязательно применяются положения ст.64 УК РФ, и что это влияет на назначение исправительного учреждения, являются ошибочными.

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении регламентируется положениями ст.65 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу же ч.2 ст.349 УПК РФ, на которую указывается в кассационных жалобах, наряду со ст.65 УК РФ применяются правила ст.64 УК РФ только в тех случаях, когда для применения ст.64 УК РФ имеются основания, предусмотренные данной статьей.

Что касается указания в ч.4 ст.65 УК РФ на то, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении при назначении наказания не учитываются обстоятельства, отягчающие наказание, то оно не распространяется на положение ст.58 УК РФ, предусматривающей назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Суд правильно назначил осужденным соответствующий вид исправительного учреждения, руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ, в том числе осужденному Геталову.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Фирсова - его особо активную роль в совершении преступлений, поскольку этот вывод суда в приговоре не мотивирован, и смягчить ему наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, Фирсов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст.325 ч.2 УК РФ, так как в соответствии со ст.78 УК РФ истек срок давности.

Гражданские иски судом разрешены на основании соответствующих норм ГК РФ и документальных подтверждений истцами, имеющимися в деле, поэтому ставить под сомнение правильность принятого судом решения по гражданским искам потерпевших, не имеется.

Оспаривая взысканную с него сумму в счет компенсации морального вреда в пользу Х осужденный Геталов в кассационной жалобе утверждает, что он действий в отношении Х не совершал.

Однако данное утверждение является необоснованным, поскольку по приговору Геталов осужден за похищение Х Необоснованными являются и утверждения в кассационных жалобах о том, что суд не должен был взыскивать с Головина сумму в счет компенсации морального вреда в пользу Х .

Поскольку моральный вред Х причинен преступлениями, в том числе совершенным Головиным, и потерпевший просил компенсировать ему моральный вред, суд правильно возложил компенсацию морального вреда на осужденного Головина.

Однако суд неправильно возложил на Головина компенсацию морального вреда солидарно с другими осужденными. Суд не учел, что Головин в отношении Х совершил менее тяжкое преступление, по сравнению с другими осужденными, поэтому должен нести долевую ответственность. Приговор в этой части подлежит изменению.

Не вызывает сомнений решение суда и в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, в том числе сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в случаях участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, которое оспаривается в кассационных жалобах.

Решения суда по этому вопросу основано на требованиях ст. 131 УПК РФ, и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В кассационных жалобах в защиту осужденного Головина неосновательно утверждается о том, что Головин отказался от услуг адвоката Ропанова, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению. Как видно из материалов дела, Головин ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с адвокатом Ропановым. Других ходатайств и заявлений от него не поступало (т. 17 л.д.232).

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом с учетом требований ст.81 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб об изменении приговора в части вещественных доказательств, изложенные выше, материалами дела не подтверждаются.

Предусмотренных законом оснований для реабилитации осужденного Дмитриева, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 27 мая 2008 года в отношении Фирсова А Г изменить, исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Фирсова - его особо активная роль в совершении преступления; на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Фирсова А.Г. от наказания, назначенного ему по ст.325 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.2 (эпизод с П ), 167 ч.2 (эпизод с З ), 213 чЛ, 222 ч.1, 167 ч.2 (эпизод с Б ), 126 ч.З п. «а», 161 ч.2 п. «в» (эпизод с Х ), 163 ч.З п.п. «а, б», 161 ч.З п. «а, б» (эпизод с Л ), 33 ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фирсову А.Г. 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Фирсова Ал Г Геталова С В , Дмитриева А А и Головина И С изменить в части взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу Х ., взыскать в пользу Х солидарно с Фирсова А.Г., Геталова СВ., Дмитриева А.А. рублей и с Головина И.С. - рублей.

В остальном приговор в отношении Фирсова А.Г., Геталова СВ., Дмитриева А.А. и Головина И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы —без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О08-18СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх