Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О08-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.
судей Мещерякова Д.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденного Хлудок С.Г., его защитника Кутаковой И.Я., потерпевшего Хлудок А.С. на приговор Белгородского областного суда от 26 ноября 2007 года, по которому Хлудок С Г осужден по ст.105 ч.2 п. «д» УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хлудок С.Г. рублей в доход государства судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хлудок С.Г. признан виновным в убийстве супруги совершенном с особой жестокостью 13 июля 2007 года в района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хлудок вину не признал, так как не помнит события происшедшего.

В кассационных жалобах: - осужденный Хлудок С.Г. и в его защиту адвокат Кутакова И.Я., подробно анализируя доказательства по делу, утверждают, что причастность Хлудок С.Г. к убийству своей жены не доказана. Вывод суда о его виновности основан на показаниях самого осужденного, изложенных в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, а также показаниях его несовершеннолетнего сына Х от которых они отказались, а других объективных доказательств по делу не имеется. Несовершеннолетний свидетель Х допрошен в отсутствии законного представителя, поэтому его показания являются недопустимыми.

Явка с повинной Хлудок С.Г. написана в состоянии физиологического аффекта, а также в нетрезвом состоянии. Других очевидцев совершенного преступления по делу не имеется, а показания работников милиции Л В , а также работника больницы М о том, что со слов потерпевшей им стало известно о том, что ее облил и поджег муж, являются только предположением. По делу, вопреки заявленным ходатайствам, не была проведена дактилоскопическая экспертиза о возможности обнаружения на стеклянной бутылке следов пальца рук осужденного или другого лица, а также дополнительная психолого-психиатрическая экспертизы в отношении осужденного Хлудок, в том числе о возможности совершения им преступления в состоянии патологического опьянения или физиологического аффекта. Считают, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Доводы осужденного Хлудок о том, что у него не было умысла на убийство своей жены, а он, наоборот, помог затушить загоревшуюся одежду жены, вызвал для нее скорую помощь, ничем по делу не опровергнуты. Защитник просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, а сам осужденный дело направить на новое судебное рассмотрение; - потерпевший Х просит учесть, что у осужденного остались двое несовершеннолетних детей, которых некому по существу воспитывать, в совершенном преступлении в некоторой степени виновата и их мать, которая злоупотребляла спиртными напитками, и смягчить отцу наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Хлудок С.Г., адвоката Кутаковой И.Я., а также потерпевшего Х государственный обвинитель Сытник Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а эти жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, адвоката, потерпевшего, а также возражения на них прокурора , судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Хлудок С.Г. в умышленном убийстве своей жены с особой жестокостью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Хлудок С.Г. не обливал жидкостью свою жену и не поджигал ее, у него вообще не было умысла на убийство потерпевшей и вина его не доказана, явку с повинной он написал в состоянии алкогольного опьянения и физиологического аффекта, а допросы его несовершеннолетнего сына получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого сам Хлудок С.Г. рассказал о том, что в ходе совместного употребления спиртных напитков и ссоры он облил жену ацетоном и поджег, а затем помог затушить пламя и вызвал скорую помощь.

Суд обоснованно положил эти показания Хлудок С.Г. в основу обвинительного приговора, так как они объективно подтверждены показаниями свидетеля Х на предварительном следствии о том, что видел как отец брал в кладовке бутылку растворителя и угрожал поджечь мать, свидетеля К о том, что сам осужденный ему признался, что облиил жену ацетоном и поджег, свидетелей Л В М , которым потерпевшая при жизни сообщила, что ее облил ацетоном и поджег муж, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения бутылки с растворителем, заключением судебно- медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей Х телесных повреждений и причине ее смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах осужденного и его защитника, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Хлудок С.Г. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании судом исследованы с достаточной полнотой, в том числе проведены все необходимые экспертизы. Психическое состояние осужденного Хлудок проверено: в отношении него была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым и признаков патологического опьянения в период совершения деяния у него не было. Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, которые видели осужденного непосредственно после совершения преступления, суд обоснованно признал заключение экспертов правильным. Поэтому оснований для проведения дополнительных экспертиз, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб об отмене приговора в отношении осужден- ного Хлудок С.Г. и прекращении дела производством за его непричастностью к совершенным преступлениям.

Наказание осужденному Хлудок С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы потерпевшего о необходимости смягчения назначенного осужденному Хлудок С.Г. наказания, так как при назначении ему наказания все смягчающие обстоятельства судом учтены, а назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Белгородского областного суда от 26 ноября 2007 года в отношении Хлудок С Г оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О08-2

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх