Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О08-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О08-4СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиудлина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2008 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденных Ге- талова СВ., Дмитриева А.А., Головина И.С., адвокатов Борисова И.О., Давыдчен- ко СИ., Анохина Я.А., Вивтюк О.К., Сиротенко А.В. и защитника Головиной ТА.

на приговор Белгородского областного суда от 29 ноября 2007 года, по которому Фирсов А Г осужден к лишению свободы: по ст. ст. 35 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении П ) на 3 года и 6 месяцев; по ст. ст. 35 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении З ) на 3 года и 6 месяцев; ст. 213 ч.2 УК РФ на 3 года 6 месяцев; ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года; по ст. ст. 35 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Б ) на 3 года 6 месяцев; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 10 лет; ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ на 4 года; по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» УК РФ на 10 лет; по ст. 161 ч. 3 п. «а, б» УК РФ на 8 лет; по ст. ст. 33 ч.5,105 ч.2 п. «к» УК РФ на 12 лет и по ст. 325 ч.2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Геталов С В , судимый 06.12.01 г. по ст. 105 ч.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожденный условно- досрочно 06.05.06 г. на 2 года 3 месяца 5 дней, оправдан по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ: по ст.ст. 35 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении П на 3 года; по ст.ст. 35 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении З на 3 года; по ст.ст. 35 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Б на 3 года; по ст. 167 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении В ) на 3 года; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет; по ст. 161 ч.З п.п. «а, б» УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 19 лет в исправительной колонии особого режима; Дмитриев А А судимый: 18.10.00 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» и 222 ч.4 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 22.02.05 г. по ст.327 ч.З УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 04.04.06 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 08.08.06 г.; 30.10.06 г. по ст. ст. 158 ч.2 п. «б» 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ на 4 месяца лишения свободы, осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ: по ст. 126 ч. 3 п.

«а» УК РФ на 9 лет; по ст. 163 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ на 8 лет; по ст. 161 ч.З п.п. «а, б» УК РФ на 7 лет; по ст. 316 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; Головин И С судимый 28.10. 02 г. по ст. ст. 112 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ на 2 года и 1 месяц лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 13.09.04 г., осужден по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и Ачкасов Г А судимый (судимость ука- зана в приговоре), оправдан по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Ачкасовым ГА. признано право на реабилитацию.

Постановлено решение в части гражданских исков.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Вивтюк О.К. в защиту осужденного Фирсова А.Г., поддержавшей жалобу, адвоката Варганова ВВ. в защиту Ачкасова ГА., полагавшего кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, признаны виновными: Фирсов - в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 25 июля 2006 года и в незаконном хранении и перевозке 25 июля 2006 года огнестрельного оружия; в открытом хищении имущества Х с незаконным проникновением в жилище, и похищении паспорта Х совершенных 26 августа 2006 года Фирсов и Геталов - в умышленном уничтожение имущества П повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, организованной группой, совершенном 22 июня 2006 года в ; в умышленном повреждении имущества З повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, организованной группой, совершенном 25 июля 2006 года ; в умышленном уничтожение имущества Б , повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, организованной группой, совершенном 27 июля 2006 года в ; Фирсов, Геталов и Дмитриев - в похищении Х с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой, совершенном 26 августа 2006 года , а Головин - в незаконном лишении Х свободы, не связанным с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с 26 августа по 21 сентября 2006 года; в открытом хищении имущества Л в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, совершенном 5 сентября 2006 года ; Фирсов и Дмитриев - в требовании передачи имущества Х в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, организованной группой, совершенном в августе-сентябре 2006 года; Геталов - в умышленном причинении смерти Л с целью скрыть другое преступление, Фирсов - в пособничестве при совершении данного преступления, а Дмитриев в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления- убийства Л совершенных 5 сентября 2006 года ; Геталов - в умышленном уничтожении имущества В повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенном 15 октября 2006 года .

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами следствия Геталов обвинялся в вымогательстве имущества Х в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, организованной группой, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 163 ч.З п.п. «а, б» УК РФ, а Ачкасов - в незаконном лишении свободы Х не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ.

Совершение указанных преступлений инкриминировалось Геталову и Ачка- сову при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Геталов оправдан за непричастностью к совершению преступления, а Ачкасов - за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении прокурора в обоснование доводов о незаконности оправдания Ачкасова указывается на то, что следствием действия и Ачкасова и Головина были квалифицированы абсолютно аналогично, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Однако за одни и те же действия Головин осужден, а Ачкасов - оправдан. Тем более что сам Ачкасов признал вину в незаконном лишении человека свободы. Считает, что такое решение присяжных обусловлено тем, что сам Ачкасов сообщал о себе сведения в благоприятном для него ракурсе, в частности о своем участии в боевых действиях . Аналогичные сведения до присяжных были доведены и Геталовым при ответах на вопросы защитника Ачкасова. Считает, что такие сведения о личности Ачкасова вы- звали предубеждение присяжных, которые с учетом эмоционального и субъективного фактора, вынесли оправдательный вердикт. В связи с нарушением требований п. 8 ст. 335 УПК РФ просит приговор в отношении Ачкасова отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах: - адвокаты Вивтюк и Сиротенко в защиту Фирсова в обоснование доводов о незаконности приговора, ссылаются на то, что Фирсов вину в совершении преступлений не признал, его показания о невиновности не опровергнуты, Геталов и Дмитриев оговорили их подзащитного. Доказательства виновности Фирсова следствием и судом не добыты. Указывают на нарушение норм УПК РФ на предварительном следствии, допущенные, в частности, при задержании Фирсова, при его ознакомлении с материалами дела. Состав коллегии присяжных, фактически, состоял из одних женщин, хотя требовались познания в области техники, оружия.

Заявление в виду тенденциозности состава коллегии заседателей признано председательствующим необоснованным. Приговор не отвечает требованиям закона, поскольку выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона не мотивированы. Основанием для квалификации действий Фирсова по всем статьям обвинения, суд признал установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела. Так, доказательства причинения значительного материального ущерба З , в приговоре отсутствуют. Суд, не мотивировал не только квалификацию ст. 35 ч. 3, ст. 167 ч.2 УК РФ, но и, квалифицируя действия Фирсова по ст. 213 ч.2 УК РФ не учел того, что одним из квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 167 УК РФ признается деяние, совершенное из хулиганских побуждений. Наличие умысла и его направленность, судом не установлены, что видно при квалификации действий Фирсова по эпизодам преступлений против З . Считают, что суд неправильно применил уголовный закон, так как ч.2 п. «з» ст. 126 УК РФ содержит квалифицирующий признак похищения человека из корыстных побуждений, поэтому квалификации по ст. 163 УК РФ не требуется. Судом не установлено, каким образом был освобожден Х В приговоре не указаны обстоятельства, которые повлияли на степень и характер ответственности Фирсова, данные характеризующие личность их подзащитного, установлены не в полном объёме. Адвокат Вивтюк просит приговор отменить и дело прекратить, а адвокат Сиротенко просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Геталов, считает приговор незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм УПК на следствии и в суде, неправильно применен уголовный закон, наказание является несправедливым. На предварительном следствии объем обвинения был завышен, следствие было неполным и необъективным, многие участники преступлений не задержаны, его показания на следствии и в суде во внимание приняты не были. В судебное заседание не вызвали ряд свидетелей, обстоятельства преступлений выяснены неполно. Настоящее уголовное дело, несмотря на заявлен- ные ходатайства, не было объединено с другим уголовным делом, что не позволило установить истинную картину преступлений. Председательствующий необоснованно отклонил поставленные им вопросы, хотя это давало основание для переквалификации его действий со ст. 126 на ст. 127 УК РФ. Он признан заслуживающим снисхождение, но председательствующий без достаточных оснований не применил к нему ст.ст. 64 и ч.1 ст. 65 УК РФ. Председательствующий не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие трех детей, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и изобличение остальных соучастников, частичное возмещение ущерба. Считает, что наказан несправедливо по сравнению с другими осужденными. Утверждает, что Фирсов, так же как и он, принимал участие в убийстве Л , обстоятельства этого преступления выяснены неполно, при этом излагает свою версию преступления. Утверждает, что в части грабежа в отношении Л с его стороны имел место добровольный отказ, в связи с чем он неправильно осужден за убийство, сопряженное с разбоем. Просит переквалифицировать его действия в отношении Х со ст. 126 на ст. 127 УК РФ, в части убийства Л переквалифицировать содеянное им с убийства с целью скрыть другое преступление на убийство по найму, применить ст. 31 УК РФ по эпизоду ограбления Л для отбывания наказания направить его в колонию не особого, а строгого режима, применить ст. 64 УК, либо отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение; - адвокат Борисов в защиту Геталова, приводя аналогичные доводы, дополняет их тем, что по эпизоду в отношении Х имело место не похищение потерпевшего, а его перемещение, о чем свидетельствуют показания его подзащитного и осужденного по делу Дмитриева. На основе анализа доказательств по делу, делает вывод о том, что квалифицирующий признак всех преступлений «организованная группа», не нашел подтверждения. Просит переквалифицировать действия его подзащитного со ст. 126 ч.З п. «а» на ст. 127 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, исключить осуждение по квалифицирующему признаку « в составе организованной группы», указав о совершении всех преступлений группой лиц по предварительному сговору, и применив ст. 64 УК РФ снизить наказание; - осужденный Дмитриев, не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что существование организованной группы не доказано, при этом цитирует содержание вопросов №№ 26, 44 и 61, полагая, что в этих вопросах отражены не все признаки, присущие организованной группе. Детально анализируя доказательства по эпизоду в отношении Х делает вывод о том, что в отношении него имело место самоуправство, а не похищение с целью вымогательства. Подробно описывая обстоятельства совершения преступлений в отношении Л приводя соответствующие доказательства, считает, что по получению денег от Л он должен отвечать не за грабеж, а за приобретение имущества заведомо добытого преступным путем. Что касается осуждения по ст. 316 УК РФ в отношении Л то суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку ему инкриминировалось совершение убийства Л Кроме того, к нему без дос- таточных оснований не применена ст. 64 УК РФ, имея в виду наличие у него двух малолетних детей, тяжелое материальное и семейное положение матери, активное способствование раскрытию преступлений, совершение им преступления под психическим принуждением со стороны Фирсова. Гражданский иск разрешен неправильно: по иску Л деньги, изъятые у Л тому не принадлежали.

А что касается Х то деньги им возвращены другими осужденными.

Просит приговор в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 175, 330 УК РФ, приговор в части гражданских исков, передаче денежных средств и автомобиля в счет возмещения ущерба отменить, принадлежащие ему вещи возвратить его родственникам, и применить ст. 64 УК РФ.

- осужденный Головин и его защитник Головина, не соглашаясь с приговором, подробно анализируя доказательства по делу, утверждают, что вина Головина в незаконном лишении свободы Х не доказана, никакого сговора на совершение этого преступления у Головина с остальными осужденными не было.

Противоправность действий Головина заключалась только в том, что он не сообщил в милицию о нахождении Х в подвале. Указывают на противоречивость вердикта, поскольку за одни и те же действия Головин осужден, а Ачкасов оправдан. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен неправильно, неправильно принято решение и в части гражданских исков. Указывают на то, что Головин в стадии следствия вынужденно отказался от услуг адвоката Анохина, а адвокат Ропанов к исполнению своих обязанностей отнесся формально. Указывают на то, что к Головину Х никаких исковых требований не предъявляли.

Круг ответчиков разрешен судом неправильно. Просят изменить приговор, правильно квалифицировав действия Головина и применив ст.64 УК РФ, правильно решить вопрос с вещественными доказательствами, отменить приговор в части гражданских исков; - в совместной жалобе адвокаты Давыдченко и Анохин в защиту Головина И.С просят отменить приговор как незаконный и несправедливый.

По делу принесены возражения: прокурором на кассационные жалобы осужденных Дмитриева, Геталова, Головина, защитников Головиной, Борисова, Вивтюк, Анохина и Давыдченко, а также адвокатом Варгановым в защиту Ачкасова на кассационное представление прокурора, в которых прокурор и адвокат Варганов считают доводы оппонентов не убедительными.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, осужденных, адвокатов и защитника, а также возражения на кассационное представление и кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вердикта коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы явились основанием для отмены вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Что касается тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, на что в своих жалобах ссылаются адвокаты Вивтюк и Сиротенко в защиту осужденного Фирсова, то с этими доводами согласиться нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания (т.21, л.д. 42), после того как коллегия присяжных была сформирована от сторон замечаний по процедуре формирования не последовало.

Вместе с тем, адвокатом Анохиным было сделано заявление о роспуске коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности по тем основаниям, что она состоит в основном из лиц женского пола.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, которое было поддержано некоторыми подсудимыми и адвокатами, судья, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление, которым отказал в роспуске коллегии, обоснованно сославшись на равноправие граждан РФ независимо от половой принадлежности, а также на отсутствие каких-либо особенностей рассматриваемого уголовного дела, имея при этом ввиду, и разный возраст присяжных, и разный социальный статус, придя к выводу о способности коллегии всесторонне и объективно оценить обстоятельства уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

Таким образом, оснований считать избранный состав коллегии присяжных заседателей незаконным, не имеется.

Ачкасов оправдан по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ, а Геталов - по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» УК РФ в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, который в соответствии с ч.1 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного вердикта. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

При формировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания (т.21, л.д. 276-282) в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, и после того как председательствующим с учетом замечаний и предложений сторон вопросы перед присяжными были сформулированы окончательно, они были оглашены в присутствии присяжных, при этом никаких замечаний или возражений по содержанию вопросного листа ни одной из сторон высказано не было. В связи с чем доводы Геталова о несоответствии вопросного листа требованиям закона, убедительными быть признаны не могут.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом никаких замечаний участниками процесса по содержанию напутственного слова, высказано не было (т.21, л.д. 283).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции прокурору, а также осужденным и их защитникам были известны. Поэтому доводы указанных лиц о неправильной оценке присяжными добытых по делу доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод прокурора о том, что во время судебного заседания Ачкасов сообщал о себе сведения в благоприятном для него ракурсе, и это вызвало предубеждение у присяжных, является ничем иным как предположением.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора не приведено сколько- нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председа- тельствующим прав прокурора, потерпевшего и его представителя на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно- процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

При таких данных оснований для отмены приговора в части оправдания Ачкасова Г. А., в отношении которого принесено кассационное представление, а также в отношении Геталова СВ. в части его оправдания по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» УК РФ, судебная коллегия не находит.

В тоже время, судебная коллегия считает убедительными доводы сужденных и их защитников о несоответствии приговора требованиям УПК РФ, о наличии противоречий между приговором и вердиктом коллегии присяжных заседателей, в связи с чем приговор в части осуждения Фирсова А. Г., Дмитриева А. А., Головина И.С, а Геталова СВ. по ст.ст. 35 ч.З, 167 ч.2 (по эпизоду в отношении П 35 ч.З, 167 ч.2 (по эпизоду в отношении З , 35 ч.З, 167 ч.2 (по эпизоду в отношении Б 167 ч.2 (по эпизоду в отношении В , 126 ч. 3 п. «а» , 161 ч.З п.п. «а, б» и 105 ч.2 п. «к» УК РФ, а также в части гражданских исков и разрешения судьбы вещественных доказательств, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т. д.). Исходя из смысла указанной нормы, председательствующий судья не вправе указывать в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, равно как и подвергать существенному изменению фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные вердиктом, используя их при мотивировке квалификации действий осужденных в приговоре.

Данное требование уголовно-процессуального закона нарушено.

Так, согласно вердикту (т. 20, л.д. 88), присяжные сочли доказанным, что « с мая-июля 2006 года лицо хранило в неустановленном месте до 25 июля 2006 года обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра. 25 июля 2006 года это лицо на автомобиле государственный номер перевезло указанный обрез из к дому , где использовало его для повреждения имущества семьи З » и лицом, совершившим указанные действия, являлся Фирсов.

Между тем, по приговору это преступление совершено при таких обстоятельствах: « Фирсов незаконно хранящийся у него обрез охотничьего ружья 16 калибра, с целью осуществления запугивания З посредством совершения хулиганских действий и повреждения имущества последнего, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную перевозку оружия, 25.07.06 перевез из г.

на автомобиле государственный номер , указанный обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра к д.

, где использовал его в ходе совершения преступления».

Согласно вердикту ( т.20, л.д.98) присяжные сочли доказанным, что « 26 августа 2006 года в 16 часу после того как трое лиц обманным путем, представившись работниками милиции, зашли в квартиру , где проживал гражданин Х у последнего был забран его паспорт Х и лицом, совершившим вышеуказанные действия, явился Фирсов.

В то же время, в приговоре обстоятельства совершения этого преступления председательствующим судьей изложены следующим образом: « 26 августа 2006 года в 16 часу, находясь в квартире в ходе похищения Х ., у участника организованной группы Фирсова, из корыстных побуждений, возник и сформировался единый умысел, направленный на похищение паспорта Х документа удостоверяющего личность, имеющего важное значение для реализации личных прав, с целью его дальнейшего использования. Действуя с прямым умыслом, направленным на похищение паспорта Х Фирсов находясь в указанной квартире, открыто похитил паспорт Х . В дальнейшем похищенный у Х паспорт был использован участниками организованной группы, при вымогательстве денежных средств у отца Х - Х .». Аналогичным образом, то есть, с указанием обстоятельств, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, а также произвольным изменением фактических обстоятельств, описаны в приговоре и некоторые другие преступления, в совершении которых признаны виновными осужденные.

Кроме того, обстоятельства совершения ряда преступлений в приговоре вообще не описаны. Вместо этого председательствующий судья по этим преступлениям дословно в приговоре изложил следующее: « Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал по данному эпизоду обвинение следующего содержания: ...» и после изложения позиции обвинения, ограничился тем, что «... установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела дают основание квалифицировать действия...». Давая юридическую оценку действиям Фирсова и Геталова по эпизодам уничтожения имущества П и Б повреждения имущества З председательствующий судья квалифицировал их действия по каждому эпизоду по ст. ст. 35 ч.З, 167 ч.2 УК РФ, с квалифицирующим признаком совершения этих преступлений в составе организованной группы, который действующим уголовным законодательством (ч.2 ст. 167 УК РФ) вообще не предусмотрен.

В соответствии с ч.З ст. 386 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями.

Что касается вопросов квалификации и наказания, то они, также как вопросы разрешения гражданских исков и судьбы вещественных доказательств, то они могут быть разрешены при новом рассмотрении при обсуждении последствий вердикта и рассмотрены председательствующим судьей при постановлении приговора по делу.

Оснований для отмены или изменения Фирсову А.Г., Геталову СВ., Дмитриеву А.А. и Головину И.С ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 29 ноября 2007 года в части оправдания Геталова С В по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» УК РФ и Ачкасова Г А по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Тот же приговор в части осуждения: Фирсова А Г по ст.ст. 35 ч.З, 167 ч.2 (по эпизоду в отношении П 35 ч.З, 167 ч.2 (по эпизоду в отношении З , 213 ч.2, 222 ч.1, 35 ч.З, 167 ч.2 (по эпизоду в отношении Б , 126 ч.З п. «а», 161 ч.2 п. «в», 163 ч.З п.п. «а, б», 161 ч. 3 п.

«а, б», 33 ч.5,105 ч.2 п. «к» и 325 ч.2 УК РФ; Геталова С В по ст.ст. 35 ч.З, 167 ч.2 ( по эпизоду в отношении П , 35 ч.З, 167 ч.2 ( по эпизоду в отношении З , 35 ч.З, 167 ч.2 ( по эпизоду в отношении Б 167 ч.2 ( по эпизоду в отношении В ), 126 ч. 3 п. «а» , 161 ч.З п.п. «а,б» и 105 ч.2 п. «к» УК РФ; Дмитриева А А по ст. ст. 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а, б», 161 ч.З п.п. «а, б» и 316 УК РФ; Головина И С по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ, а также в части гражданских исков и разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей иным судьей.

Меру пресечения Фирсову А.Г., Геталову СВ., Дмитриеву А.А. и Головину И.С. оставить содержание под стражей.

Статьи законов по Делу № 57-О08-4СП

УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх