Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О09-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О09-19

от 1 декабря 2009 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката Назарова Е.Б. на приговор Белгородского областного суда от 9 сентября 2009 года, которым

Денисов А } С

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80.000 рублей.

По ст. 290 ч. 3 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Назарова Е.Б., полагавшего приговор в части осуждения Денисова A.C. по ст. 285 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить, а также мнение прокурора Те-лешевой-Курицкой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Денисов признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 15 декабря 2008 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

Органами предварительного расследования Денисову также было предъявлено обвинение в получении от [скрыто]. взятки в размере [скрыто] руб., по которому он судом оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Денисова отменить в полном объеме, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Денисова состава взятки основан на неполном исследовании представленных стороной обвинения доказательств. При этом утверждает, что вывод суда о том, что следственный эксперимент, в ходе которого осужденный был задержан после получения денег, произведен без утверждения заместителем начальника УВД постановления на его производство, основан лишь на предположениях. Обращает внимание на показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] подтвердив-

ших в судебном заседании законность производства эксперимента, а также на видеозапись задержания осужденного,заключения фоноскопических и психолого-лингвистической экспертиз, которым оценка в приговоре не дана. Считает, что нельзя признать обоснованным осуждение Денисова по ст. 285 ч. 1 УК РФ, поскольку судом не установлены мотивы его действий и его статус как должностного лица.

В письменных возражениях на приведенные в кассационном представлении доводы адвокат Ушакова-Чуева М.И. просит представление оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Назаров Е.Б. в интересах осужденного Денисова утверждает, что суд, осуждая последнего по ч. 1 ст. 285 УК РФ по признаку существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, фактически вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения. Оспаривает установленный судом факт нарушения осужденным прав и интересов [скрыто] при этом обращает внимание на провокационный ха-

рактер его действий, выразившихся в демонстративном открытом расположении денег на столе. Указывает, что законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Денисова не имелось, поскольку последний деньги у [скрыто] не вымогал, противозаконных действий в отно-

шении него не совершал, а проверка работы последнего носила плановый характер. Обращает внимание на проведение оперативно-розыскных мероприятий без утверждения соответствующего постановления с заместителем начальника УВД, в связи с чем все добытые в ходе ОРМ доказательства считает недопустимыми. Просит приговор в части осуждения Денисова по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, а дело прекратить, в остальном приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Так, в подтверждение предъявленного Денисову обвинения (по эпизоду от 15.12.2008 года в отношении [скрыто].) в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении им, являющимся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в размере [скрыто] руб. от коммерческого директора ООО « ^> [скрыто] за несоставление постановления о наложении штрафа за административное правонарушение органы предварительного следствия в обвинительном заключении сослались на доказательства, полученные в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в частности, на фонограмму (видеозапись) от 15.12.2008 года (т.3,л.д. 193-193) и стенограмму разговора между Денисовым и [скрыто]. (т.1,л.д.29-32), акт осмотра и пометки денежных купюр от 15.12.2008 года (т.1,л.д.10-14), а также на акт по проведению ОРМ (т.1,л.д.23-24). Кроме того, органы предварительного расследования сослались на постановление заместителя начальника УВД I по экономической безопасности [скрыто]. от 15.12.2008 года о проведении в отношении Денисова оперативно-розыскных мероприятий, а также на протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 11.02.2009 и заключения фоноскопических, криминалистических и психолого-лингвистической экспертиз (т.З,л.д.227-229, 237-241, 218-220; т.5,л.д.9-15, 199-200; т.1, л.д. 207-208, 215-216), произведенных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Однако перечисленным выше доказательствам, имеющим важное значение для установления фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, в приговоре судом оценка не дана.

Более того, в приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие о нарушении сотрудниками правоохранительных органов уголовно-процессуального законодательства как при организации оперативно-розыскных мероприятий в отношении Денисова, так и при получении в ходе таких мероприятий конкретных доказательств, что в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы послужить основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Что касается имеющихся в приговоре ссылок на наличие у суда сомнений относительно факта утверждения заместителем начальника [скрыто] по экономической безопасности [скрыто] - постановле-

ния о проведении оперативно-розыскных мероприятий и по этой причине сомнений относительно законности проведения таких мероприятий в целом, то такой подход суда к оценке доказательств также противоречит требованиям ст.ст. 7, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушив закрепленный ст. 88 УПК РФ принцип оценки каждого доказательства с точки зрения их относимо-сти, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не выполнил требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Денисова не изложил все обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в том числе и связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, не конкретизировал основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также не привел мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ включил в оправдательный приговор в части оценки оперативно-розыскных мероприятий формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Денисова.

При таких данных приговор в части оправдания Денисова по ст. 290 ч. 3 УК РФ является незаконным и подлежащим отмене. Поскольку предъявленное Денисову обвинение по ст. 285 ч. 2 УК РФ тесно связано с обвинением его по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 15.12.2008 года в отношении иЩ [скрыто]), то отмене подлежит приговор в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, а также содержащиеся в кассационных представлении и жалобе адвоката иные доводы и в зависимости от результатов такой проверки решить вопрос о виновности или невиновности Денисова по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 9 сентября 2009 года в отношении Денисова [скрыто] отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного заседания.

Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О09-19

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх