Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О09-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О09-5СП

от 29 апреля 2009 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Костиной И.А. на приговор Белгородского областного суда от 22 января 2009 года, по которому

судимая: [скрыто]

10.10.07 г. по ст. ст. 116 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере [скрыто] рублей;

17.01.08 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж» УК РФ на 10 лет; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет.

Отменено условное осуждение по приговору от 17.01.08 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору от 10.10.07 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Костиной И.А. процессуальные издержки в сумме [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту Костиной И.А., поддержавшего жалобу осужденной , мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Костина признана виновной в умышленном причинении смерти [скрыто]., совершенном с особой жестокостью, группой лиц, и в тайном хищении его имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены в ночь на 4 мая 2008 года в [скрыто]

области при обстоятельствах, изло-

женных в приговоре.

В основной кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Костина указывает на необоснованность ее осуждения по квалифицирующему признаку убийства с особой жестокостью, поскольку никаких действий, свидетельствующих о таком способе убийства, она не совершала, мотивировка особой жестокости в приговоре отсутствует. В связи с тем, что она признана заслуживающей снисхождение, отягчающие наказание обстоятельства учитываться не должны, а наказание ей должно было быть назначено с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания не учтена аморальность и противоправность поведения [скрыто] которые явились мотивом убийства. Не учтено и то, что она является матерью двоих малолетних детей. Полагает, что адвокат не оказал ей должной юридической помощи, поэтому взысканная с нее сумма судебных издержек является завышенной. Просит изменить приговор, исключив признак «особая жестокость», и снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ, с учетом аморальности поведения потерпевшего, ее явки с повинной, наличия малолетних детей и молодого возраста.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденной неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной и дополнениях к ней, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соот-

ветствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Костина признана виновной в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Костиной основаны на вердикте присяжных заседателей и, ее действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Костиной об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака убийства « с особой жестокостью».

Костина и другое лицо, взяв имевшиеся в доме ножи, сбили Ш [скрыто] с ног и совместно нанесли ему свыше 30 ударов в голову, шею, туловище и конечности. После чего, другое лицо, взяв металлический предмет, похожий на шампур и вилку, нанесло [скрыто] еще не менее 3-х ударов в туловище. Совершая указанные действия, Костина сознавала, что причиняет [скрыто] особые мучения и страдания.

Наказание Костиной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 -65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, к каковым отнесены

явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние содеянном, и всех остальных обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что Костина заслуживает снисхождение. Назначенное осужденной наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Основания, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Костиной малолетних детей, изложены в приговоре.

Нет в материалах дела и каких-либо данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшего.

Утверждение Костиной о том, что при назначении ей наказания учтены отягчающие обстоятельства, не соответствует содержанию приговора.

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания с учетом вердикта присяжных о снисхождении председательствующий был обязан применить ст. 64 УК РФ, не основаны на положениях уголовного законодательства, регламентирующих назначение наказания.

Размер процессуальных издержек определен судом в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований считать его завышенным не имеется. Поскольку Костина является совершеннолетним, трудоспособным лицом, не имеющим на иждивении других лиц, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера взыскания либо для освобождения Костиной от их оплаты.

Из протокола судебного заседания не следует, что адвокат недобросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, от его услуг Костина не отказывалась. В связи с чем этот довод во внимание быть принят не может.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 22 января 2009 года в отношении Костиной [скрыто] Доставить без изменения, а кассационную жа-

лобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 57-О09-5СП

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх