Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О10-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О10-5

от 11 марта 2010 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2010 г. кассационные жалобы осужденных Пономарева A.A. и Пирожковой H.A. на приговор Белгородского областного суда от 24 декабря 2009 г., по которому

Пономарев [скрыто]

, судимого: [скрыто]

23 июля 2002 г. по ст.ст. 30 ч.З, 158 чЛ, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 1 месяца лишения свободы;

21 ноября 2002 г. по ст. 161 ч.2 п. п. «а,г» УК РФ. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июля 2002 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы (учетом постановления суда о приведении этого и

предыдущего приговоров в соответствие с действующим законодательством). Освободился 22 ноября 2005 г. по отбытии наказания;

12 декабря 2006 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка [скрыто] % в доход государства;

17 октября 2007 г. по ст. 115 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 декабря 2006 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. Освобожден 22 февраля 2008 г. по отбытии наказания;

22 июня 2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 22 июня 2009 г.,

осужден

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

С применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2009 г. окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пирожкова [скрыто]

1

J судимая:

21 ноября 2003 г. по ст. 105 чЛ УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобождена условно - досрочно 2 марта 2009 г. на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 21 день,

осуждена

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ей назначено наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

С применением ст.70, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 ноября 2003 г. и окончательно Пирожковой назначено наказание в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и гражданском иске потерпевшего [скрыто]

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Пирожковой H.A. и Пономарева A.A. по доводам их жалоб, мнение адвокатов Бицаева H.A. и Лунина Д.М., соответственно, в защиту осужденных Пирожковой H.A. и Пономарева A.A., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Пономарев A.A. и Пирожкова H.A. признаны виновными в том, что группой лиц совершили убийство [скрыто]

Пирожкова H.A. также признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, а Пономарев совершил подстрекательство и пособничество в этом преступлении.

Преступления совершены в ночь с 23 на 24 мая 2009 г. в

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев и Пирожкова виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

осужденная Пирожкова H.A. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и прекращении производства по делу, так как она никаких преступлений не совершала. Конкретно она указывает на то, что от ее действий не могла наступить смерть потерпевшего. Ссылается на то, что она не причинила потерпевшему проникающих ранений, от которых могла наступить его смерть. Она считает, что смерть потерпевшего наступила от действий Пономарева, который нанес ему смертельный удар в шею. Ссылается на то, что показания при выходе на место происшествия она давала в результате незаконного воздействия на нее сотрудников милиции, которые имели соответствующую информацию, поскольку судебно -медицинская экспертиза была проведена до выхода с ней на место происшествия. Что касается клинка ножа, обнаруженного на месте происшествия, то Пирожкова обращает внимание на то, что сам эксперт давал показания о том, что форма клинка, изъятого с места происшествия, не совпадает с формой разреза «на препарате кожи с шеи потерпевшего». Далее Пирожкова ссылается на то, что клинок ножа, изъятый с места происшествия, был ржавый, а стать ржавым за 2 дня от пожара до проверки показаний на месте он не мог. Указывает Пирожкова и на то, что собственником сгоревшего дома [скрыто] не являлся, вопреки

содержанию приговора. Считает, что суд не дал всесторонней оценки собранным по делу доказательствам в их совокупности;

осужденный Пономарев A.A. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он указывает на то, что не нанес потерпевшему тех телесных повреждений, которые могли вызвать его смерть. Считает, что по делу неправильно установлен мотив убийства - ссора. Указывает далее на то, что суд не учел неправильного поведения потерпевшего, а между тем, потерпевший оскорбительно приставал к потерпевшей. Пономарев считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его вины; что его действиям дана неправильная юридическая оценка, а назначенное наказание является несправедливым. Выводы суда считает противоречивыми. Считает, что его действия могли бы быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ, поскольку лишь одна резаная рана могла явиться причиной смерти потерпевшего, но эта рана не была причинена им. Указывает, что его удар ножом в «область легкого» не мог вызвать смерть потерпевшего.

Потерпевшая [скрыто] принесла возражения на кассационные

жалобы осужденных (основные и дополнительные) Пономарева и Пирожковой, в которых приговор просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Государственный обвинитель также принес возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Пономарева и Пирожковой в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в явке с повинной, написанной собственноручно, от 26 мая 2006 г. Пирожкова признала, что во время словесного конфликта с [скрыто] схватила лежащий на полу нож и нанесла им [скрыто] удары в область живота, в правую ногу, по рукам, по шее.

Сколько всего она нанесла ударов, она не помнит, но не менее четырех. А когда потерпевший лег на диван, она подожгла его, чтобы подумали, что он погиб от пожара. После этого ушла домой (т. 1 л.д. 99).

Пономарев в явке с повинной, написанной собственноручно, указал, что его знакомый [скрыто] стал ссориться с [скрыто], что

его, Пономарева, сильно разозлило. Он схватил нож и нанес в спину [скрыто] не менее двух ударов. Потом он этот нож бросил и взял какой - то

металлический предмет, которым нанес [скрыто] несколько ударов в область

головы. [скрыто] в это время схватила тот же нож и нанесла им по

телу [скрыто] несколько ударов. После этого [скрыто] перестал подавать признаки жизни, и он, Пономарев, сказал Пирожковой, чтобы она обложила труп потерпевшего газетами и подожгла, что она и сделала. В доме начался

пожар, и он, Пономарев, вместе с Н скрылись с места происшествия

(т.1 л. д. 176- 177).

Эту явку с повинной Пономарев написал в присутствии адвоката Блауты H.H.

Эти документы исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Обстоятельства, изложенные ими в явках с повинной, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Ссылки Пирожковой на то, что приведенные в явке с повинной обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшему она изложила под воздействием сотрудников милиции, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Заявление Пирожковой о применении к ней незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

При проверке показаний на месте происшествия Пирожкова в присутствии адвоката и понятых подтвердила, что во время личной ссоры нанесла потерпевшему [скрыто] несколько ударов ножом: в область живота,

в ногу, по рукам и последний - по горлу, выбросив после этого нож за комод. Во время этого следственного действия в месте, указанном Пирожковой, в пожарном мусоре у стены следователь обнаружил металлическое лезвие ножа, подвергнутое термическому воздействию. Лезвие ножа изогнуто, ручка отсутствует, при этом Пирожкова подтверждает, что это лезвие того ножа, которым она наносила удары потерпевшему (т. 1 л. д. 116).

Пономарев при проверке показаний на месте происшествия в присутствии адвоката и понятых показал, что он нанес потерпевшему Л [скрыто] около двух - трех ударов ножом в спину, в область левой лопатки, а потом взял железку и нанес ею удары потерпевшему в голову. Потом он сказал Пирожковой, чтобы она брала газеты и поджигала потерпевшего, что она и сделала. Пономарев пояснил, что удары Л [скрыто] он наносил потому, что тот плохо разговаривал с Пирожковой. Как пояснил Пономарев, делал он это все в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении очной ставки Пономарев подтвердил, что он нанес потерпевшему [скрыто] два - три удара ножом в область спины, а потом еще ударил потерпевшего металлическим предметом в голову. Сделал он это потому, что [скрыто] приставал к Пирожковой.

Как пояснил Пономарев, действий Пирожковой по отношению к потерпевшему он не видел. Она просто сообщила ему, что потерпевший мертв.

Но сама Пирожкова признала, что когда Пономарев заступался за нее, то взял со стола нож и стал наносить им удары потерпевшему этим ножом, всего было около пяти ударов.

Потом она подняла с пола брошенный Пономаревым нож и нанесла им четыре удара потерпевшему в область живота, в левое бедро, по рукам и в область шеи. Пономарев все это видел, так как находился там же. Потом Пономарев предложил сжечь дом, чтобы скрыть следы преступления.

На результаты указанных выше следственных действий суд обоснованно сослался в приговоре, поскольку эти следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона.

Дальнейшим изменениям и некоторым противоречиям в показаниях Пирожковой и Пономарева суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

По заключению судебно - медицинской экспертизы при исследовании трупа Л [скрыто] обнаружено 15 резаных и колото - резаных ранений, открытая черепно - мозговая травма, массивная кровопотеря, отек и набухание головного мозга, термические ожоги, наличие этилового спирта.

Смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему резаной раны шеи с повреждение позвоночной артерии и колото - резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого. Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Судебно - медицинский эксперт [скрыто] дала в судебном

заседании разъяснения и уточнения по поводу этих выводов.

Таким образом, выводы судебно - медицинского эксперта, получившие оценку в приговоре, по существу, согласуются с показаниями осужденных о характере, локализации и механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему, а наличие некоторых незначительных несоответствий суд обоснованно оценил как следствие того, что Пономарев и Пирожкова при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, последнее обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели иТ [скрыто]

Оценивая показания [скрыто] суд правильно указал в

приговоре, что, заявляя [скрыто] о том, что он «перерезал» горло

[скрыто] Пономарев имел в виду как свои действия по нанесению ударов ножом [скрыто] в область тела, прилегающую к шее, так и действия

Пирожковой.

Приведенные выше показания осужденных по обстоятельствам дела и выводы судебно - медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей; данными осмотра места

происшествия; заключениями других экспертиз и другими

доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

По поводу колюще - режущего предмета, которым наносились удары потерпевшему [скрыто] в деле есть заключение медико криминалистической экспертизы и пояснения эксперта Д

могли быть причинены одним и тем же ножом, являющимся вещественным доказательством по делу.

Суд признал убедительными эти пояснения эксперта.

Проанализировав эти доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что и Пономарев, и Пирожкова - оба принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего [скрыто]

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что исполнителем поджога дома явилась Пирожкова, а Пономарев непосредственно не поджигал каких - либо предметов в доме, но умышленно склонил Пирожкову к совершению поджога конкретными предложениями и указанием способа поджога.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных мотив убийства правильно установлен судом и указан в приговоре.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Пономарева и Пирожковой дана правильная юридическая оценка, при этом соблюдены требования ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Пономарева о том, что его действия в отношении [скрыто] следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ, а также утверждения адвоката Лунина Д. М. о том, что действия Пономарева должны быть квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 105 УК РФ.

О наличии у каждого из осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно, нанесение каждым из осужденных ударов ножом, а Пономаревым - и металлическим предметом в область расположения жизненно важных органов, и последующее поведение осужденных, установленное судом и описанное в приговоре.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается наказания, назначенного Пономареву и Пирожковой, то Судебная коллегия находит, что оно назначено им правильно, соразмерно содеянному и данным о личности каждого виновного, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Статьи законов по Делу № 57-О10-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх