Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О10-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О10-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Тришевой А.А. и Ла врова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Яцуна М.Н. и Самойленко С В ., адвоката Мизгарева А.В. на приговор Белгородского областного суда от 4 февраля 2010 года, по которому Яцун М Н , , , , ранее судимый 13.02.2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере рублей ( штраф уплачен 27.02.2009 года), осужден по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима; Самойленко С В , родившийся2 осужден п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Яцуна М.Н. и Самойленко С В . в солидарном порядке в пользу потерпевшей М . рублей в виде ком­ пенсации морального вреда, а с Самойленко С В. - процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по защите его интересов, в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Са­ мойленко С В . , поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Бицае- ва В.М., также поддержавшего кассационную жалобу осужденного Самой­ ленко С В . , адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Яцуна М.Н., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яцун М.Н. и Самойленко С В. признаны виновными в совершении убийства М группой лиц с особой жестокостью.

Преступление совершено 14 сентября 2009 года в д.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении ука­ занного преступления признали частично.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных): осужденные Самойленко С В. и Яцун М.Н. утверждают, что потер­ певший угрожал им топором и тем самым спровоцировал их действия. От­ рицают наличие у них умысла на лишение потерпевшего жизни, при этом об­ ращают внимание на то, что М умер спустя несколько часов после на­ несения ему телесных повреждений. Считают, что судом применен неправиль­ ный уголовный закон. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Мизгарев А.В. в защиту осужденного Яцуна М.Н. утверждает, что у последнего отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшего. При этом указывает, что М замахивался на осужденных топором и своими действиями спровоцировал их на избиение, после чего осужденные привезли потерпевшего в дом Т , где Яцун предлагал оставить его до утра, чтобы тот затем самостоятельно вернулся домой. Просит приговор в отношении Яцу-3 на изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ко­ торой назначить менее строгое наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без измене­ ния.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Яцуна М.Н. и Самойленко С В. в убийстве М основан на доказательствах, исследованных в судебном засе­ дании всесторонне, полно и объективно.

Факт наступления смерти потерпевшего именно от совместных действий осужденных в кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается содержащихся во всех кассационных жалобах доводов о том, что у осужденных умысла на лишение жизни М не было и смерть последнего наступила по неосторожности, то их обоснованными при­ знать нельзя.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от травматического шока, развившегося вследствие причинения ему комплекса множественных телесных повреждений, включающих закрытую че­ репно-мозговую травму, тупые травмы шеи, туловища и конечностей, при этом ему были нанесены не менее 72-х травматических воздействий, из которых 22 - в область головы, 3 - в шею, 26 - в туловище и 21- по конечностям.

Тщательно проанализировав характер действий осужденных, количество и локализацию нанесенных ими потерпевшему повреждений, продолжитель­ ность их насильственных действий, суд первой инстанции пришел к правиль­ ному выводу о наличии у осужденных умысла именно на лишение М жизни. В данном случае время наступления смерти после окончания нанесения потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, правового значения не имеет.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах довода­ ми о том, что М , открыв осужденным дверь дома, угрожал им топором (замахивался топором) и тем самым, якобы, спровоцировал действия осуж­ денных.

Органами следствия показания осужденных об этом обстоятельстве было также тщательно проверены и по результатам проверки вынесено постановле­ ние об отсутствии в деянии потерпевшего состава преступления. Более того, судом в приговоре правильно указано, что осужденные в ночное время громко 4 стучали в дверь и, требуя ее отпереть, выражались нецензурной бранью и тем самым посягнули на неприкосновенность жилища потерпевшего.

В связи с этим появление на пороге дома потерпевшего с топором в руке нельзя расценивать как провокацию с его стороны к применению осужденны­ ми насильственных действий.

При таких данных действия осужденных судом квалифицированы пра­ вильно.

Назначенное осужденным наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого является спра­ ведливым.

Поэтому оснований для смягчения назначенного кому-либо из осужден­ ных наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 4 февраля 2010 года в отношении Яцуна М Н и Самойленко С В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О10-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Производство по делу

Загрузка
Наверх