Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О11-1

от 22 февраля 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Тришевой A.A., при секретаре Ядренцевой Л.В.

Коршунова [скрыто]

[скрыто] судимая 10 марта 2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена с применением ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей, по ч. 2 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 200 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационного представления, выслушав мнение прокурора Самойлова И.В., предложившего удовлетворить кассационное представление, отменить приговор и направить уголовное дело на новое

судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также выслушав выступление в защиту интересов Коршуновой К.С. адвоката Лунина Д.М., настаивавшего на оставлении приговора без изменения, а кассационного представления - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Коршунова К.С. признана виновной в незаконных пересечениях Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, а также на право въезда в Российскую Федерацию, совершенных ею в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 1 октября и 10 декабря 2009 года [скрыто]

[скрыто] I I I "1 I ПРИ

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная свою вину в инкриминируемых ей преступлениях

признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением и

ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,

предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Германов И.Н. настаивает на отмене приговора в отношении Коршуновой К.С. в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что судом безосновательно не было учтено при назначении наказания Коршуновой К.С. то обстоятельство, что 30 октября 2007 года она была осуждена под фамилией [скрыто] по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и, следовательно, в ее действиях имеется рецидив преступлений. Утверждает, что, поскольку факт осуждения Коршуновой К.С. по приговору от 30 октября 2007 года был признан в вынесенном в отношении Коршуновой К.С. приговоре от 10 марта 2010 года, этот факт в силу ст. 90 УПК РФ должен признаваться судом без дополнительной проверки. Обращает внимание также на то, что Коршунова К.С. характеризуется удовлетворительно, вела паразитический образ жизни, уклонялась от воспитания дочери, совершила преступление спустя 1,5 месяца после освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что при таких данных вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, смягчающих наказание и влекущих назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи Особенной части УК РФ, неправомерен. Считает, что, назначая осужденной наказание в виде штрафа, суд проигнорировал имущественное положение осужденной, отсутствие у нее источников доходов, наличие малолетнего ребенка, что свидетельствует о неисполнимости наказания. Отмечает, что суд, в нарушение требований ст.

316 УПК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановленного в отношении Коршуновой К.С. приговора.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием Коршуновой К.С. с предъявленным ей обвинением и наличием ее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора было заявлено обвиняемой в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Порядок и правовые последствия такой процедуры рассмотрения уголовного дела Коршуновой К.С. были разъяснены; ее выбор, судя по имеющимся в деле материалам, был осознанным и добровольным. В судебном заседании по делу Коршунова К.С. поддержала свое ходатайство, с ней согласились ее защитник - адвокат Юрьев А.Н., а также государственный обвинитель Германов И.Н. Председательствующий по делу судья, как при назначении судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства, не усмотрел нарушения каких-либо условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах тот факт, который отмечает в кассационном представлении государственный обвинитель, что в описательно-мотивировочной части приговора судья не сформулировал свои выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не может расцениваться как основание для признания приговора незаконным и для его отмены.

Не находит Судебная коллегия возможным согласиться и с доводом государственного обвинителя о необходимости учета при назначении Коршуновой К.С. наказания судимости по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2007 года. Названный приговор был постановлен в отношении КЯ

[скрыто], что подтверждается заявлением от 19 апреля 2004 года о выдаче паспорта по форме 1П (л.д. 191). Между тем Коршунова К.С. отрицает, что она писала это заявление и что на бланке заявления наклеена ее фотография. Ее анкетные данные не совпадают с данными ЬЯ I, т.к. родилась она [скрыто]

Каких-либо данных о том, что Коршунова [скрыто] и

[скрыто] - это одно и то же лицо, и что Коршунова К.С.

действительно была осуждена по приговору от 30 октября 2007 года и

отбывала наказание в местах лишения свободы, кроме признания этих фактов самой Коршуновой К.С., в материалах уголовного дела не имеется. Из положения же ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которому признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств, следует, что неподтвержденное другими доказательствами признание Коршуновой К.С. о том, что по приговору от 30 октября 2007 года была осуждена именно она, не может служить основанием для вывода о наличии в ее действиях рецидива преступлений.

Само по себе то обстоятельство, что в приговоре от 10 марта 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы сослался на наличие у Коршуновой К.С. судимости по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от 30 октября 2007 года, не является основанием для вывода о наличии в ее действиях рецидива преступлений при условии, что вступивший в законную силу приговор от 30 октября 2007 года вынесен в отношении [скрыто], а

доказательств того, что [скрыто]. и Коршунова К.С. - одно и то же лицо,

не представлено.

Кроме того, приговором от 17 декабря 2010 года установлено, что исполнение данного приговора и приговора от 10 марта 2010 года осуществляется самостоятельно, в связи с чем ранее вынесенный приговор не является предопределяющим для решений (в том числе о наказании), содержащихся во втором приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера совершенных Коршуновой К.С. преступлений, ее характеристик, в том числе в период отбывания наказания, таких смягчающих обстоятельств, как наличия малолетней дочери и активного способствования раскрытию преступлений, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ был вправе принять решение о назначении осужденной наказания, более мягкого, нежели то, которое предусмотрено за совершенные ею преступления соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Ссылка государственного обвинителя на то, что назначенное Коршуновой К.С. наказание в виде штрафа может оказаться неисполнимым с учетом того, что осужденная не трудоустроена и не имеет источников доходов, а также что у нее имеется малолетняя дочь, носит произвольный характер. Указанные обстоятельства не исключают реальной возможности исполнения назначенного Коршуновой К.С. штрафа; в случае же злостного уклонения ее от уплаты штрафа, это наказание может быть заменено другим в соответствии с ч. 5 ст.46 УК РФ.

Оснований же для того, чтобы назначенное Коршуновой К.С. наказание было заменено на более строгое в результате пересмотра приговора в кассационном порядке, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 17 декабря 2010 года в отношении Коршуновой [скрыто] оставить без изменения, а

кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 57-О11-1

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Глава 40.1. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх