Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О11-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О11-10СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Красавиной А.В

.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 г. кассационные жалобы осужденных Парамонова С.Ф., Парамонова А.С., Цуркиной И.А., Яриной И.Я. и Репиной Т.В., адвокатов Волошина А.А., Бердыгужиева К.К., Рудычева Е.В. и Ушакова М.Л. на приговор Белгородского областного суда от 10 февраля 2011 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Парамонов С Ф , , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч.1 УК РФ на 9 лет со штрафом в сум­ ме 400.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.

000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч.З п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 руб­ лей; по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; ст. 228.1 ч.

3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 2 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300 000 рублей; по ст. 228.1 ч.З п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а,г» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч.

3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; на основа­ нии ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 900.000 руб­ лей; Парамонов А С , , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 7 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 н.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100 000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а, г» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправи­ тельной колонии строгого режима со штрафом в размере 700.000 рублей.

Парамонов С.Ф. и Парамонов А.С. по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпи­ зоду С ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду М ст. 228.1 ч. 3 п.

«а» УК РФ по эпизоду Кр ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду Т - ко, ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду Н , ст. 228.1 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду В ст. ст.ЗО ч.1, 228.1 ч.З п. «а» УК РФ с участием Яриной и по ст.ст. 30 ч.1 и 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ с участием Кочина оправданы за не установлением события преступления. 3 Цуркина И А ранее не судимая, осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года в испра­ вительной колонии общего режима. На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ назначен­ ное ей наказание отсрочено до достижения ее сыном Ц , 30 мая 2002 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 30 мая 2016 года.

Левшина Н В ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года в исправительной колонии общего режима; Ярина И Я , , ранее не су­ димая, осуждена к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год; по ст. 228.1 ч. 2 п.«б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 228.1 ч. 2 п.«б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год; ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 1 год; на осно-4 вании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 года в исправительной колонии общего режима; Ярина И.Я. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдана за непричастностью к совер­ шению преступления; Репина Т В , не судимая, осуждена к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 го­ да; по ст.ст. 30 ч.1 и 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу был осужден Кочин С А приговор в отношении которого не обжалован, представление не принесено.

Постановлено взыскать судебные издержки в доход государства с осуж­ денных Цуркиной И.А. - Левшиной Н.В. - Репиной Т.В. - и Яриной И.Я. - Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Пара­ монова С. П. и Парамонова А.С., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Лунина Д.М., Кабалоевой В.М., Бицаева В.М., Наумкина А.С., Волошина А.А., Бердыгужиева К.К. и Ушакова М.Л., поддержавших кас­ сационные жалобы в интересах соответственно осужденных Яриной И.Я., Цуркиной И.А., Левшиной Н.В., Кочина С.А., Парамонова С.Ф., Парамонова А.С. и Репиной Т.В., а также прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей при­ говор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: Парамонов С.Ф. и Парамонов АС. - в создании преступной организации для совершения особо тяжких пре­ ступлений, руководств такой организацией; незаконном сбыте М наркотического средства за руб­ лей - опия массой 2,87 гр. и маковой соломы массой 1 гр., содержащихся в 291,6 гр. семян мака, совершенном 16 ноября 2007 года организованной груп­ пой; 5 незаконном сбыте Ф за рублей наркотических средств - опия массой 8,54 гр. и маковой соломы массой 0,8 грамма, содержащейся в 929,3 гр. семян мака, совершенном 19 ноября 2007 года; незаконном сбыте Ш за рублей наркотических средств - опия массой 5,45 гр. и маковой соломы массой 0,5 грамма, содержащихся в 510,2 граммах семян мака, совершенном 19 ноября 2007 года в крупном раз­ мере организованной группой; незаконном сбыте М за рублей наркотических средств- опия массой 3,64 гр. и маковой солома массой 0,015 гр., содержа­ щихся в 400 гр. семян мака, совершенном 12 мая 2008 года в крупном размере организованной группой; незаконном сбыте А из корыстных побуждений за рублей наркотических средств - опия массой 261,36 гр., содержащихся в 24.200,6 гр. семян мака, совершенном 26 мая 2008 года в особо крупном раз­ мере организованной группой; Цуркина И.А., Левшина Н.В. и Репина Т.В. - в участии в преступной организации; Парамонов С.Ф. и Цуркина И.А. - в незаконном сбыте К за руб. наркотического средства - маковой соломы массой 1 гр., содержащейся в 528,2 гр. семян мака, совершен­ ном 23 октября 2007 года организованной группой; Парамонов С.Ф. и Левшина Н.В. - в незаконном сбыте Та за рублей наркотического сред­ ства - маковой соломы массой 1,6 гр., содержащейся в 719,1 гр. семян мака, со­ вершенном 23 октября 2007 года организованной группой; незаконном сбыте Л за рублей наркотического средства - маковой соломы массой 1,2 гр., содержащейся в 406,5 гр. семян мака, совер­ шенном 23 октября 2007 года организованной группой; Парамонов С.Ф., Парамонов А.С. и Левшина Н.В. - в незаконном сбыте М за рублей наркотических средств - опия массой 6,72 гр., содержащихся в 505 гр. семян мака, совершен­ ном 11 февраля 2008 года в крупном размере организованной группой; незаконном сбыте Л за рублей наркотических средств - опия массой 7,31 гр. и маковой соломы массой 0,07 гр., содержащихся в 746 гр. семян мака, совершенном 12 февраля 2008 года в крупном размере органи­ зованной группой; незаконном сбыте К за рублей наркотических средств - опия массой 3,9 гр. и маковую соломы массой 0,2 гр., содержащихся в 283 гр.

семян мака, совершенном 18 февраля 2008 года в крупном размере организо­ ванной группой; Парамонов С.Ф., Парамонов А.С. и Репина Т.В. - в незаконном сбыте К за рублей наркотических средств - опия массой 2,14 гр. и маковой соломы массой 0,1 грамма, содержа-6 щихся в 221 грамме семян мака, совершенном 1 апреля 2008 года в крупном размере организованной группой; незаконном сбыте М за рублей наркотических средств - маковой соломы массой 0,14 гр., содержащихся в 410 гр. семян мака, совер­ шенном 22 мая 2008 года организованной группой; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - маковой соломы массой 0,155 гр., содержащейся в 330,9 гр. семян мака, совершенном 27 мая 2008 года организованной группой; Парамонов С.Ф., Парамонов А.С. и Цуркина И.А. - в незаконном сбыте Б за рублей наркотических средств - опия массой 19,28 гр. и маковой соломы массой 0,91 грамма, содер­ жащихся в 1.600 гр. семенах мака, совершенном 10 апреля 2008 года в круп­ ном размере организованной группой; незаконном сбыте К за рублей наркотических средств - опия массой 8,88 гр. и маковой соломы массой 0,42 гр., содержащиеся в 800 граммах семян мака, совершенном 10 апреля 2008 года в крупном размере ор­ ганизованной группой; незаконном сбыте Г за рублей наркотических средств - опия массой 16,96 гр. и маковой соломы массой 0,97 гр., содержа­ щихся в 1.600 граммах семян мака, совершенном 10 апреля 2008 года в круп­ ном размере организованной группой; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - маковой соломы массой 0,14 гр., содержащейся в 1.736 граммах семян мака, совершен­ ном 27 мая 2008 года организованной группой; Ярина И.Я. - в незаконном сбыте Н за рублей наркотических средств - маковой соломы массой 0,4 гр., содержащейся в 259,9 гр. семян мака, совершенном 20 марта 2008 года; незаконном сбыте К за рублей наркотических средств - опия массой 2,57 грамма и маковой соломы массой 0,1 грамма, содержащихся в 252 гр. семян мака, совершенном 20 марта 2008 года в крупном размере; незаконном сбыте Т за рублей наркотических средств - опия массой 2,59 гр. и маковой соломы массой 0,25 гр., содержащихся в 244 гр.семян мака, совершенном в крупном размере 26 марта 2008 года; незаконном сбыте Вас за рублей наркотических средств - маковой соломы массой 0,41 грамма, содержащуюся в 488,6 гр. семян мака, совершенном 28 марта 2008 года; незаконном сбыте В за рублей наркотических средств - маковой соломы массой 11,682 гр., содержащейся в 20.512,77 гр. семян мака, совершенном 28 марта 2008 года. 7 Преступления совершены в 2007-2008 годах в при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): адвокат Рудычев ЕВ. в интересах осужденной Левшиной Н.В. утвер­ ждает, что вина осужденной не доказана. Указывает на нарушения УПК РФ, допущенные судьей при рассмотрении дела, в частности, ссылается на необос­ нованные отказы в удовлетворении его ходатайства о признании недопусти­ мым доказательством протокола допроса осужденной на предварительном следствии от 27.05.2008 года, поскольку она находилась в наркотическом со­ стоянии, и его замечаний на поставленные судьей вопросы, поскольку тем са­ мым было нарушено право осужденной на защиту. Считает незаконными ссылку в напутственном слове на показания осужденной на предварительном следствии, от которых она отказалась и отказ в постановке дополнительного вопроса в вопросный лист. Просит приговор в отношении Левшиной Н.В. от­ менить и дело направить на новое рассмотрение; осужденная Ярина И.Я. утверждает, что ее вина не доказана. Указыва­ ет, что на предварительном следствии она дала ложные показания в результате оказания на нее давления со стороны работников правоохранительных органов и обмана ее адвоката. Просит учесть ее возраст и положительные данные о личности и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ; осужденная Цуркина И.А. просит изменить приговор, освободить ее от уплаты судебных издержек, поскольку взыскание с нее издержек может отра­ зиться на материальном положении ее детей. Обращает внимание на то, что су­ дья при определении размера подлежащих взысканию с нее судебных издержек допустил арифметическую ошибку, при этом вместо окончательной суммы руб. указал руб.; адвокат Бердыгужиев К.К. в интересах осужденного Парамонова А.С. утверждает, что при формулировании вопросов в вопросном листе судья не учел предъявленное осужденным обвинение. В частности, полагает, что фор­ мулировки вопросов №№ 1,2,3 не основаны на обвинении. Считает, что судья был обязан учесть принесенные им замечания на вопросы. Обращает внимание на содержащиеся в вопросах противоречия. Указывает, что в напутственном слове судья не разъяснил присяжным заседателям положение об обратной си­ ле закона и об условиях освобождения лица от уголовной ответственности, не довел до присяжных заседателей показания осужденных Парамоновых, Цурки­ ной, Левшиной, Репиной и Яриной, свидетеля Г а также показа­ ния эксперта в полном объеме, дал оценку показаниям свидетеля М , исказил показания свидетеля Л , не привел содержание ряда письменных доказательств и не упомянул о доказательствах, представленных стороной за­ щиты, что повлияло на ответы вердикта. В указанных нарушениях также ус­ матривает нарушение права осужденного на защиту. Считает незаконным отказ 8 судьи в признании недопустимым доказательством показаний Левшиной на предварительном следствии, данных ею в состоянии наркотического опьяне­ ния. Ставит под сомнение выводы химических экспертиз по наркотическим веществам. Оспаривает квалификацию действий осужденного по ст.ст. 210 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ. Просит приговор в отношении Парамонова А.С. от­ менить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Парамонов А.С. утверждает, что судья необоснованно от­ казал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании из экс­ пертных учреждений ряда сведений для проверки выводов экспертиз, о допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста В , а также об ис­ следовании в судебном заседании ответа Пензенского научно- исследовательского института от 30.08.2010 года. Считает незаконным отказ судьи в признании недопустимым доказательством показаний Левшиной на предварительном следствии, данных ею в состоянии наркотического опьяне­ ния. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Ушаков МЛ. в интересах осужденной Репиной Т.В. утвержда­ ет, что в вопросном листе фактические обстоятельства дела, касающиеся осуж­ денной, изложены не так как в обвинительном заключении. Считает, что формулировки основных вопросов не соответствуют закону. Оспаривает ква­ лификацию действий осужденной по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Фактически утвержда­ ет о недоказанности совершения осужденной этого преступления. Полагает, что вопрос № I сложен для понимания, кроме того вопросы №№ 1 и 2, 17, 257, 261 и 264 составлены с нарушением требований ст. 339 ч. 1 УК РФ. Считает недопустимыми доказательствами по делу показания Репиной и свидетеля К на предварительном следствии. Считает незаконным решение суда об обращении в счет погашения штрафов и судебных издержек денежных средств Репиной в сумме руб. Просит приговор в отношении Репиной отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденная Репина Т.В. утверждает, что она преступлений не соверша­ ла. Отрицает свое участие в преступной организации. Считает, что перед при­ сяжными заседателями вопросы поставлены неправильно, при этом обращает внимание на их неконкретность и противоречивость. Оспаривает размер взы­ сканных с нее судебных издержек. Просит приговор в отношении нее отме­ нить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Волошин А.А. в интересах осужденного Парамонова С.Ф. ут­ верждает, что в вопросном листе фактические обстоятельства дела, касающиеся осужденного, изложены иначе, нежели в обвинительном заключении, что ухудшило его положение, нарушив его право на защиту. Указывает, что судья вместе с вопросным листом передал старшине коллегии присяжных заседате­ лей черновик, что законом не предусмотрено. Оспаривает квалификацию дей­ ствий осужденного по ст. 210 ч. 1 УК РФ, при этом обращает внимание на не­ правильное разъяснение судьей этого закона в напутственном слове. Фактиче-9 ски утверждает о недоказанности совершения осужденным этого преступле­ ния. Обращает внимание на незаконный отказ судьи удовлетворить замечания стороны защиты на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Полагает, что вопрос № 1 сложен для понимания, кроме того вопросы №№ 1 и 2 составлены с нарушением требований ст. 339 ч. 1 УК РФ. Обращает внима­ ние на то, что судья давал разъяснения старшине присяжных заседателей в от­ сутствие сторон. Считает, что фасовочно-упаковочная машина НР-200 вердик­ том присяжных заседателей не является орудием преступления и подлежащей конфискации, в связи с чем суд неправильно определил ее судьбу. Также счита­ ет незаконным решение суда об обращении в счет погашения штрафов маши­ ны , телевизора « », видеозаписывающего устройства, автома­ шины автомашины В и денежных средств Парамонова в сумме Просит приговор в отношении Парамонова С.Ф. отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Парамонов С.Ф. утверждает, что судьей был нарушен принцип состязательности сторон, при этом судья незаконно отказал стороне защиты представить новые доказательства, в частности, ответ Пензенского на­ учно-исследовательского института от 30.08.2010 года, показания специалиста В и его письменное мнение по выводам органов следствия. Высказы­ вает сомнение о выводах экспертов относительно размера наркотического средства. Оспаривает вердикт в части совершения им сбыта наркотических средств, при этом считает, что вопрос № 1 поставлен неправильно. Просит при­ говор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без измене­ ния.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационной жалобе, находит приговор в отношении Цуркиной И.А. подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного засе­ дания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяс­ нены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах осужден­ ных и адвокатов доводами о том, что судья необоснованно отказал в удовле-10 творении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказа­ тельствами по делу показаний осужденных Левшиной и Репиной, свидетеля К , поскольку все вопросы, связанные с исключением из уголовного дела доказательств в силу их недопустимости разрешены судьей в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ.

Нельзя признать незаконными и решение судьи по ходатайству стороны защи­ ты об истребовании из экспертных учреждений ряда сведений для проверки выводов экспертиз, о допросе в присутствии присяжных заседателей незави­ симого специалиста Во и об исследовании в судебном заседании отве­ та Пензенского научно-исследовательского института от 30.08.2010 года.

Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в со­ ответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осуж­ денному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, судья предоставил сторонам возмож­ ность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, и, находясь в совещатель­ ной комнате, с учетом этих замечаний и предложений окончательно сформу­ лировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист, который и подписал, после чего огласил вопросный лист в присутствии присяжных заседателей и передал его старшине присяжных.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах доводами об отказе судьи постановить дополнительные вопросы в вопрос­ ный лист, допущении формулировок в вопросах без учета предъявленного осужденным обвинения, наличии в вопросах существенных противоречий, вле­ кущих признание вердикта незаконным, искажении фактических обстоятельств дела, а также об формулировании сложных для понимания и неконкретных во­ просов.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательст­ вующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям, во­ преки содержащимся в кассационных жалобах доводами, соответствует требо­ ваниям ст. 340 УПК РФ. Так, в нем приведены все исследованные в судебном заседания доказательства и отсутствуют ссылки на доказательства, в установ­ ленном порядке признанными недопустимыми.

По настоящему делу, вопреки приведенным в кассационных жалобах до­ водам, не установлено нарушений в той или иной форме как тайны совещания 11 присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, так и получения старшиной дополнительных разъяснений, предусмотренного ст. 344 УПК РФ.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужден­ ных и адвокатов, о том, что вина Левшиной Н.В., Репиной Т.В. и Яриной И.Я. в полном объеме, а Парамоновых С. и А. - в части осуждения по ст. 210 ч.

1 УК РФ, не доказана, а также доводов о необъективности выводов судебно- химических экспертиз о размере наркотических веществ и неправильной оцен­ ке судьей ряда доказательств, то их обоснованными признать нельзя. Винов­ ность названных и других осужденных установлена вердиктом присяжных за­ седателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ста­ вить под сомнение запрещается.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установлен­ ными обстоятельствами.

Что касается приведенной в кассационной жалобе Яриной просьбы о смягчении назначенного ей наказания и применения к ней ст. 73 УК РФ, то они также являются необоснованными, поскольку при назначении всем осужден­ ным, в том числе и Яриной, наказания судья учел характер и степень общест­ венной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждо­ го, конкретные материалы дела, а также характер и степень фактического уча­ стия каждого осужденного в совершении преступлений, значение этого уча­ стия для достижении цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи. Кроме того, судья учел и те кон­ кретные обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе Яриной.

Таким образом, назначенное ей и другим осужденным наказание является справедливым.

Все решения, касающиеся судебных процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств, вопреки содержащимся в кассационных жалобах адвокатов Волошина А.А. и Ушакова М.Л., осужденной Репиной Т.В., так­ же разрешены судом правильно.

Вместе с тем, следует приговор изменить и снизить размер взысканных с осужденной Цуркиной И.А. процессуальных издержек с руб. до руб., поскольку судьей в приговоре допущена арифметическая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 12

определила:

приговор Белгородского областного суда от 10 февраля 2011 года в отноше­ нии Цуркиной И А изменить, снизить размер взысканных с нее процессуальных издержек до руб.

В остальном приговор о ней, а также в отношении Парамонова С Ф Парамонова А С Левшиной Н В ­ , Яриной И Я и Репиной Т В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О11-10СП

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 339. Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх