Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О11-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О11-11

от 19 июля 2011 года

 

в составе:

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тряпицина A.C. на приговор Белгородского областного суда от 13 мая 2011 года, по которому

Тряпицин [скрыто]

судимый: [скрыто]

29.07.2009 года по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев;

3.09.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев; 15.12.2009 года направлен в места лишения свободы на 7 месяцев 10 дней,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Тряпицин A.C. признан виновным в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в умышленном причинении смерти [скрыто] Щ, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 20 октября 2010 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тряпицин A.C., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поскольку дело назначено к рассмотрению без проведения предварительного слушания, то постановление о назначении судебного заседания является незаконным. По его мнению, дело рассмотрено незаконным составом суда, нарушено его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания свидетеля [скрыто] получены в результате незаконных методов ведения

следствия, а заключения экспертов вызывают сомнение. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не проверил другие версии случившегося. Просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Матросова Е.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Тряпицина A.C. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний осужденного Тряпицина A.C., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19 октября 2010 года, заранее зная о наличие у [скрыто] денежных сбережений, он решил напасть на

него и похитить принадлежащие потерпевшему деньги. Взяв молоток и матерчатые перчатки, он пришел к дому [скрыто] и когда тот открыл

дверь, он нанес [скрыто] удар молотком по голове. Понимая, что

[скрыто] видел его и сможет опознать, он решил добить Н I и нанес

ему еще несколько ударов молотком по голове. Убедившись, что [скрыто]

мертв, он похитил из его дома [скрыто] рублей.

В ходе предварительного следствия Тряпицин A.C. подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений и подтвердил их при выходе на место происшествия.

Признавая приведенные показания осужденного Тряпицина A.C. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетеля [скрыто] подробно изложенным в приговоре, и

соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего [скрыто].; протоколам обыска и

осмотра, актам биологической, криминалистической и трасологической экспертиз, и другим доказательствам.

Из материалов дела видно, что Тряпицину A.C. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, осужденный Тряпицин A.C. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе с участием адвоката, а при выходе на место происшествия с участием понятых.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что показания свидетеля [скрыто] получены с нарушением закона, исследовались в

судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение выводы экспертов, на что указывается в жалобе осужденного, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

В судебном заседании проверялись и доводы осужденного Тряпицина A.C. о наличии у него алиби, которые не нашли своего подтверждения и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о необоснованном отказе ему в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и рассмотрении дела незаконным составом суда, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ознакомлении обвиняемого Тряпицина A.C. и его защитника с материалами дела, Тряпицину разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако такого ходатайства от Тряпицина A.C. и его защитника не поступало. Не заявлялось ими такого ходатайства и после вручения копии обвинительного заключения.

При таких данных суд обоснованно в соответствии с требованиями закона оставил без удовлетворения ходатайство Тряпицина A.C. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, заявленное им после назначения дела к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение дела судьей единолично соответствует требованиям закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, назначая Тряпицину A.C. наказание в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд не указал, какие именно ограничения устанавливает за данное преступление. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное Тряпицину наказание в виде ограничения свободы - исключению.

В остальном кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 13 мая 2011 года в отношении Тряпицина

[скрыто] изменить, исключить назначение Тряпицину

A.C. наказание в виде ограничения свободы.

Тот же приговор о нем в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 57-О11-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх