Дело № 57-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О11-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бобровского А.М. и Брыкало Ю.С., адвоката Крюкова А.Ф. на приговор Белгородского областного суда от 14 июля 2011 года, по которому Бобровский А М судимый 14 июля 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года; 24 октября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освободившийся 2 июля 2010 года по отбытию срока наказания; осуждён к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре); Брыкало Ю С судимый 21 сентября 2009 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освободившийся 11 июня 2010 года по отбытию срока наказания, без определенного места жительства, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск.

Этот же приговор, по которому осужден Трунов НА. по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011) сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Бобровского А.М. и Брыкало Ю.С, адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Бобровский А.М. осужден за убийство потерпевшего С , совершенное с разбоем и за разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Брыкало Ю.С. осужден за разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены 15 октября 2010 года в п.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении этих преступлений осужденные Бобровский и Брыкало признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Бобровский А.М., выражая несогласие с приговором, просит разобраться и приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что на предварительном следствии он себя оговорил, что в дом к потерпевшему С пошел по предложению Брыкало, удары потерпевшему ножом нанес Брыкало, после чего нож отдал ему.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Брыкало Ю.С. просит переквалифицировать его действия на п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает на то, что приговор вынесен судьей единолично, а не коллегией как это указано в приговоре; предварительного сговора на разбой между ним и Бобровским не было, о том, что Бобровский взял с собой нож он не знал; при назначении наказания суд не учел того, что при его задержании соседями потерпевшего, он сопротивления им не оказывал, а работникам милиции оказал активное содействие по раскрытию и расследованию данного преступления, а также чистосердечно во всем признался. Явку с повинной на предварительном следствии о том, что он видел, как Бобровский угрожал ножом С он написал под воздействием работников милиции. Считает вывод суда о том, что явку с повинной он дал добровольно необоснованным, поскольку этот вывод сделан на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного в связи с его заявлением о примененном к нему насилии, которое он не успел обжаловать.

В кассационной жалобе адвокат Крюков А.Ф. в интересах осужденного Брыкало Ю.С. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению между осужденными Бобровским и Брыкало был предварительный сговор о совершении грабежа, а не разбоя, так как условия применения ножа ими не оговаривались и Брыкало не видел как Бобровский угрожал ножом потерпевшему. В связи с этим, действия Брыкало подлежат переквалификации на грабеж. Утверждает, что суд необоснованно отверг утверждение Брыкало о даче им показаний на предварительном следствии под давлением работников милиции.

Кроме того, суд допустил противоречие, указывая, что нападение было совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в то время как он исключил из предъявленного обвинения признак насилия опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд не учел поведение Брыкало после совершения преступления, и его активное способствование раскрытию преступления, когда он не оказывая сопротивления при его задержании, сообщил, что убийство потерпевшего совершил Бобровский. Ссылается на то, что суд не ознакомил его и Брыкало с протоколом судебного заседания, тем самым лишил их права принести на него свои замечания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Брыкало Ю.С. и его адвоката Крюкова А.Ф. государственный обвинитель Соболев ЕВ. просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Брыкало Ю.С. без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бобровского А.М. осужденные Брыкало Ю.С. и Трунов НА.

просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении Бобровским и Брыкало инкриминируемых им преступлений в отношении потерпевшего С суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из явки с повинной и показаний осужденного Бобровского на предварительном следствии следует, что он предложил ограбить потерпевшего С , и вместе с Брыкало пришел к дому последнего, предварительно (в присутствии Брыкало) взяв с собой нож для того чтобы припугнуть С . Проникнув в дом через окно, он и Брыкало стали искать и требовать у потерпевшего С о деньги, а когда С стал громко кричать, он нанес ему два удара ножом в область грудной клетки. После того как С упал на пол без признаков жизни, он с похищенными рублями вышел из дома и скрылся, а Брыкало был задержан при выходе из дома соседями потерпевшего.

Из явки с повинной и показаний Брыкало на предварительном следствии следует, что согласившись с предложением Бобровского, он и Бобровский проникли в дом С , где Бобровский стал требовать у потерпевшего деньги держа в руке нож и угрожая убийством. При этом, он просил Бобровского успокоиться и «не перестараться». В одной из комнат он нашел рублей и забрал их себе. В это время из кухни с окровавленным ножом в руках вышел Бобровский и сказал, что убил потерпевшего.

Эти показания осужденных Бобровского и Брыкало, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания осужденные давали неоднократно и в присутствии адвокатов, они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего С наступила от двух колото-резанных ранений - сквозных повреждений сердечной сорочки и сердца, осложнившихся массивной кровопотерей.

Кроме того, суд обоснованно сослался на другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных Бобровского и Брыкало, признанные судом достоверными, в частности, протокол осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшего С ; протокол осмотра участка местности перед магазином « » где был обнаружен выброшенный Бобровским нож; заключения экспертов о том, что ножевые ранения потерпевшему причинены этим ножом, на клинке которого обнаружена кровь потерпевшего, а на ручке - пот Бобровского; заключения других экспертиз о наличии на одежде и обуви осужденных крови потерпевшего, о наличии на месте происшествия следов от обуви осужденных и отпечатков пальцев рук Брыкало; показания потерпевшего С свидетелей С П П Н и И Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Бобровского и Брыкало в инкриминируемых им преступлениях, а их действиям дал надлежащую юридическую оценку.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Бобровского о том, что он себя на предварительном следствии оговорил и убийства потерпевшего не совершал, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы осужденного Брыкало, о применении к нему недозволенных методов следствия, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. При этом, факт не обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного в связи с заявлением Брыкало о примененном к нему насилии, на правильность выводов суда не влияет.

Мотивированный вывод суда о наличии между осужденными Бобровским и Брыкало предварительного сговора на разбойное нападение с применением ножа, Судебная коллегия находит убедительным, а доводы жалоб осужденного Брыкало и адвоката Крюкова А.Ф. об этом необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Крюкова А.Ф. выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании путем исследования представленных сторонами допустимых доказательств.

Какого-либо противоречия при квалификации действий осужденного Брыкало, в связи с исключением из предъявленного ему обвинения признака применения насилия опасного для жизни и здоровья, не имеется. Его действия судом обоснованно квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку такая угроза им высказывалась.

При назначении осужденным наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и с учетом этого назначил им справедливое наказание, оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.

Кроме того, назначая наказание, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: Бобровскому - явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а Брыкало - явку с повинной.

Доводы жалоб осужденного Брыкало и адвоката Крюкова А.Ф. о необходимости учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание еще и его активное способствование раскрытию преступления, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела это не следует.

Обстоятельство, при котором Брыкало, после задержания на месте происшествия указал на Бобровского как на лицо совершившее убийство потерпевшего, а затем написал явку с повинной, судом учтено в качестве смягчающего ему наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Крюкова А.Ф., осужденный Брыкало протокол судебного заседания получил 1 августа 2011 года, а заявления адвоката Крюкова А.Ф. с просьбой ознакомить его с протоколом судебного заседания в материалах дела не имеется. Таким образом, каких-либо препятствий для реализации их права на принесение замечаний на протокол судебного заседания не имелось.

Некорректная ссылка в приговоре о рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку дело в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрено надлежащим составом суда - судьей единолично, а доводы жалобы осужденного Брыкало на это, как на основание для отмены приговора, несостоятельны.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному Бобровскому наказания подлежит изменению.

Так, по приговору суда Бобровский был признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год по каждому преступлению.

Однако, назначая наказание в таком виде, суд не учел требования ст. 53 УК РФ в соответствии с которой, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, суд, признав Бобровского виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначив в качестве дополнительного наказания по каждому преступлению ограничение свободы сроком на 1 год, не установил каких-либо ограничений, то есть фактически не назначил дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным назначение дополнительного наказания Бобровскому по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 14 июля 2011 года в отношении Бобровского А М изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы, в остальном приговор о нем и в отношении Брыкало Ю С оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О11-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 30. Состав суда
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх