Дело № 57-О11-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О11-24

от 6 декабря 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Белякове A.A.,

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденной Зацерковной К.Н. и адвоката Ищенко Г.И. на приговор Белгородского областного суда от 3 июня 2011 года, по которому

Зацерковная [скрыто]

осуждена к лишению свободы: по ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в от-

ношении [скрыто]) на 5 лет 1 месяц; по ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по

эпизоду в отношении Б [скрыто]) на 5 лет 2 месяца; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч.

2 п.п. «а,б» УК РФ на 5 лет; по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденной Зацерковной К.Н., поддержавшей свою кассационную жалобу, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденной, а также мнение прокурора Аверкиевой ПЛ., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Зацерковная К.Н. признана виновной:

в незаконном сбыте наркотических средств К I и [скрыто]

совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в приготовлении к сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в июле-августе 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновными себя в совершении указанных преступлений признала частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденная Зацерковная К.Н. утверждает, что ее вина в совершении преступлений не доказана, а уголовное дело сфабриковано следователем. Обращает внимание на то, что понятые, участвовавшие в обыске, являются учащимися учебного заведения [скрыто], в связи с чем полагает, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что обнаруженные в ее доме наркотические средства были подброшены сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Оспаривает квалификацию ее действий по признаку предварительного сговора и совершения их группой лиц. Утверждает, что приговор является несправедливым, поскольку ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтены нахождение на ее иждивении ребенка и бабушки, состояние их здоровья. Обращает внимание на отсутствие в ее действиях корыстного мотива. Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение;

адвокат Ищенко Г.И. в интересах осужденной Зацерковной К.Н. утверждает, что вина последней в сбыте наркотического средства [скрыто] и в приготовлении к сбыту героина не доказана. Указывает, что показания осужденной на предварительном следствии другими доказательствами не подтверждаются. Просит приговор в отношении Зацерковной К.Н. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Зацерковной К.Н. в незаконном сбыте наркотических средств [скрыто] и [скрыто] в приготовлении к сбыту наркотических средств, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Совершение осужденной незаконного сбыта наркотических средств [скрыто] в кассационных жалобах не оспаривается.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденной и ее адвоката доводы о том, что вина осужденной в совершении других указанных преступлений не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самой осужденной на предварительном следствии о том, что 29.08.2009 года [скрыто] приобрел у нее героин за [скрыто] руб.; протоко-

лом обыска от 18.11.2009 года и актом судебной экспертизы, согласно которым в доме осужденной обнаружены героин массой 0,885 гр. и марихуана массой 6,4 гр.; показаниями свидетеля [скрыто] о том, что указанные наркоти-

ческие средства принадлежит Зацерковной К.Н.

Как видно из материалов уголовного дела, обыск по месту жительства осужденной произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. При этом какие-либо объективные сведения о наличии обстоятельств, препятствовавших участию в обыске понятых, а также о том, что обнаруженные в доме осужденной наркотические средства были подброшены работниками правоохранительных органов, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных действия осужденной, связанные с приготовлением к сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицированы соответственно по ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 2 п.п. «а,б» и по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденной доводов о незаконном осуждении ее по признакам совершения преступлений по предварительному сговору и группой лиц, то они частично заслуживают внимания.

Так, из приговора Белгородского областного суда от 16.06.2011 года усматривается, что [скрыто]., которому органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в передаче наркотических средств Зацерковной К.Н., сбывшей их впоследствии [скрыто] и [скрыто], в совершении указанных действий был оправдан. В связи с этим указанные действия осужденной по признаку совершения их группой лиц по предварительному сговору квалифицированы неправильно.

Поэтому действия осужденной по эпизоду в отношении [скрыто] и

[скрыто] подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст.

228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года).

При назначении осужденной наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи..

Как видно из материалов дела, Зацерковная К.Н. по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором милиции - отрицательно, по заключению наркологической экспертизы она страдает наркоманией. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, страдающего различными заболеваниями, наличие заболеваний у самой осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 3 июня 2011 года в отношении Зацерковной [скрыто] изменить, переквалифицировать ее дейст-

вия:

по эпизоду в отношении [скрыто] - с п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на

ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить 4 года лишения свободы;

по эпизоду в отношении [скрыто] - с п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1

ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении К i, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003

года) по эпизоду в отношении Б Щ, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 п.п. «а,б» 228-1, ч.

1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить 5 (пять) лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 57-О11-24

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх