Дело № 57-О11-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О11-5

от 12 апреля 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Дорошевой Г.А. и адвоката Осьмаковой И.В. на приговор Белгородского областного суда от 18 января 2011 г., по которому

Дорошева Г

осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с Дорошевой Г.А. в пользу потерпевшего [скрыто] в счет компенсации морального вреда [скрыто] руб.

По уголовному делу осужден также Кругликов В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., объяснения осужденной Дорошевой Г.А., выступление адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Дорошева Г.А. признана виновной в организации приготовления к убийству [скрыто] по найму.

Преступление совершено в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Осьмакова И.В. указывает, что виновность осужденной Дорошевой в организации приготовления к убийству с участием [скрыто] не

подтверждена представленными доказательствами. Считает, что обвинение в этой части строится на показаниях [скрыто], согласно которым Дорошева

передала ему в качестве предоплаты за убийство супруга перстень из золота с камнем и деньги в сумме [скрыто] руб. Между тем в материалах дела не имеется сведений об этих вещественных доказательствах. Полагает, что [скрыто] оговорил Дорошеву, поскольку та отказалась вступить с ним в интимные отношения. Кроме того, считает, что не все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, суд принял во внимание, в частности, не учел аморальное поведение потерпевшего [скрыто] а также то, что

осужденная осуществляла уход за проживающими с ней членами семьи, которые по состоянию здоровья нуждались в ее помощи. С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении Дорошевой изменить, исключить осуждение за преступление, связанное с организацией приготовления убийства с участием С I, смягчить ей наказание за

совершение преступления с участием У Щ и с применением ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным;

осужденная Дорошева Г.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что умысла на убийство супруга у нее не было. Утверждает, что У( Щ вымогал у нее деньги через сына - осужденного Крутикова В.В., пользуясь болезненным состоянием психики последнего. Считает приговор чрезмерно строгим, а назначенное наказание - несправедливым. Полагает, что суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное

поведение потерпевшего. С учетом ее возраста, состояния здоровья и сложившегося семейного положения просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Дорошева Г.А.

указывает, что умысла на лишение жизни потерпевшего она не имела. Утверждает, что в ходе предварительного расследования к ее сыну применялись недозволенные методы воздействия, вследствие этого он оговорил себя и ее. Оспаривает гражданский иск, считает, что он инициирован не самим потерпевшим, а его родственниками. Полагает, что суду следовало учесть вступившее в законную силу постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и освободить Кругликова от наказания по состоянию здоровья. Указывает, что и она по состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы. Просит смягчить назначенное ей наказание, либо признать его условным, либо освободить от отбывания наказания, либо изменить вид режима исправительного учреждения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лазарев Д.С., считая несостоятельными приведенные доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Адвокат Федянин Д.В. в защиту интересов потерпевшего

в возражениях на жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор -без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дорошевой в организации приготовления к убийству супруга подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности явкой с повинной осужденной и ее показаниями, явкой с повинной осужденного Кругликова и его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, данными протоколов осмотров и выемок, заключениями судебных экспертиз.

Как видно из содержания приговора, приведенные в нем доказательства подробно проанализированы и каждое из них в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценено с точки зрения достоверности и допустимости.

В своей совокупности имеющиеся доказательства достаточны для признания обоснованным осуждения Дорошевой.

Доводы защиты о том, что виновность Дорошевой в преступлении с участием [скрыто] не подтверждена представленными доказательствами,

несостоятельны.

Так, в явке с повинной Дорошева признала, что организовала и осуществила заказ на убийство своего мужа

Осужденный Кругликов в явке с повинной указал, что в марте 2009 г. он познакомил [скрыто] со своей матерью - [скрыто] и совместно с ней

склонял его совершить убийство Дорошева П.П. В феврале 2010 г. он

познакомил с матерью [скрыто] которого они просили найти исполнителя для

совершения убийства [скрыто]

При последующих допросах осужденный Кругликов пояснил, что, познакомившись с [скрыто] который согласился совершить убийство

отчима, он сообщил об этом матери. После этого мать посетила [скрыто] по

месту его жительства, встречалась с ним у магазина <Щ (». Со слов

матери ему известно, что в качестве предоплаты за убийство отчима она передала [скрыто] золотое кольцо с камнем и деньги в сумме [скрыто] руб. Когда

он сообщил матери о том, что [скрыто] отказался совершить убийство, она

стала ругать его, упрекая, что он связался с такими людьми.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что в марте-апреле 2009 г. он

познакомился с Кругликовым, который предложил ему за вознаграждение в

сумме [скрыто] руб. совершить убийство его отчима. Осенью 2009 г. он

познакомился с матерью Кругликова - Дорошевой Г.А., которая подтвердила намерение сына убить ее мужа и в счет оплаты услуг передала ему перстень из золота с камнем. Кроме этого, через [скрыто] она передала ему [скрыто] руб.

Свидетель X Щ, показания которого в установленном порядке

оглашены в судебном заседании, подтвердил показания [скрыто] и

пояснил, что к нему Кругликов тоже обращался с просьбой убить его отчима. Позднее ему стало известно о том, что с аналогичной просьбой Кругликов обращался к [скрыто]

Достоверность и допустимость показаний осужденного Кругликова, свидетелей [скрыто] и [скрыто] не вызывают сомнений: показания

согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Дорошевой в организации приготовления убийства потерпевшего с участием [скрыто]

Что касается довода о том, что свидетель [скрыто] оговорил Дорошеву

из-за ее отказа вступить с ним в интимные отношения, то судом он проверен и

отвергнут, как не нашедший подтверждения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что [скрыто] оговорил Дорошеву, судом не

установлено. Судебная коллегия таких оснований тоже не усматривает.

Тот факт, что суду не представлены вещественные доказательства -золотое кольцо с камнем и деньги в сумме [скрыто] руб., переданные осужденной Дорошевой свидетелю [скрыто] в качестве предоплаты за выполнение ее

заказа на убийство супруга, не ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде [скрыто] утверждал, что полученные от Дорошевой деньги он израсходовал,

кольцо передал [скрыто] и тот его продал, а на вырученные деньги они

приобрели спиртные напитки и продукты питания.

Является надуманным утверждение осужденной о применении к Кругликову в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия, вследствие чего он оговорил ее. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Доводы осужденной о том, что умысла на убийство супруга у нее не

было, к Сщ щ и [скрыто] с просьбой об убийстве мужа не обращалась, а [скрыто] вымогал у нее деньги через Кругликова, пользуясь болезненным состоянием психики последнего, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты со ссылкой на показания свидетелей [скрыто]

осужденного Кругликова, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Судом с достаточной полнотой исследовано содержание умысла осужденной, при этом во внимание приняты все обстоятельства совершенного преступления в совокупности, в том числе предшествующие преступлению и последующее поведение осужденной, а также характер взаимоотношений с потерпевшим.

Как установил суд, у Дорошевой сложились неприязненные отношения с супругом [скрыто] который вследствие заболевания нуждался в

постоянном уходе, на этой почве часто возникали ссоры в присутствии сына Кругликова В.В. - инвалида с детства, страдающего психическим расстройством, которому она высказала намерение избавиться от супруга. После этого Кругликов обратился к [скрыто], а затем к [скрыто] с просьбой

убить за вознаграждение его отчима.

Установлено также, что Дорошева и сама обращалась к [скрыто] а

затем к Устинову с просьбой об убийстве супруга, лично передав им деньги в качестве предоплаты за оказанную услугу. С Устиновым она оговорила условия

и сроки исполнения преступления, в назначенное время посадила супруга в условленный автомобиль, а получив информацию об исполнении заказа, в подтверждение чего были представлены личные вещи потерпевшего (наручные часы и мобильный телефон), распорядилась ими по своему усмотрению, передав их «исполнителям убийства».

Такие данные дают основание согласиться с выводом суда о том, что Дорошева действовала с прямым умыслом, направленным на организацию убийства супруга. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам: [скрыто] отказался от совершения преступления, а [скрыто] и [скрыто] сообщили о готовящемся преступлении

в правоохранительные органы и впоследствии действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Действия осужденной по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Дорошевой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, признана явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе противоправного и аморального поведения потерпевшего, суд не усмотрел. Вместе с тем принял во внимание положительные характеристики осужденной и то, что ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не помещалась, на учете у психиатра и нарколога не состояла.

Положительные данные о личности осужденной, ее возраст и отсутствие тяжких последствий от ее действий суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначил ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденная в жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Дорошевой наказание не превышает пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам дополнительной жалобы гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Ссылка на постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которая приведена в жалобе Дорошевой в обоснование просьбы об освобождении Кругликова от наказания по состоянию здоровья, безосновательна. Указанное постановление устанавливает порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых при производстве по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и на осужденных не распространяется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 18 января 2011 г. в отношении Дорошевой [скрыто] А ^ оставить без изменения,

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 57-О11-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх