Дело № 57-О12-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О12-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова ВВ.,
судей Ботина А.Г. и Пейсиковой Е.В.,
при секретаре Белякове А.А.

.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года кассационную жалобу осужденной Ложниковой Т.С. на приговор Белгородского областного суда от 31 августа 2012 года, по которому Ложникова Т С, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии общего ре­ жима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденной Ложни­ ковой Т.С, поддержавшей свою кассационную жалобу, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденной, а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 2

установила:

Ложникова Т.С. признана виновной в нападении в целях хищения чужо­ го имущества с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (разбое), а также в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 2 марта 2012 года в г. при обстоя­ тельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя в совершении указан­ ных преступлений признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Ложникова Т.С. утверждает, что корыстный мотив ее действий не подтвержден приведенными в приговоре до­ казательствами. Указывает, что она в деньгах не нуждалась и их не похищала.

Оспаривает доказательственную силу ее явки с повинной, первоначальных по­ казаний и их проверки на месте преступления, поскольку они получены в один день и в период нахождения ее в болезненном состоянии, то есть с нару­ шением ее права на защиту. Полагает, что по делу не проверена причастность к преступлениям других лиц. Считает назначенное ей наказание чрезмерно су­ ровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе осу­ жденной доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приве­ денные в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ложниковой Т.С. в разбойном нападении на Ш и ее убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе осужденной Ложниковой Т.С. до­ воды о недоказанности ее вины в совершении указанных преступлений обос­ нованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из протокола ее явки с повинной, ее показаний, данных на предвари­ тельном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе их проверки на месте совершения преступлений, следует, что она с целью завладения деньгами Ш напала на нее, душила ее руками, затем ку­ хонным ножом обрезала в комнате телефонный провод, а на балконе - шнур для сушки белья, которым связала ее руки, после чего из кошелька потерпев­ шей похитила руб. и, закрыв дверь на ключ, с места преступления скры­ лась. В тот же день погасила долги за аренду жилья. 3 Суд первой инстанции, тщательно проверив протокол явки осужденной с повинной и ее показания на предварительном следствии, пришел к выводу о их достоверности и допустимости в качестве доказательств, подтверждающих ее вину в содеянном.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом приведенным доказательствам, правильной, поскольку, как видно из материалов дела, пока­ зания осужденной подробны, последовательны, даны в присутствии защитни­ ка и после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей П и П о том, что осужденная до 2 марта 2012 года испытывала ма­ териальные трудности, а после убийства Ш расплатилась за аренду жилья; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ш наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи; актами судебно-биологической, трассалогической и дактилоскопической экспертиз, согласно которым на внутренней поверхности балконной двери в квартире потерпевшей обнаружен след руки, оставленный осужденной; на полу около трупа потерпевшей обнаружен след от обуви осуж­ денной; на футболке потерпевшей и на шнуре, которым она была связана, об­ наружены смешанные следы пота, которые произошли как от нее самой, так и от осужденной.

Какие-либо объективные данные о том, что на предварительном следст­ вии осужденная писала явку с повинной и давала показания в болезненном со­ стоянии, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела от­ сутствуют. Также не установлено и нарушения ее права на защиту при рассле­ довании и рассмотрении настоящего уголовного дела.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной и признал ее явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд учел, что обстоятельств, отягчающих ее наказание, не установлено, а также то, что Ложникова Т.С. ранее не судима, к административной ответст­ венности не привлекалась, на учете психиатра и нарколога не состояла, страда­ ла бронхиальной астмой и гипертонической болезнью, по месту содержания в следственном изоляторе и по месту, где она ранее проживала, характеризова­ лась удовлетворительно.

При таких данных, принимая во внимание назначение осужденной нака­ зания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 12-ти лет лишения свободы (санк­ ция предусматривает наказание от 8-ми до 20-ти лет лишения свободы), а по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 8-ми лет лишения свободы (санкция преду­ сматривает наказание от 8-ми до 15-ти лет лишения свободы), нельзя согла-4 ситься с приведенными в кассационной жалобе осужденной доводами о на­ значении ей чрезмерно сурового наказания. Назначенное ей наказание являет­ ся справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 31 августа 2012 года в отноше­ нии Ложниковой Т С оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О12-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх