Дело № 58-АД11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №58-АД11-4

от 1 декабря 2011 года

 

17.03.2011г. заместителем прокурора Хабаровского края в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, был принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 7.12.2010г. в Хабаровский краевой суд (л.д. 61 -65).

Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28.04.2011г. постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 7.12.2010г. оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Хабаровского края - без удовлетворения (л.д. 67 - 68).

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принес в Верховный Суд Российской Федерации протест, в котором, ссылаясь на наличие в деянии, совершенном и.о. директора ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» Бурдиным П.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит состоявшиеся в отношении его по делу об административном правонарушении судебные постановления отменить, как принятые в нарушение закона, и вынести новое постановление.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, содержащиеся в протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно чч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом

обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) от 7.05.2008г. между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Советская Гавань, ул. Пугачева, д. 9, и ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Пугачева, д. 9 (л.д. 35 - 37).

В силу пп. 39, 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14.04.2010г. в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру Хабаровского

края поступило заявление от СЩ Щ., проживающей по адресу:

[скрыто] по вопросу

ненадлежащего содержания ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» дома, жильцом которого она является (л.д. 2 - 3).

15.04.2010г. и.о. Советско-Гаванского городского прокурора указанное обращение [скрыто] было направлено для рассмотрения по

подведомственности в государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края (л.д.1).

Приказом от 31.05.2010г. № 690 начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, изданным в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 7.02.2005г. № 8-пр, назначено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» (л.д. 5-7).

4.06.2010г. на основании указанного приказа должностными лицами государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края проведена проверка в отношении ООО «Городская управляющая компания -служба заказчика», в ходе которой выявлены нарушения пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных

постановлением Госстроя России от 27.09.2003г., допущенные Обществом при обслуживании дома № 9 по ул. Пугачева в г. Советская Гавань.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подп. 3.1.4 Положения о государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 07.02.2005г. № 8-пр, Инспекция имеет право давать в пределах предоставленных полномочий собственникам, владельцам, пользователям, лицам, осуществляющим управление, содержание, ремонт и эксплуатацию объектов жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, инженерного оборудования и придомовых территорий, а также иным лицам, допустившим нарушения прав и законных интересов граждан и государства, предписания об устранении выявленных нарушений (в ред. постановления Правительства Хабаровского края от 02.04.2010г. № 80-пр).

По результатам инспекционной проверки, проведенной 4.06.2010г., инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» выдано предписание № 3-286 от 15.06.2010г., согласно которому Обществу в срок до 15.08.2010г. предлагалось устранить выявленные нарушения - произвести ремонт кровельного покрытия дома 9 по ул. Пугачева в г. Советская Гавань (л.д. 8-9,14).

3.09.2010г. на основании приказа от 25.08.2010г. № 1185 начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края должностными лицами государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края проведена проверка в отношении ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика», в результате которой установлено, что Обществом в установленный срок (до. 15.08.2010г.) предписание от 15.06.2010г. № 3-286 выполнено не было (л.д. 16 -19).

6.09.2010г. инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ООО «Городская управляющая компания -служба заказчика» выдано предписание № 3-396, согласно которому Обществу в срок до 15.10.2010г. предлагалось устранить выявленные нарушения пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г., допущенные Обществом при обслуживании дома 9 по ул. Пугачева в г. Советская Гавань -произвести ремонт кровельного покрытия (л.д. 24).

Согласно акту проверки от 19.10.2010г. № 3-446, проведенной на основании приказа от 15.10.2010г. № 1444 начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (л.д. 26 - 28), выявлено, что Обществом в установленный срок (до. 15.10.2010г.) предписание от 6.09.2010г. № 3-396 выполнено не было (л.д. 29 - 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (в ред. Федерального закона от 20.08.2004г. № 114-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005г. № 45-ФЗ, от 22.06.2007г. № 116-ФЗ).

21.10.2010г. по факту невыполнения указанного предписания инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в отношении должностного лица - и.о. директора ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» Бурдина П.М. составлен протокол № 3-297 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31 - 32).

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края прекратил по нему производство.

Основанием принятия такого решения послужили выводы мирового судьи о незаконности выданного предписания.

Признав предписание от 6.09.2010г. № 3-396 должностного лица государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края незаконным, мировой судья в постановлении от 7.12.2010г. сослался на то, что в нем не был определен объем работ, выполнение которого требовалось от ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» для устранения выявленных нарушений, не указав, каким именно положениям действующего законодательства Российской Федерации не соответствовало данное предписание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предписание от 6.09.2010г. № 3-396 было выдано лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом - ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» в соответствии с требованиями пп. 6.5.2, 6.5.3 Положения о государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, государственным жилищным инспектором Кашевской В.В., которой приказом от 15.10.2010г. № 1444 начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края было поручено проведение проверки. Таким образом, указанное предписание выдано должностным лицом государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, осуществляющим государственный контроль, в пределах компетенции и в соответствии с должностными полномочиями.

Требования к содержанию предписаний, выдаваемых должностными лицами государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, установлены Положением о государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского.

Согласно п. 3.2 названного Положения в предписании, помимо выявленных нарушений, указываются мероприятия по их устранению и сроки выполнения необходимых работ. Предписание подписывается инспектором, осуществившим инспекционное обследование, и вручается либо направляется лицу, чьей обязанностью является проведение в установленный срок мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В случае несогласия лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, оно имеет право сделать соответствующую запись в предписании (приложении к нему) и представить необходимые подтверждающие документы.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий.

В названном предписании были указаны: характеристика допущенных нарушений; нормативы по содержанию и ремонту уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 (пп. 4.6.1.1 и 4.6.1.2), которые Обществом были нарушены в ходе управления многоквартирным домом по ул. Пугачева, д. 9; мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений; сроки выполнения работ (л.д. 14).

Сведений о несогласии лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание от 06.09.2010г. № 3-396 не содержит. Приложения к предписанию, содержащие такие сведения, в материалах дела также отсутствуют.

Указание в предписании объема работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений законодательства, названным Положением не предусмотрено.

Таким образом, требования, предъявляемые Положением о государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края к предписаниям (в том числе и к их содержанию), выдаваемым должностными лицами инспекции, в данном случае были соблюдены.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи об обязательном указании в предписании объема работ, выполнение которых требовалось от Общества для устранения выявленных нарушений.

Оставляя без изменения названное постановление мирового судьи от 7.12.2010г. и отказывая в удовлетворении протеста заместителя прокурора Хабаровского края, заместитель председателя Хабаровского краевого суда в постановлении от 28.04.2011г. правовой оценки приведенным выводам не дал.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 7.12.2010г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28.04.2011г. подлежат изменению путем исключения выводов об обязательном определении в предписании объема работ, которые требуется произвести в целях устранения допущенных нарушений.

Удовлетворение протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. в этой части не повлечет ухудшения

положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом санкция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения должностным лицам административного наказания в виде дисквалификации.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 16.10.2010г. и истек 16.10.2011г.

С учетом даты принесения настоящего протеста в Верховный Суд Российской Федерации (12.10.2011г.), а также требований ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о принесении протеста прокурором и предоставлении указанному лицу возможности ознакомиться с протестом и подать возражения на него, на момент рассмотрения протеста в Верховном Суде Российской Федерации, срок давности привлечения и.о. директора ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» Бурдина П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования чч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности

возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

При таких обстоятельствах протест заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации в части постановки вопроса о вынесении по делу об административном правонарушении нового постановления подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 7.12.2010г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28.04.2011г., вынесенные в отношении и.о. директора ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» Бурдина [скрыто] г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить выводы об обязательном определении в предписании должностного лица государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края объема работ, которые требуется произвести в целях устранения выявленных нарушений.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 58-АД11-4

ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
ЖК РФ Статья 162. Договор управления многоквартирным домом
КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 30.15. Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх