Дело № 58-АД14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АД14-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Мальцевой Е С на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 декабря 2012 г. № 27 ОХ121131, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2013 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2013 г., постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Мальцевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 декабря 2012 г. № 27 0X121131, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2013 г., решением судьи Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2013 г., постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2013 г., Мальцева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцева Е.С. просит отменить постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 декабря 2012 г. № 27 0X121131, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2013 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2013 г., постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Мальцевой Е.С, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 133-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 декабря 2012 г. № 27 0X121131 следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 18 декабря 2012 г. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 декабря 2012 г. № 27 ОХ121131, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2013 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2013 г., постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Мальцевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Мальцевой Е.С. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Мальцевой Е С удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 декабря 2012 г. №27 ОХ121131, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2013 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2013 г., постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Мальцевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 58-АД14-2

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
КоАП РФ Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
КоАП РФ Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх