Дело № 58-АПУ13-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ13-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.
судейФроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретареИвановой А.А.

с участием прокурора Кузнецова СВ., осужденных Скороходова М.С, Нарбаева СИ., Козлова Д.Н., адвокатов Давыдова Д.Е., Шевченко ЕМ., Блиновой О.А., рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденных Скороходова М.С, Нарбаева СИ., Козлова Д.Н., адвокатов Давыдова Д.Е., Тимофеева В.А., Блиновой О.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 8 июля 2013 года, которым Скороходов М С , не судимый, осужден: - по ст.209 чЛ УК РФ - на 10 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

- по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение 28.06.2012г.на С и Ч в магазине ) - на 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение 02.07.2012г. на ., С и П в магазине ) - на 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение 02.07.2012г. на Т . и А в магазине « » ООО « » ) - на 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Скороходову М. С. наказание 11 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Нарбаев С И « не судимый, осужден: - по ст.209 ч.2 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

- по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение 28.06.2012г. на С и Ч в магазине ) - на 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; -по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение 02.07.2012г. на С ., С и П в магазине » ) - на 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; -по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение 02.07.2012г. на Т и А в магазине » ООО « ) - на 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Нарбаеву С. И. наказание 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Козлов Д Н не судимый, осужден: - по ст.209 ч.2 УК РФ - на 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение 28.06.2012г.на . и Ч в магазине ) - на 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение 02.07.2012г. на С , С и П в магазине « » ) - на 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение 02.07.2012г. на Т . и А в магазине « » ООО « ) - на 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Козлову Д. Н. наказание 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Скороходова М.С, Нарбаева СИ., Козлова Д.Н., адвокатов Давыдова Д.Е., Шевченко Е.М., Блиновой О.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору осужденный Скороходов создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, в которую по его предложению вошли осужденные Нарбаев и Козлов. Под руководством Скороходова вооруженная группа (банда) в указанном составе совершила вооруженные нападения на магазин « ООО « », магазин « ИП « », магазин « ООО « ».

Преступления совершены осужденными в период времени с 24 июня по 2 июля 2012 года в г при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Скороходов М.С. и адвокат Давыдов Д.Е. в его интересах считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Не отрицая совершения Скороходовым, Давыдовым и Козловым нападений на перечисленные объекты, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы о том, что банду Скороходов не создавал, преступления не планировались, совершались спонтанно, без распределения ролей. Следователь записывал показания осужденных на предварительном следствии по своему усмотрению, а не со слов самих осужденных. Полагают, что из показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, записей с камер видеонаблюдения в магазинах усматривается, что действия осужденных не были согласованными. Считают, что доказательствами по делу не опровергнуты также утверждения Скороходова о том, что во время совершения нападений на указанные объекты они разряжали пистолеты, Козлов не знал о применении Скороходовым и Нарбаевым оружия, был без очков в момент нападений и не мог видеть оружие в их руках. Не соглашаются с гражданским иском.

Полагают завышенной сумму похищенную из магазина « » ООО « ». Ссылаются на то, что Скороходов и Нарбаев были задержаны сразу после нападения, не могли распорядиться похищенным. Деньги у них были изъяты и составляют меньшую сумму, чем установлено судом.

Находя назначенное Скороходову наказание чрезмерно суровым, ссылаются на явку с повинной Скороходова, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья, молодость. Просят приговор в части осуждения Скороходова по ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить.

Квалифицировать содеянное Скороходовым по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 смягчить наказание, уменьшить сумму взысканий по гражданскому иску; осужденный Нарбаев СИ. и адвокат Тимофеев В.А. в интересах осужденного Нарбаева СИ. ссылаются на аналогичные доводы. Считают, что Скороходов не создавал, а Нарбаев не участвовал в банде, оговорил Скороходова из-за уговоров лиц производивших расследование дела, в отсутствие адвоката. Ссылаются на то, что пистолеты и бронежилеты Нарбаев и Скороходов использовали в целях личной безопасности, сотовые телефоны также в личных целях, перчатки купили для ремонта автомашины, маски для занятий горно-лыжным спортом, а не для целей банды. Нападения на магазины совершали спонтанно, без подготовки и согласования действий. Находят надуманными показания свидетелей Т и П по обстоятельствам нападения на магазин « ».

Считают, что потерпевшие и свидетели, обсуждая происшедшее выработали общую линию в показаниях, направленную на ухудшение положения осужденных. Полагают, что Скороходов на предварительном следствии оговорил себя, Нарбаева и Козлова. Утверждают, что Козлов не видел у него и Скороходова оружия, поскольку они пользовались кобурами для скрытого ношения оружия, и не знал о применении пистолетов при нападениях. Находят назначенное Нарбаеву наказание чрезмерно суровым. Нарбаев ссылается на то, что на его иждивении находится мать инвалид 2 группы. Просят приговор в части осуждения Нарбаева по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить.

Квалифицировать содеянное Нарбаевым по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 смягчить наказание, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

осужденный Козлов Д.Н. и адвокат Блинова О.А. в его интересах, не соглашаясь с приговором, утверждают, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о квалификации действий Козлова.

Утверждают, что Козлов не участвовал в банде, не знал о наличии у Скороходова и Нарбаева оружия, не видел его во время нападений, поскольку находился на отдалении, в темное время суток, был без очков.

Его роль в преступлениях незначительна, он не выполнял объективную сторону разбоев, лишь оказывал пособничество Скороходову и Нарбаеву, в действиях которых эксцесс исполнителей. В ходе предварительного следствия Козлов, когда пояснял о том, что знал о наличии у Скороходова и Нарбаева оружия, имел в виду вообще, а не для целей банды. Показания Козлова в протоколах допроса следователем отражались с корректировкой, ухудшающей положение Козлова. В обоснование доводов о том, что Козлов не являлся членом банды, утверждают, что умысел на каждое преступление у осужденных возникал спонтанно и самостоятельно, они действовали в отсутствие руководителя. Утверждают, что в материалах дела не имеется доказательств того, что пистолеты во время нападений были заряжены. Ссылаются на то, что Скороходов и Козлов возместили свою часть ущерба магазину « ». Полагают, что с учетом этого обстоятельства, суд не вправе был взыскивать оставшуюся часть ущерба по иску в пользу этого магазина с троих осужденных в солидарном порядке. Находят завышенной сумму денег, похищенных из магазина « ». Просят приговор в части осуждения Козлова за бандитизм отменить, дело в этой части прекратить, квалифицировать содеянное Козловым по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, смягчить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, внести в приговор изменения в части разрешения гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова О.С просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Скороходова, Нарбаева и Козлова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Скороходова, Нарбаева и Козлова в совершенных ими преступлениях подтверждается данными, содержащимися в явках с повинной Скороходова и Козлова, их собственными показаниями и показаниями осужденного Нарбаева, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

Для проверки допустимости как доказательств показаний Скороходова, Нарбаева и Козлова на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со Скороходовым, Нарбаевым и Козловым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных.

При этом Скороходову, Нарбаеву и Козлову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также предусмотренное законом право не свидетельствовать против самих себя.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

То, что Скороходов, Нарбаев и Козлов изменяли в части свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, отнесено судом к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению каждого из них приуменьшить свою роль в содеянном, стремлению помочь друг другу избежать сурового наказания.

Показания осужденных Скороходова, Нарбаева и Козлова, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями потерпевших С , Ч П , С , А , Т , об обстоятельствах совершенных нападений, в том числе о применении нападавшими оружия - пистолетов, показаниями свидетелей Б Т Б и других, об известных им обстоятельствах происшедшего.

Виновность осужденных Скороходова, Нарбаева и Козлова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, опознания потерпевшими нападавших и оружия, которым они угрожали, данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными доказательствами, изъятыми при задержании Скороходова и Нарбаева (пистолеты модели МР-80-13Т, 45 калибра и ПБ-4 калибра 18 на 45 «Оса» и боеприпасы к ним), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Скороходовым, Нарбаевым и Козловым в свою защиту, в том числе о том, что Скороходовым не создавалась банда, он наряду с Нарбаевым и Козловым не участвовал в банде и не руководил ею, о том, что пистолеты, применявшиеся в ходе нападения на потерпевших были не заряжены, о том, что Козлов не знал о применении оружия в ходе нападений, не видел это оружие, о меньшей сумме похищенного из магазина « » и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Доказательствами создания Скороходовым устойчивой вооруженной группы (банды), его руководства бандой его участие и участие Нарбаева и Козлова в этой банде и совершаемых ею нападениях являются показания самих осужденных, которым судом дана надлежащая оценка и из которых следует, что именно Скороходов являлся организатором банды и ее руководителем. Именно Скороходов предложил способ незаконного обогащения путем вооруженного нападения на магазины, с использованием своего оружия ограниченного поражения пистолета «ПМ», выбирал объекты нападений, планировал нападения, распределял роли, делил похищенное. Нарбаев, который также использовал свое оружие ограниченного поражения пистолет «Оса», и Козлов, которому с достоверностью было известно о применении огнестрельного оружия, непосредственно принимали участие в вооруженных нападениях. При этом, согласно распределению ролей, Нарбаев и Скороходов с оружием нападали на потерпевших, Козлов следил за обстановкой снаружи магазинов с целью предупредить сообщников об опасности.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных разбойных нападений свидетельствуют о вооруженности группы, слаженности ее действий, согласуются между собой, а также с показаниями осужденных в той части, в которой они обоснованно признаны судом правдивыми.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний перечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Вооруженность группы, помимо показаний самих осужденных и потерпевших, подтверждается протоколом изъятия у Скороходова и Нарбаева, огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолетов «ПМ» и «Оса» в заряженном состоянии, патроны к ним, заключением баллистической экспертизы, установившей огнестрельное оружие заряженным, пригодным для стрельбы.

Доводы осужденных о том, что нападения осужденными заранее не планировались, совершались спонтанно, в силу стечения обстоятельств, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самих осужденных о том, что непосредственно нападения были отдалены по времени от предварительной договоренности о них, объекты нападения подыскивались заранее, для чего Скороходовым был составлен список магазинов с адресами. Им же заранее распределялись роли, неизменное исполнение которых соблюдалось при всех нападениях. Все нападения совершались с применением оружия.

Утверждения осужденного Скороходова о том, что перед нападением оружие они разряжали, чтобы не причинить вреда потерпевшим случайным выстрелом, суд также обоснованно признал не подтвердившимся.

Как следует из показаний всех потерпевших, Скороходов и Нарбаев в ходе нападений высказывали угрозы производством выстрелов, которые потерпевшие восприняли реально. Кроме того, при задержании, непосредственно после нападения на магазин по ул.

изъятое оружие у Скороходова и Нарбаева находилось в заряженном состоянии. В пистолете «Оса», принадлежавшем Нарбаеву, патрон находился в патроннике.

Из показаний осужденного Козлова данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что Скороходов распределяя роли между членами банды, сказал, что он сам, поскольку сильнее его и Нарбаева будет пресекать противодействие охранников, вплоть до стрельбы, Нарбаев будет нападать на кассы, а его задача войти в магазин, изучить обстановку (количество охранников, продавцов, покупателей, наличие денежных средств в кассе, при этом произвести «контрольную закупку»), а во время нападения следить за окружающей обстановкой на улице и в случае появления сотрудников правоохранительных органов предупредить Скороходова и Нарбаева по сотовой связи. Ему было известно, что у Скороходова всегда был при себе травматический пистолет. У Нарбаева также был пистолет «Оса», у обоих бронежилеты, Скороходов еще купил маски для лица. В ходе нападений на магазины все они действовали согласно распределенным ролям, при этом Скороходов и Нарбаев забегали в магазины в масках и с пистолетами (т. 1 л.д. 260-265).

Свои показания Козлов подтвердил и при проверке на месте.

Осужденные Скороходов и Нарбаев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицали, что применяли в ходе нападений указанное огнестрельное оружие.

С учетом изложенного, судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные доводы осужденного Козлова о том, что он не видел, поскольку у него плохое зрение, и не знал, что нападения Скороходовым и Нарбаевым совершаются с применением огнестрельного оружия.

Таким образом следует признать, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащие анализ и оценка позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Скороходова в организации и руководстве вооруженной группой (бандой), Нарбаева и Козлова в участии в банде и совершаемых нападениях.

Как правильно указано в приговоре, организованная Скороходовым вооруженная группа (банда) носила устойчивый характер, с постоянным составом о чём свидетельствуют: существование её с 24.06.2012г до момента пресечения деятельности преступной группы - задержания бандитов после совершения очередного преступления, совершение за этот период времени в постоянном составе трех разбойных нападений, постоянство форм и методов преступной деятельности, все преступления были спланированы заранее, не были спонтанными, их участники действовали в соответствии с отведёнными им ролями, их действия носили согласованный характер, преступная группа была вооружена огнестрельным оружием, экипирована бронежилетами и тёмных тонов одеждой, масками, которые позволяли скрывать лица при совершении нападений, перчатками.

В судебном заседании установлено, что банда намеревалась осуществлять преступную деятельность длительное время. Так, из показаний осужденных установлено, что Скороходов составил список из 10 ночных магазинов, как объектов для нападения. Именно на магазины из списка и были совершены нападения. Из показаний осужденного Скороходова усматривается, что обсуждая с Нарбаевым создание преступной группы для совершения корыстных преступлений, он говорил ему, что им ничего не мешает даже банки грабить, в дальнейшем он говорил Нарбаеву и Козлову, что нельзя останавливаться, что надо еще совершать преступления, так как нужны деньги (т.2 л.д. 20-26, 44-61, т. 5 л.д. 240-246).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Скороходовым, Нарбаевым и Козловым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных бандитизма, необходимости отменить приговор в части осуждения их по ст. 209 УК РФ с прекращением дела, переквалифицировать действия Скороходова и Нарбаева на ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Козлова на ст. ст. 33 ч.5, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При назначении Скороходову, Нарбаеву и Козлову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Скороходова суд признал его явки с повинной, признание им своей вины, способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, молодой возраст. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Нарбаева суд признал признание им своей вины, способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, молодой возраст. В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Козлова суд признал явки с повинной, признание им своей вины, способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скороходова, Нарбаева и Козлова судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Скороходову, Нарбаеву и Козлову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При наличии к тому законных оснований при назначении Скороходову и Козлову наказания, судом учтены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначенное Скороходову, Нарбаеву и Козлову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Доводы осужденных о том, что ущерб магазину « » они причинили только на сумму рублей, которую у них изъяли при задержании, суд обоснованно признал несостоятельными.

Факт хищения осужденными Скороходовым, Нарбаевым и Козловым денег ООО « в магазине « по ул. в г.

в судебном заседании подтвержден исследованными доказательствами. Осужденные похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению. Часть денег рублей) была обнаружена при осмотре помещения указанного магазина на полу в торговом зале, часть денег, различными суммами была обнаружена в машине с задержанными, часть была выброшена на улицу возле машины. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что осужденные распорядились всей суммой похищенного рублей по своему усмотрению, в том числе и рублями.

С учетом изложенного, а также требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные суммы похищенных денежных средств, подлежат взысканию с виновных солидарно, поскольку ущерб причинен действиями всех виновных.

При этом, в соответствии с требованиями закона, причинитель вреда возместивший ущерб имеет право регресса к другим причинителям вреда ущерб не возместившим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Скороходова, Нарбаева и Козлова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 8 июля 2013 года в отношении Скороходова М С Нарбаева С И , Козлова Д Н оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Скороходова М.С, Нарбаева СИ., Козлова Д.Н., адвокатов Давыдова Д.Е., Тимофеева В.А., Блиновой О.А. - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-АПУ13-17

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх