Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-АПУ13-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ13-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейФетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием переводчика Н рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Амирова Ю.Ш. на приговор Хабаровского краевого суда от 13 августа 2013 года, которым Амиров Ю Ш , не судимый, - осуждён по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Амирова Ю.Ш. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Амиров Ю.Ш. признан виновным и осуждён за убийство малолетнего Т года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Судом установлено, что преступление совершено 30 сентября 2012 года в городе края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Амиров Ю.Ш. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Амиров Ю.Ш., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело - прекратить.

Ссылаясь на свою невиновность, он приводит доводы о том, что умысла на убийство Т у него не было. Указывает, что ребёнок падал с кровати, один раз - с первого яруса, а второй - со второго яруса, при этом мог получить травмы. Ударов ребенку он не наносил. Выводы судебно- медицинской экспертизы недостоверны. Осаднения в области крыльев носа у ребенка возникли вследствие утирания заложенного носа. Другие повреждения у него могли возникнуть от случайных контактов с какими либо предметами.

Показания свидетелей К и их сына приняты судом во внимание неправильно, поскольку между ними имеются неприязненные отношения.

Кроме того, она проживает в его квартире, лишиться которой опасается.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными и приведёнными судом в приговоре.

Так, потерпевшая Т в судебном заседании показала, что уходя 30 сентября 2012г. в больницу, она оставила с Амировым своего сына Т года рождения, в комнате, где проживала, предварительно переодев и покормив. Телесных повреждений у ребёнка не было ни на голове, ни на теле, у него только резались зубы. Ребенок не падал, не ударялся. Вернувшись домой, она увидела, что Амиров подошел к ребенку, стал похлопывать его рукой по затылку, затем сказал, что у него голова холодная. Подойдя, она увидела, что у ребенка открыты глаза, он был весь вытянутый и синий. Она взяла ребенка на руки, увидела, что у него имеются на теле травмы. Приехавшие врачи сказали, что ребенок умер. Раньше ребёнок никогда не падал с кровати, с которой выпасть было невозможно. С высоты 40 см он не мог бы получить такие телесные повреждения, какие у него имелись на теле и голове. Амирова сильно раздражал плач ребёнка, у которого резались зубы. По характеру Амиров несдержанный, агрессивный, избивал ее неоднократно.

Эти же обстоятельства потерпевшая Т подтверждала в ходе очной ставки с Амировым Ю.Ш. (т.2 л.д.34-37).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в комнате № дома по пр. г. обнаружен труп малолетнего с имеющимися телесными повреждениями (т.1 л.д.29-33).

Как видно из заключений судебно-медицинской экспертизы трупа Т у потерпевшего были обнаружены закрытая тупая черепно- мозговая травма: закрытый, линейный перелом теменной и височной костей черепа слева, ушиб головного мозга, обширная субдуральная гематома правого полушария головного мозга, субарахноидальные очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на уровне правой теменной и левой теменной на границе с затылочной, диффузные темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы на уровне лобно-теменно-височно-затылочных областей с обеих сторон, кровоподтеки левой височной и лобной области с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, а также множественные мелкие кровоподтеки и ссадины левой и правой щеки, наружного угла верхнего века левого глаза, крыльев носа, задней и правой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности верхней трети левого плеча.

Установленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

Смерть Т наступила от закрытой тупой травмы головы сопровождавшейся закрытым линейным переломом левой теменно-височной кости черепа, с кровоизлияниями в над и подоболочечные пространства головного мозга, диффузными кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы на уровне лобно-теменно-височно-затылочных областей, кровоподтеками левой височной, лобной областей, приведшая к отеку головного мозга, со сдавлением его правосторонней субдуральной гематомой объемом 50 куб. см. с повреждением жизненно важных центров стволовой части головного мозга (сосудодвигательного и дыхательного центров), что и явилось причиной смерти. Данное повреждение - закрытая тупая травма головы, могла образоваться не менее чем от 4 травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной и большей частью с преобладающей поверхностью соударения в левую височную, лобную, теменную и затылочную области.

Особенности отмеченных повреждений и их различная плоскостная локализация исключает возможность одномоментного образования их в условиях падения тела с кровати нижнего яруса (с высоты 40 сантиметров на основании протокола осмотра) на плоскость.

Обнаруженные множественные мелкие кровоподтеки и ссадины левой и правой щеки, наружного угла верхнего века левого глаза, крыльев носа, задней и правой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности верхней трети левого плеча, могли образоваться от множественных не менее 15 воздействий тупых и твёрдых предметов с ограниченной травматической поверхностью соударения.

Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения образовались разновременно в течении короткого промежутка времени последовательно друг за другом.

Экспертами не исключается образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений во время и при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённому (т.2 л.д.65-70, 74-87).

Кроме того, виновность Амирова Ю.Ш. подтверждается показаниями свидетелей Т Т И Т , К Д К О К В К П А судебно - медицинского эксперта Л и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей К и А у суда не имелось.

Показания обвиняемого Амирова Ю.Ш., противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе доводы о его непричастности к смерти потерпевшего судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При этом суд, исходя из анализа проведенных по делу судебно медицинских экспертиз, показаний судебно-медицинского эксперта Л и протокола осмотра места происшествия, правильно отверг версию Амирова Ю.Ш. о его неосторожных действиях и получении потерпевшим телесных повреждений при его падении с нижнего и верхнего яруса двухярусной кровати и учёл показания самого подсудимого о том, что кроме него, в период отсутствия матери ребенка Т в квартире никого не было.

Юридическая оценка действиям осуждённого по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ судом дана правильная.

Оснований для его оправдания у суда не имелось, поскольку установлено, что именно Амиров Ю.Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее девятнадцати ударов тупыми твердыми предметами в область головы, шеи, передней поверхности грудной клетки и верхних конечностей потерпевшего, что повлекло наступление его смерти, то есть совершил убийство малолетнего Т заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии. Мотивом преступления послужило беспокойство малолетнего ребенка, у которого резались зубы, раздражавшее Амирова Ю.Ш., готового любыми способами, вплоть до его убийства, успокоить ребенка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам осуждённого, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Выводы экспертов в заключениях, отвечающих требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Амирову Ю.Ш. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

13 20 28 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 13 августа 2013 года в отношении Амирова Ю Ш а оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение года 1 со дня оглашения определения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-АПУ13-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх