Дело № 58-АПУ13-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ13-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейВедерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таранец Е.А., апелляционным жалобам осужденных Кононенко И.А., Шеина АС. и Устименко В.А., адвокатов Демышева В.А. и Цискаришвили В.А. в защиту Устименко В.А., а также законного представителя Устименко В.А. - его матери Устименко Н.М. на приговор Хабаровского краевого суда от 01 августа 2013 года, по которому Кононенко И А ранее судимый: 23.04.2012 судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 158 ч.

2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства,- осужден к лишению свободы: - по ст. 166 ч. 1 УК РФ - на 2 /два/ года; - по ст. 166 ч.2 п.\"а\" УК РФ - на 3 /три/ года; - по ст. 162 ч.4 п. \"в\" УК РФ - на 6 /шесть/ лет без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 105 ч.2 п. «ж», «з» УК РФ -на 6 /шесть/ лет без штрафа ограничения и свободы; - по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 4 /четыре/ года без штрафа ограничения свободы; и - по ст. 158 ч.2 п.\"в\" УК РФ - на 2 /два/ года без ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кононенко И.А. наказание в виде 9 /девяти/ лет 8 /восьми/ месяцев лишения свободы без штрафа ограничения свободы. и На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по данному приговору наказания, с наказанием назначенным по приговору Центрального районного суда г.

Комсомольска-на-Амуре от 23.04.12г., которым Кононенко И.А. был осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.З, ст. 166 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с применением требований ст. 71 УК РФ, согласно которых, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначено Кононенко И.А. наказание в виде 10 /десяти/ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шеин А С , ранее не судимый, - осужден лишению свободы: к - по ст. 166 ч.2 п.\"а\" УК РФ - на 3 /три/ года; - по ст. 162 ч.4 п. \"в\" УК РФ - на 6 /шесть/ лет без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 105 ч.2 п.\"ж,з\" УК РФ - на 6 /шесть/ лет без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 4 /четыре/ года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шеину А.С наказание в виде 9 /девяти/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Красуля В А ранее судимый: - 05.08.2011 года судом Центрального района г.

Комсомольска-на-Амуре по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы и штрафу 5000 рублей, освобожден из мест лишения свободы 31.10.2011; - 12.08.2011 года судом Центрального района г.

Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на год,- 1 осужден к лишению свободы по: - по ст. 162 ч.4 п.\"в\" УК РФ - на 8 /восемь/ лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год; - по ст. 105 ч.2 п.\"ж,з\" УК РФ - на 12 /двенадцать/ лет лишения свободы, без штрафа ограничением с свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Красуле В.А. наказание в виде 13 /тринадцати/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на год 6 1 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменено в отношении Красули В.А. условное осуждение по приговору Центрального района суда г.

Комсомольска-на-Амуре от 12.08.2011 года, и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Красуле В.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального района суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.08.2011 года и окончательно назначено Красуле В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 /четырнадцать/ лет без штрафа, с ограничением свободы на год 6 1 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбывания наказания в виде лишения свободы обязан Красуля В.А. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также обязан Красуля В.А. не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Устименко В А ранее не судимый, - осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ и на основании данной статьи назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Взыскано в пользу потерпевшего В в счет возмещения ему морального вреда: с Красули - рублей, с Кононенко и Шеина - по рублей, с каждого.

Взыскано в пользу потерпевшего П в счет возмещения материального ущерба в общей сумме руб. с Кононенко, Шеина и Устименко, совершивших данное преступление, в солидарном порядке; в счет возмещения ему морального вреда: с Кононенко рублей, с Шеина и Устименко - по рублей, с каждого.

Осужденный Кононенко И.А. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции в письменном виде и его отказ не противоречит закону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Красулю В.А., Шеина АС. и Устименко В.А., адвокатов Волобоеву Л.Ю., Филиппова С.Г., Кротову СВ. и Цискаришвили В.А., законного представителя осужденного Кононенко И.А. - Кононенко Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова СН. об изменении приговора по доводам представления, Судебная коллегия

установила:

19.12.2011 года Кононенко И.А. совершил угон автомобиля, принадлежащего Г 26.10.2011 года Кононенко И.А., Шеин А.С и другое лицо, по предварительному сговору между собой, совершили угон автомобиля, принадлежащего П 19.02.2012 года Кононенко И.А., Красуля В.А., Шеин А.С и другое лицо, по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на потерпевшего В в результате которого совершили его убийство.

25.02.2012 года Кононенко И.А., Устименко В.А., Шеин А.С. и другое лицо, по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение на потерпевшего П 25.02.2012 года Кононенко И.А. совершил кражу телефона, принадлежащего А Данные преступления были совершены в г.

края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и жалобах: • государственный обвинитель Таранец Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, выразившееся в том, что при назначении Красуле по п. «в» ч.4 ст. 162 и по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказания в виде ограничения свободы не указано, какие именно ограничения установил суд. Государственный обвинитель считает, что в результате суд фактически не назначил дополнительное наказание за каждое преступление, чем нарушил нормы материального права.

Просит приговор в отношении Красули изменить: исключить из приговора указание о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

• Осужденный Шеин А.С. считает квалификацию его действий неверной и необоснованной, указывает на отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, указывает об умысле на угон автомобиля, утверждает, что насилия к потерпевшему П он не применял. Также не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, указывает об отсутствии доказательств и сговора. Оспаривает квалификацию по пп.

«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, указывает об отсутствии умысла на убийство В , считает, что Б оговаривает его, суд не учел его личность. Просит снизить размер суммы, взысканной с него в пользу потерпевших, учесть его несовершеннолетний возраст на момент преступления, отсутствие судимости, инвалидность матери и пенсионный возраст бабушки. Просить дать справедливую оценку его действиям, переквалифицировать их и снизить срок наказания.

• Осужденный Кононенко И.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Оспаривает квалификацию его действий по ст. 162, 105 УК РФ, утверждает, что насилия к потерпевшему В не применял, сговора на его убийство не было, как и сговора на разбой в отношении П и хищение его имущества, был сговор на угон его автомобиля, очевидцев договоренностей между ними нет. Свидетель Б , на чьих показаниях основан приговор, является соучастником. Суд не учел добровольное возмещение им причиненного вреда потерпевшей С хотя расписка об этом в деле есть и этот факт подтвердил потерпевший В Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п.\"в\" на ч.2 ст. 166 УК РФ, со ст. 162 ч.2 - на ч.2 ст. 166 УК РФ, обвинение по ст. 105 ч.2 п. «ж», «з» УК РФ прекратить в связи с непричастностью; учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей С и снизить наказание.

• Осужденный Устименко В.А. считает приговор чрезмерно строгим и несправедливым, указывает, что искренне раскаялся, признал свою вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Суд не привел доказательств того, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы и применить ст.73 УК РФ, либо обязательные работы. Обещает оправдать оказанное доверие.

• Законный представитель Устименко В.А - его мать Устименко Н.М. считает приговор суровым, просит его пересмотреть, смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Сообщает, что отец Устименко - инвалид 1 группы по зрению, они разведены, сам осужденный с рождения стоит на учет у кардиолога, помогает по дому. Просит помочь и применить индивидуальный подход к Устименко, пересмотреть вопрос о его виновности.

• Адвокат Демышев В.А в защиту Устименко В.А считает приговор суровым и несправедливым в связи с неприменением положений п.6 ст. 15 УК РФ, а также связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что к Устименко не был применен индивидуальный подход при назначении наказания, не учтена степень его фактического участия в инкриминируемом ему деянии, к причинению вреда потерпевшему П он отношения не имеет. Ссылается на его явку с повинной, 15-летний возраст в момент нападения на водителя такси, совершение деяния по его легкомыслию, что подтвердил психолог. Указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, был умысел на угон автомобиля, действия другого участника по завладению имуществом потерпевшего были эксцессом исполнителя, тяжких последствий для здоровья потерпевшего не наступило, ссылается на ст. 60, 89 УК РФ, пп. «б», «и» чЛ ст.61 УК РФ, считает, что есть основания для изменения категории преступления, содеянного Устименко, поскольку за 1,5 года нахождения на подписке о невыезде он никаких правонарушений не совершал, что говорит о положительной направленности его личности. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, учесть обстоятельства, предусмотренные пп.

«б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение после совершения преступления, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

• адвокат Цискаришвили В.А. в защиту Устименко В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду строгости назначенного наказания. Считает, что наказание Устименко назначено без учета положительных данных о его личности и сведений о состоянии здоровья, указывает, что он страдает рядом тяжких заболеваний. Судом был нарушен принцип индивидуализации наказания и смягчающие обстоятельства - явка с повинной, несовершеннолетие, - не были рассмотрены индивидуально, не учтено чистосердечное раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, предусмотренные ст.89 УК РФ, включая условия жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц: Красули, Кононенко, Шеина, при этом Красуля и Шеин ранее были судимы. Ссылается на приложенные к его жалобе характеристики и медицинские документы, утверждает, что наличие указанных в них заболеваний не было известно суду и не учтено при назначении наказания, в то время как отсутствие необходимого лечения может привести к угрозе его жизни.

Указывает, что отцом осужденного был возмещен потерпевшему П причиненный преступлением моральный и материальный вр подтверждено распиской, считает, что данное обстоятельство является вновь возникшим и не было учтено судом, а мнение потерпевшего в силу закона должно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, либо с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности, состояния здоровья и влияния старших по возрасту соучастников преступления изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Е.А.Таранец приводит аргументы, опровергающие указанные в них доводы, которые считает несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор в отношении Кононенко И.А., Шеина А.С. и Устименко В.А.- без изменения.

В деле имеется нотариально заверенное заявление потерпевшего П о том, что он никаких претензий к Устименко В.А. не имеет, поскольку последний возместил ему моральный и материальный вред в I полном объеме на добровольной основе. В этой связи он просит назначить Устименко наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 2 15 первой статьи 237 настоящего Кодекса (т.389 УПК РФ).

Судя по материалам дела, выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб, наличие умысла на совершение деяний, в которых они признаны виновными, установлено приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных с соблюдением закона, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

С доводами законного представителя осужденного Кононенко И.А. - Кононенко Е.В., высказанными в суде апелляционной инстанции, о невиновности ее сына в умышленном убийстве В Судебная коллегия не может согласиться, поскольку вина Кононенко в разбойном нападении и убийстве В подтверждается, в том числе, протоколом его явки с повинной, а также протоколом проверки показаний подозреваемого Кононенко И.А. на месте от 16.03.2012 г., в которых он указал место совершения преступления и рассказал о его обстоятельствах, а также о действиях и роли каждого из участников совершения преступления /т.4л.д.95-100, 159/.

Его показания подтверждаются показаниями других осужденных и свидетелей, поэтому они обоснованно положены судом в основу приговора, которым установлено наличие у виновных предварительного сговора на разбойное нападение на водителя такси.

Доводы осужденных Кононенко и Шеина о том, что свидетель Б оговаривает их, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами, в том числе, объективными данными, имеющимися в материалах дела.

Оснований оговаривать осужденных у Б установлено не было, поэтому его показания, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Доводы жалоб осужденных и их защитников о переквалификации их действий, в том числе, со ст. 162 на ст. 166 УК РФ являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденных, а также защитников Демышева и Цискаришвили, наличие умысла на разбойное нападение на водителя такси П подтверждается исследованными в суде доказательствами, на основании которых установлено, что осужденные заранее договорились о нападении на таксиста, между ними были распределены роли, в том числе, роль Устименко, который взял собой бутылку с целью нанесения удара.

Потерпевший П в суде пояснил, что осужденные действовали согласованно, они ничего друг другу не говорили, но действовали слаженно.

Доводы защитника Демышева о том, что Устименко совершил преступление по легкомыслию, не подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что он действовал в группе, осознавал, что они совершают преступление, причиняют вред здоровью потерпевшего и желал этого.

Заключение эксперта о легкомысленности как свойстве личности Устименко не опровергает того факта, что преступление он совершил умышленное.

Оснований утверждать о наличии эксцесса исполнителя, о чем пишет адвокат Демышев в своей жалобе, не имеется.

Доводы жалоб осужденных Шеина и Кононенко о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и вопреки доводам жалоб законного представителя Устименко и его защитников, ко всем осужденным, в том числе, Устименко, судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Принимая решение о виде и мере наказания, суд учел личность подсудимых, личность потерпевших, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения данного преступления, отношение подсудимых к содеянному, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех осужденных, судом признаны: явка с повинной, а у Кононенко, Шеина и Устименко также несовершеннолетие виновного.

С учетом тяжести содеянного, оснований для дальнейшего смягчения наказания по доводам жалоб Кононенко и Шеина не усматривается.

Наказание Кононенко, Шеину и Устименко назначено по льготным правилам, установленным для несовершеннолетних, и кроме того, их несовершеннолетний возраст дополнительно учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства. Таким образом, несовершеннолетний возраст осужденных, на который они ссылаются в жалобах, фактически дважды учтен - законодателем и судом - как основание для смягчения наказания, в силу чего назначенное им наказание строгим не является.

Тот факт, что при назначении наказания осужденным суд не указал об учете обстоятельств, предусмотренных в ст. 89 УК РФ, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства фактически не были судом учтены, поскольку сведения о личности осужденных, уровень их психического развития, а также условия их жизни и воспитания, подробно описаны в приговоре, следовательно, они были учтены судом.

Влияние на Устименко старших по возрасту лиц, на что обращают внимание его защитники, не может быть принято во внимание, поскольку все лица, участвовавшие в совершении преступления, за которое он осужден, являлись несовершеннолетними с разницей в возрасте 1-2 года.

Инвалидность матери Шеина не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания, как и добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей С которое просит учесть осужденный Кононенко.

Судя по протоколу судебного заседания, судом исследовалась расписка потерпевшей С о получении от родителей Кононенко денежных средств в размере рублей (т. 13 л.д.176-177). Очевидно, что данное обстоятельство учтено судом при вынесении приговора, поскольку в ее пользу денежные средства с осужденных взысканы не были.

Учитывая, что потерпевшая С является матерью погибшего от рук осужденных В , выплата ей денежных средств в размере рублей не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, - поскольку в результате убийства сына потерпевшей причинен невосполнимый вред, который полностью возмещен быть не может.

С доводами жалобы защитника Цискаришвили о наличии у Устименко заболеваний, представляющих угрозу для его жизни, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы свидетельствуют об отсутствии у осужденного тяжелых болезней, которые могут служить основанием для освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В то же время, Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Устименко наказание по основаниям, указанных в жалобах его защитников, включая, прежде всего, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Факт добровольного возмещения в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему П подтверждается его нотариально заверенным заявлением.

На основании п. «к» чЛ ст.61 УК РФ судебная коллегия признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Устименко.

Снижая наказание Устименко, Судебная коллегия учитывает также его поведение после совершения преступления, положительные характеристики по месту учебы, представленные суду апелляционной инстанции, а также состояние здоровья осужденного.

В то же время, с учетом тяжести преступления, Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории содеянного Устименко на менее тяжкую, а также применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, и положений ст.73 УК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и не усматривает неправильного применения норм материального права в том, что при назначении Красуле по п. «в» ч.4 ст. 162 и по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказания в виде ограничения свободы не указано, какие именно ограничения установил суд.

Согласно приговору, назначив осужденному Красуле наказание за каждое преступление, а также по их совокупности и совокупности приговоров, суд установил осужденному ограничения и возложил на него обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Поскольку суд указал в приговоре, что установленные обязанности осужденный должен выполнить после отбывания наказания в виде лишения свободы, и других видов наказания, кроме лишения свободы, осужденному назначено не было, данное указание суда означает, что перечисленные в приговоре ограничения установлены Красуле за каждое преступление.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное осужденному наказание необоснованным или несправедливым, а значит и оснований для изменения приговора по доводам представления, - не имеется.

Доводы жалобы Шеина о снижении размера суммы, взысканной с него в пользу потерпевших, удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в этой части является мотивированным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора, в материалах дела не усматривается.

13 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 01 августа 2013 года в отношении Устименко В А изменить: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Устименко В.А., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, снизить наказание, назначенное Устименко В.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении Устименко В.А. и этот же приговор в отношении Кононенко И А Шеина А С и Красули В А оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 58-АПУ13-28

УК РФ Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх