Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-АПУ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.,
судейРусакова ВВ. и Фроловой Л.Г.,
при секретареИвановой А.А., с участием прокурора Кечиной И.А., осужден­

ных Худяшова А.А., Санха А.А. и Едукова А.А., адвокатов Бондаренко В.Х., Шинелевой Т.Н., Курлянцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Худяшова А.А. и Санха А.А. на при­ говор Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Худяшова А.А., Санха А.А. и Едукова А.А., адвокатов Бондаренко В.Х., Шинелевой Т.Н., Курлянцевой Е.В., возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечи­ ной И.А., судебная коллегия,

установила:

по приговору Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2013 года Худяшов А А ранее судимый: 25.05.2005 г. судом Ленинского района г. Комсомольска- на-Амуре по ч. 3 ст. 162 УК РФ лишению к свободы 4 года условно с испытательным сроком на 4 года; 27.11.2008 г. судом Ленинского района г. Комсомольска- на-Амуре по п. «а» ч. ст. 3 158 УК РФ к 2 годам лишения сво­ боды, применением ст. с 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам ли- шения свободы; постановлением от 15.06.2011 г. суда Желез­ нодорожного района г. Хабаровска наказание снижено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением от 30.09.2011 г. суда Железнодорожного района г. Хабаровска наказание снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы; 13.09.2012 г. освобожден по отбытию наказания, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ лишение свободы на срок 8 лет; по пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок 12 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окон­ чательно Худяшову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Санха А А , ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ лишение свободы на срок 9 лет; по пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок 13 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окон­ чательно Санха А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Едуков А.А., апелляционная жалоба в от­ ношении которого не подана.

Согласно приговору, Худяшов А.А. и Санха А.А. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здо­ ровью потерпевшего, а также в убийстве, совершенном группой лиц по пред­ варительному сговору, сопряженном с разбоем.

Как установлено судом, преступления совершены в г. - края при следующих обстоятельствах.

Худяшов А.А., Санха А.А. и несовершеннолетний Едуков А.А., в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 22.03.2013 г., находясь на террито­ рии округа г края предва­ рительно договорились совершить разбой и убийство водителя, занимающегося частным извозом, или водителя такси, с целью завладения автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, они на площади в г.

остановили автомобиль « под управлением С которому предложили за денежное вознаграждение отвезти их на ул.

Получив согласие С они сели в автомобиль. Действуя со­ гласно ранее разработанному преступному плану и отведенным ролям, Едуков А.А. расположился на переднем пассажирском сидении слева от водителя, а Санха А.А. и Худяшов А.А. сели на заднее пассажирское сиденье.

Прибыв на ул. в район д. Худяшов А.А., Санха А.А. и Еду­ ков А.А. совместно напали на потерпевшего С При этом Едуков А.А. достал имеющееся при себе неустановленное в хо­ де следствия орудие, обладающее колющим свойством, и нанес им не менее 7 ударов в область головы и тела потерпевшего С в то время как Санха А.А. и Худяшов А.А. схватили потерпевшего С сзади руками и прижали к водительскому сиденью, где стали удерживать последнего, чтобы он не смог вырваться и оказать им сопротивление.

После причиненных Едуковым А.А. телесных повреждений потерпевше­ му С последний остался жив.

Худяшов А.А., Санха А.А. и Едуков А.А., осознавая, что в результате их преступных действий сопротивление потерпевшего не сломлено, с целью дове­ дения преступлений до конца, продолжили наносить потерпевшему телесные повреждения. При этом Санха А.А. и Худяшов А.А. взятым у Едукова А.А. не­ установленным в ходе следствия орудием, обладающим колющим свойством, поочередно нанесли потерпевшему множество (не менее 19-ти) ударов в раз­ личные части тела, в том числе и в голову потерпевшего С Затем Худяшов А.А., Санха А.А. и Едуков А.А., приискав в салоне авто­ мобиля неустановленный в ходе следствия тупой твердый предмет, поочередно нанесли им потерпевшему множество (не менее 9-ти) ударов в область головы и верхних конечностей, а Санха А.А. при этом нанес не менее 8-ми ударов ру­ ками по различным частям тела, в том числе в голову потерпевшего С В результате преступных действий Едукова А.А., Санха А.А. и Худяшова А.А. потерпевшему С были причинены телесные повреждения раз­ личной степени тяжести, в том числе и тяжкие.

Смерть потерпевшего С наступила от тяжелого ушиба голов­ ного мозга с кровоизлияниями под его оболочку, вследствие причиненных ушибленных ран головы.

После чего Худяшов А.А., Санха А.А. и Едуков А.А. погрузили труп С на заднее пассажирское сидение автомобиля и вывезли его на безлюдный участок местности, расположенный около д. по ул.

где труп потерпевшего вытащили из автомобиля, положили в сугроб и закидали его снегом.

Завладев принадлежавшим потерпевшему автомобилем стоимостью рублей, Санха А.А., Едуков А.А., Худяшов А.А. скрылись на нем с места происшествия, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Осужденный Худяшов А.А. в апелляционной жалобе высказывает несо­ гласие с приговором, утверждает, что цели наживы при совершении преступле­ ний не было. Кроме того, просит обратить внимание на его сложное семейное положение: заявляет о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, ко­ торый в данный момент проживает с его не работающей «гражданской женой», оставшейся без средств существования; его мать тяжело больна, содержит не- совершеннолетнего сына инвалида и нуждается в его помощи; просит учесть, что признал свою вину и сотрудничал со следствием; утверждает, что находясь в исправительной колонии, не сможет возместить ущерб по гражданскому иску.

В дополнениях к апелляционной жалобе Худяшов А.А. утверждает, что положенные в основу приговора его показания являются недопустимыми дока­ зательствами, поскольку он оговорил себя на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции и следователя З Заявляет, что «явку с повинной» написал под диктовку следователя, после продолжительных его избиений сотрудниками полиции; утверждает, что сотрудники полиции изъяли его вещи без понятых, после чего в уголовном деле стали фигурировать кроссовки с каплями крови потерпевшего, которые ему не принадлежат. Осуж­ денный заявляет, что все вещи, в том числе и кроссовки, в которых он нахо­ дился в тот вечер, когда было совершено преступление, находятся у него; рас­ каивается в том, что вовремя не смог предотвратить преступные действия Сан­ ха А.А., поскольку боялся его, так как тот был агрессивен и «его дальнейшее поведение нельзя было предугадать». Заявляет, что готов нести наказание, но не по тем статьям уголовного закона, по которым он осужден; утверждает, что нанес потерпевшему лишь 3-4 удара кулаком в лицо и эти действия расценива­ ет как причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Осужденным Санха А.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство. Осужденный утверждает, что выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании дока­ зательствами. Кроме того заявляет, что было нарушено его право на защиту (какое именно нарушение закона и кем именно было допущено - в жалобе не указано). В обоснование своей жалобы осужденный Санха А.А. ссылается на показания других осужденных по данному делу лиц, считая их показания не­ достоверными и противоречивыми; он полагает, что они оговорили его в со­ вершении преступлений.

Государственным обвинителем Таранец Е.А., а также потерпевшей С поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных, доводы которых прокурор, а также потерпевшая считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Худяшов А.А. и Санха А.А., а также их защитники адвокаты Бондаренко В.Х., Шинелева Т.Н. поддер­ жали доводы апелляционных жалоб.

Осужденный Едуков А.А. и его защитник адвокат Курлянцева Е.В. воз­ ражений против доводов апелляционных жалоб Худяшова А.А. и Санха А.А не высказали.

Защитник Курлянцева Е.В. и осужденный Едуков А.А. просили прове­ рить уголовное дело в порядке, предусмотренном ч.2 ст.389 УПК РФ, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и неправильно квалифицированы действия осужденного.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечина И.А. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор как за­ конный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Худяшова А.А. и Санха А.А. Вывод суда о виновности Худяшова А.А. и Санха А.А. в совершении ин­ криминированных им преступлений основан на исследованных в судебном за­ седании доказательствах.

Будучи допрошенными на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также с участием защитников (адвокатов) Худяшов А.А. и Санха А.А. рассказывали об обстоятельствах совместно со­ вершенных ими преступлений.

Едуков А.А. на предварительном следствии также давал показания, в ко­ торых рассказывал о совершенных им совместно с Худяшовым А.А. и Санха А.А. преступлениях (разбойном нападении и убийстве водителя вытомобиля С В судебном заседании подсудимые Худяшов А.А., Санха А.А. и Едуков А.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично и, вос­ пользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от да­ чи подробных показаний отказались.

При этом подсудимые Худяшов А.А. и Едуков А.А. показали, что они пол­ ностью подтверждают свои первоначальные показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Исковые требования потерпевших признали час­ тично.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого Ху­ дяшова А.А. от 26.03.2013 г. следует, что подсудимый Худяшов А.А. под­ твердил свои показания, данные им входе предварительного следствия. При этом он подробно рассказал о месте, времени, обстоятельствах и способе убий­ ства потерпевшего С воссоздал картину происшествия, которая согласуется с протоколами осмотра места происшествия; на манекене показал динамику, механизм и локализацию причинения телесных повреждений потер­ певшему С согласующиеся с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также указал место, где они закопали в снегу труп С и сожгли его автомобиль. Данное следственное действие было проведено с со­ блюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства, в присутствии понятых, адвоката. От участников данных следственных действий, заявлений и замечаний не поступило.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого Еду­ кова А.А. 26.03.2013 г. следует, что Едуков А.А.также подтвердил свои пока­ зания, данные им входе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями Худяшова А.А., данными им при проведении аналогичного след­ ственного действия.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 26.03.2013 г., Санха А.А. в полном объеме подтвердил свои показания, данные им на перво- начальном этапе предварительного следствия; при этом на манекене он пока­ зал, каким образом он вытаскивал потерпевшего С из его автомо­ биля, а также указал то же самое место, что и Худяшов А.А. при проверке его показаний на месте происшествия, где они закопали в снегу труп С и сожгли его автомобиль.

В ходе данного следственного действия Санха А.А. в присутствии участ­ ников следственного действия также показал, что 22.03.2013 года он вместе с Худяшовым А.А. и Едуковым А.А. вступили в преступный сговор, а именно они договорились остановить автомобиль, убить таксиста и завладеть его авто­ мобилем. Они проследовали в округ г.

края, где остановили автомобиль марки « », черного цвета, на котором приехали в п. г. . В дальней­ ших своих показаниях Санха А.А. показал, что он непосредственно удары С не наносил, а только вытаскивал его из машины, в то время как Еду­ ков А.А., а затем и Худяшов А.А. заточкой наносили удары С по различным частям тела.

Доводы подсудимых, в которых они пытались приуменьшить свою роль в совершенных преступлениях (в том числе доводы Санха о том, что он непо­ средственно удары С не наносил, а только вытаскивал его из маши­ ны) судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в при­ говоре.

Утверждения осужденных о том, что на предварительном следствии они вынужденно оговорили себя и друг друга, а также о применении к ним со сто­ роны следователя и сотрудников полиции незаконных методов ведения следст­ вия, в результате чего они, якобы, оговорили себя и друг друга - неоснователь­ ны. Эти их доводы опровергаются протоколами следственных действий, из ко­ торых видно, что Худяшов, Санха и Едуков были допрошены в присутствии адвокатов, а их показания на месте преступлений проверялись с участием поня­ тых, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них со сто­ роны следователя или сотрудников полиции.

Как видно из имеющихся в деле протоколов, от участников следствен­ ных действий (в том числе Худяшова, Едукова и Санха) заявлений о примене­ нии к ним незаконных методов следствия или об иных нарушениях закона, ко­ торые были бы допущены следователем, не поступало.

Каких-либо оснований оговаривать себя и друг друга в совершении пре­ ступлений у Худяшова А.А., Едукова А.А. и Санха А.А. не имелось.

Давая показания на предварительном следствии, каждый из них не только изобличал в совершении преступлений других соучастников преступлений, но рассказывал и о своем участии и своей роли в совершении данных преступле­ ний.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда о виновности осуж­ денных подтверждаются не только их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, но и совокупностью других доказательств, указан­ ных в приговоре.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа С № от 11.07.2013 г. следует, что с учетом сведений, получен­ ных в ходе проверки показаний на месте от 26.03.2013 г. проведенных с участи­ ем Едукова А.А., Санха А.А., Худяшова А.А., образование телесных поврежде­ ний, приведших к смерти С возможно при обстоятельствах, ука­ занных Едуковым А.А., Санха А.А., Худяшовым А.А. в ходе проверки показа­ ний на месте 26 марта 2013 года.

Согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы № от 08.04.2013 г., на левом кроссовке, изъятом у Худяшова А.А., обнаружена кровь человека, которая произошла от С Оценивая показания подсудимых Едукова А.А., Худяшова А.А., Санха А.А., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными их показания, данные на первоначаль­ ном этапе предварительного следствия в той их части, в которой они согласу­ ются между собой, а также с другими приведенными в приговоре доказательст­ вами, в частности - протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей С а также показа­ ниями свидетелей Х У Ч Санха А.А. - содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти­ мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы жалобы Худяшова А.А. о том, что кроссовки, на которых обна­ ружена кровь потерпевшего, были изъяты в отсутствие понятых - неоснова­ тельны.

Из протокола выемки от 25.03.2013 г. следует, что в ходе выемки у Худя­ шова А.А. были изъяты туфли-кроссовки, которые были упакованы в полиэти­ леновый пакет и опечатаны (т.2 л.д. 100-104).

В ходе данного следственного действия присутствовали понятые, подпи­ си которых содержатся в соответствующем протоколе.

При этом от понятых, а также от самого Худяшова, присутствовавшего при производстве выемки обуви, возражений или замечаний по поводу порядка проведения выемки и законности данного следственного действия не поступи­ ло.

Цели и мотивы преступлений судом выяснены и в приговоре приведены правильно.

О направленности умысла осужденных на причинение смерти потерпев­ шему свидетельствуют как их показания, данные на предварительном следст­ вии, так и характер их действий, орудие преступления, локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, а также их дальнейшие согласованные действия, направленные на уничтожение следов преступления и похищенного ими автомобиля.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденных Худяшова А.А. и Санха А.А., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судеб­ ном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, данной судом в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также мотивы, по которым суд отверг доводы, приводимые сто­ роной их защиты (в том числе доводы Санха А.А. о не участии в убийстве по­ терпевшего).

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Худяшова А.А. и Сан­ ха А.А. судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует характеру и сте­ пени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельст­ вам их совершения, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие их наказание.

Все вопросы, касающиеся наказания осужденных, в приговоре мотиви­ рованы, и каких-либо оснований для смягчения назначенного им наказания су­ дебная коллегия не усматривает.

Приговор в отношении Едукова А.А. в установленные законом сроки не обжалован.

Судебная коллегия, обсудив заявленное Едуковым А.А. и его защитником адвокатом Курлянцевой Е.В. ходатайство о пересмотре в ревизионном порядке, ,9 предусмотренном ч.2 ст.389 УПК РФ, вынесенного в отношении Едукова А.А. приговора, оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку не ус­ матривает каких-либо оснований для пересмотра вынесенного в отношении не­ го приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2013 года в отноше­ нии Худяшова А А и Санха А А оста­ вить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-АПУ14-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой

Производство по делу

Загрузка
Наверх