Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-АПУ14-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ14-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.
судейФроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретареИвановой А.А., с участием прокурора Кечиной И.А., осужден­

ных Леонова В.А. и Храмовских Е С , адвокатов Кротовой СВ. и Шевченко Е.М. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осу­ жденного Леонова В.А. и адвоката Фроловой Л.Я. на приговор Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Леонова В.А. и Храмовских Е.С., адвокатов Кротовой СВ. и Шевченко ЕМ., возражения на жалобы прокурора Генераль­ ной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., судебная коллегия,

установила:

по приговору Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2013 года Леонов В А , судимый 6.04.2007 г.

Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.4 [ ст.111 УК РФ с применением ч.ч.6,6 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в вос­ питательной колонии, освобожден 12.10.2010 г. из мест лишения свободы по отбытию наказания, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч.2 ст. 161, пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание: по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде ли­ шения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год, по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Леонову В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ог­ раничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, перечисленных в приговоре; Храмовских Е С , судимая 6.03.2013 г. Краснофлотским район­ ным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч.2 ст. 161, пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание: по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде ли­ шения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год, по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Храмов­ ских ЕС. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением на нее в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений, перечисленных в приговоре.

В приговоре также разрешены гражданские иски потерпевшей П Леонов В.А. и Храмовских ЕС. признаны виновными в совершении гра­ бежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предвари­ тельному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Они также признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причи­ нении смерти другому человеку, группой лиц, с целью скрыть другое преступ­ ление.

Как установлено судом, преступления совершены 12.11.2012 г. в квар­ тире дома по ул. г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонов В.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он утверждает, что не убивал потерпевшую Б а лишь помог Хра­ мовских Е.С в укрывательстве этого преступления. Леонов В.А. в жалобе ут- верждает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно; орга­ нами следствия не установлены и не привлечены к уголовной ответственности другие лица, организовавшие убийство потерпевшей Б В жалобе осу­ жденный излагает свою версию случившегося; заявляет, что Храмовских Е.С и свидетель О оговорили его; их показания он расценивает как недостоверные и противоречивые. Приговор осужденный Леонов В.А. считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Кроме того, он заявляет, что после вынесения приговора суд ограничил его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, нарушив тем самым его право на защиту в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвоката Фроловой Л.Я., поданной в защиту осужденной Храмовских Е.С, содержится просьба об отмене приговора в части осуждения Храмовских Е.С по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ и об оправдании ее за отсутствием в ее действиях состава данного преступления. В части осужде­ ния Храмовских Е.С. по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ адвокат просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденной на пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По мнению защитника, вывод суда о виновности Храмовских Е.С. в убийстве Б основан не на доказательствах, а на предположениях.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на показания Храмовских Е.С и Леонова В.А., и давая им собственную оцен­ ку, адвокат Фролова Л.Я. приходит к выводу о непричастности Храмовских Е.С. к убийству. Адвокат полагает, что суд безосновательно отверг показания Храмовских Е.С о ее оговоре Леоновым В.А. в период предварительного след­ ствия, а также о том, что она (Храмовских) боялась Леонова, опасалась его уг­ роз, поэтому действовала под принуждением. Действия Храмовских Е.С, по мнению защитника, следует расценивать как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражда­ нину, поскольку она тайно похитила имущество Б Государственным обвинителем Орловой ОС. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Леонова В.А. и адвоката Фроловой Л.Я., доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оста­ вить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Леонов В.А. и Храмовских Е.С, а также их защитники адвокаты Кротова СВ. и Шевченко ЕМ. поддержа­ ли доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечина И.А. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор как за­ конный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Леонова В.А. и Храмовских Е.С. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Будучи допрошенными на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также с участием защитников (адвокатов) Леонов В.А. и Храмовских Е.С рассказывали об обстоятельствах совместно со­ вершенных ими преступлений.

При этом Леонов В.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, рассказывал о том, что предложил Храмовских Е.С. совершить хищение иму­ щества Б Храмовских Е.С. согласилась с его предложением. Они договорились подсыпать Б в вино снотворное, а после того как та ус­ нет - похитить ее имущество. При этом они распределили роли в совершении данного преступления. Находясь в квартире в гостях у Б , Храмовских Е.С тайно подсыпала ей в бокал с вином снотворное. После этого Б за­ хотела спать и выпроводила их из своей квартиры. Через некоторое время, в этот же день, он (Леонов) и Храмовских вновь пошли к Б чтобы за­ вершить начатое преступление. Когда (Б ) открыла им дверь, они поняли, что действие снотворного прошло и та не собирается спать. С це­ лью хищения имущества Б он стал удерживать потерпевшую, вместе с Е (Храмовских) обмотал потерпевшую принесенным с собой скотчем.

После этого Е начала спрашивать у В где находятся деньги, на­ несла ей удары по лицу, но та ничего не сказала. Они сами начали искать день­ ги, но так и не смогли их найти. Б , наблюдая за происходящим, ничего не могла сказать, так как ее рот они заклеили скотчем. Им стало понятно, что от Б необходимо было избавиться, так как та все видела; до этого предполагалось, что она будет спать во время кражи. Храмовских начала душить Б найденным в квартире проводом пока та не перестала пода­ вать признаков жизни.

Из квартиры они совместно с Е забрали ноутбук, сотовый телефон Б с ее рук сняли два золотых кольца, а с шеи - золотую цепочку, денег в квартире не нашли.

С целью имитации самоубийства он (Леонов) взял Б под мышки и подтащил к дверному проему между комнатами, а Храмовских принесла ему какой-то находившийся в квартире провод. Он из этого провода сделал петлю и повесил тело Б . При этом Храмовских помогла ему извлечь петлю изо рта Б , когда петля застряла. Затем они, сложив похищенное имущество в полиэтиленовые пакеты, ушли из квартиры. Часть вещей он вместе с ключами от квартиры Б выкинул в мусорный контейнер.

В протоколе явки с повинной Леонова В.А. содержатся сведения, собст­ венноручно им изложенные, о том, что в момент, когда Храмовских, сидя на (Б ), душила ее шнуром от утюга, он (Леонов), держа один конец шнура, стал ей помогать.

Храмовских Е.С, в явке с повинной, занесенной в протокол, в присутст­ вии адвоката собственноручно изложила сведения о хищении имущества Б , аналогичные тем, которые сообщил Леонов В.А. При этом она сообщи­ ла, что помогала Леонову душить Б с помощью провода, держа один конец провода. Затем Леонов из другого провода сделал петлю, и, перекинув ее через дверь, повесил потерпевшую в дверном проеме. Она (Храмовских) по­ могла ему в этом.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.11.2012 г., сопро­ вождавшейся фотосъемкой, подозреваемая Храмовских Е.С. в присутствии по­ нятых и защитника подробно рассказала о том, как в квартире дома по ул. как 12.11.2012 г. совершались преступления: хищение имущества потерпевшей Б а затем ее убийство. При этом на ста­ тисте Храмовских продемонстрировала, как Леонов и она держали концы про­ вода при удушении потерпевшей, и каким образом они подвесили тело Б на электропроводе.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Храмовских Е.С. также рас­ сказывала об обстоятельствах совершенных ею и Леоновым В.А. преступлений.

При этом она показывала, что помогала Леонову с помощью шнура душить по­ терпевшую Б , а когда Леонов подвешивал труп Б в дверном проеме - помогала ему вытаскивать попавшую в рот Б петлю, сделан­ ную Леоновым.

Показания Храмовских Е.С. и Леонова В.А. о совершенных ими совмест­ но преступлениях (хищении чужого имущества и убийстве потерпевшей Б ) подтверждаются протоколами следственных действий и показаниями свидетелей, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Суд, оценивая показания подсудимых Храмовских Е.С и Леонова В.А., признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательства­ ми по делу, в том числе - заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа и показаниями эксперта о причине смерти потерпевшей, механизме причинения телесных повреждений, их локализации на трупе потерпевшей; протоколами осмотров места происшествия с описанием обстановки и обнаруженного трупа потерпевшей.

Показания Храмовских Е.С. и Леонова В.А., данные ими на предвари­ тельном следствии, о совместно совершенных ими преступлениях подтвержда­ ются показаниями свидетеля О из которых следует, что не­ посредственно после преступления Храмовских Е.С. и Леонов В.А. рассказыва­ ли в ее присутствии о том, что они убили Б и похитили у нее имущест­ во.

При этом, как она (О поняла с их слов, они не знали, что делать с трупом потерпевшей, поэтому имитировали ее повешение. О поняла, что Базанову они задушили проводом.

Оценив эти, а также другие доказательства, содержание которых изложе­ но в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Леонова и Храмовских в совершении инкриминированных им преступлений.

Каких-либо оснований оговаривать Храмовских Е.С. и Леонова В.А. в со­ вершении преступлений, вопреки утверждению осужденного Леонова, у свиде­ теля О не имелось.

Судом также не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что Храмовских и Леонов оговорили себя и друг друга в совершенных преступлениях.

Обстоятельства совместного участия Леонова и Храмовских в причине­ нии смерти потерпевшей Б , согласованный характер их действий, ха­ рактер примененного ими к потерпевшей насилия, орудие преступления, меха­ низм причинения повреждений - все это, как правильно отмечено судом, под­ тверждает наличие у осужденных умысла на убийство потерпевшей.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что Храмовских действовала под психологическим принуждением Леонова, якобы, угрожавшего ей убийством - неосновательны.

Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их в приговоре, так как они опровергаются доказательст­ вами вины Храмовских, приведенными в приговоре.

Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре до­ казательств видно, что инкриминированные преступления Храмовских Е.С. со­ вершила добровольно и совместно с Леоновым В.А. Изменение подсудимыми своих показаний, данных на предварительном следствии и в суде, в приговоре правильно расценено как выбранный ими спо­ соб защиты от предъявленного обвинения, имеющий своей целью уменьшить объем обвинения и степень ответственности каждого из них.

В этой части их показания обоснованно признаны судом недостоверны­ ми.

При этом доводы осужденных, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах Леонова В.А. и адвоката Фроловой Л.Я. (защитника Храмовских Е.С), судом первой инстанции были проверены и обоснованно от­ вергнуты как противоречащие исследованным в судебном заседании доказа­ тельствам.

Цели и мотивы преступлений судом выяснены и в приговоре приведены правильно.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, данной судом в приговоре, а также с мотивами, по которым суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты.

Экспертизы, на которые сослался суд в приговоре, проведены в соответ­ ствии с требованиями закона, их выводы подтверждаются сведениями, содер­ жащимися в уголовном деле, и согласуются с другими доказательствами, пра­ вильно оцененными судом в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти­ мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Храмовских Е.С и Леонова В.А., а также мотивы, по которым суд отверг дока­ зательства и доводы, приводимые стороной их защиты.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объ­ ективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденных Леонова и Храмовских о причастности к инкрими­ нированным им преступлениям иных лиц, которые, как они полагают, также должны нести уголовную ответственность за данные преступления - не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы Леонова В.А. о нарушении его права на защиту, выра­ зившемся в ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, - неосновательны.

Как видно из материалов уголовного дела и имеющегося в нем графика, после вынесения приговора осужденному Леонову В.А. по его просьбе судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться со всеми ма­ териалами уголовного дела (т.8 л.д. 111).

С материалами уголовного дела, состоящими из 8 томов, он знакомился 4 дня.

При этом, как установлено судьей и указано в постановлении от 13.02.2014 г., в процессе ознакомления с делом Леонов общался с другими осужденными, показывал и обсуждал с ними фотографии из уголовного дела, на замечания секретаря не реагировал.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что осужденный Леонов В.А., неоднократно знакомясь с материалами уголовного дела, явно затягивал свое ознакомление с ними, а подлежащие вручению копии процессуальных до­ кументов ему были своевременно вручены и он имел достаточное время и воз­ можность для подготовки к своей защите в суде апелляционной инстанции, председательствующий по делу судья вынес законное и обоснованное поста­ новление об ограничении срока ознакомления осужденного Леонова В.А. с ма­ териалами уголовного дела. При этом председательствующий предоставил Ле­ онову еще 3 дополнительных дня для ознакомления с делом, то есть достаточ­ ный и разумный срок для этого (т.8 л.д. 114-115).

Действия Храмовских Е.С. и Леонова В.А. судом юридически квалифи­ цированы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует характеру и сте­ пени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельст­ вам их совершения, личностям осужденных и является справедливым.

Все вопросы, касающиеся наказания осужденных, в приговоре мотиви­ рованы, и каких-либо оснований для смягчения назначенного им наказания су­ дебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2013 года в отноше­ нии Леонова В А и Храмовских Е С оста­ вить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Леонова В.А. и ад­ воката Фроловой Л.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-АПУ14-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх