Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-АПУ14-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ14-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоФетисова СМ.
судейФроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденных Степанова К.С, Заречнева А.О., Илларионова Д.А., адвокатов Шевченко Е.М., Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г., Чигорина Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Степанова К.С. и Заречнева АО. на приговор Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 года, которым Степанов К С не судимый, I осужден: с применением ст.ст. 64, 88 УК РФ: - по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по ч.З ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Б и С - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание Степанову К. С. в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 15 000 рублей, и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Заречнев А О , не судимый, осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г - к 8 (восьми) годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с.

района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П - к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М - к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф с применением положений ст. 64 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание Заречневу А. О. в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего С Заречнев А.О. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за оправданным Заречневым А.О. право на реабилитацию.

Малинкин В С не судимый, осужден с применением положений ст.ст. 64, 88 УК РФ: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, < осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание Малинкину В. С. в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Наказание Малинкину В.С, в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены на Малинкина ВС.

обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства, работы, учебы без предварительного уведомления указанного органа, уведомлять этот орган о трудоустройстве, начале учебы, и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни установленные администрацией указанного органа; не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой.

Уголовное дело в отношении Малинкина рассматриваестя в соответствии с правилами ст. 389-19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Степанова К.С, Заречнева А.О., Илларионова Д.А., адвокатов Шевченко Е.М., Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г., Чигорина Н.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор в отношении осужденных Степанова К.С. и Малинкина ВС. изменить. Исключить из приговора ссылку на назначение им в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, в остальном приговор в отношении этих осужденных, а также осужденного Заречнева А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Степанов создал устойчивую вооруженную группу (банду) для нападения на граждан, и руководил этой группой (бандой). В состав банды, в разное время вошли Малинкин и Заречнев которые участвовали в ней и в совершаемых ею нападениях.

В период деятельности банды, с непосредственным участием Степанова и под его руководством совершено пять вооруженных нападений на граждан с целью завладения их имуществом.

3 июня 2012 года, Степанов, Малинкин и Заречнев совершили вооруженное, разбойное нападение на потерпевшего Г .

3 июня 2012 года Степанов, Малинкин и Заречнев совершили вооруженное, разбойное нападение на потерпевшего П .

3 июня 2012 года, Степанов, Малинкин и Заречнев совершили вооруженное, разбойное нападение на потерпевшего М 4 июня 2012 года, Стеапнов и Малинкин совершили вооруженное, разбойное нападение на потерпевшего С 5 июня 2012 года Степанов, Заречнев и Малинкин совершили вооруженное, разбойное нападение на потерпевшего Ф Кроме того, 5 июня 2012 года Степанов и, не входящий в состав банды, Илларионов, по предварительному сговору между собой, совершили вооруженное нападение на потерпевших Б и С Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Степанов К.С, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений, квалификации его действий, находит приговор суда в отношении него несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на то, что судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, признано несколько обстоятельств, перечисляет их. Ссылается на то, что судом не учтено наличие у него заболевания, по поводу которого ему необходимо наблюдаться у невролога и психиатра, что невозможно в условиях заключения. Считает, что в приговоре не мотивирована невозможность назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Утверждает, что он осознал тяжесть содеянного, раскаивается в совершении преступлений, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию; - осужденный Заречнев А.О., утверждает, что непричастен к другим преступлениям, кроме разбойного нападения на потерпевшего Ф которое, как он считает, совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что осужденные по данному делу, оговорили его в причастности к другим преступлениям, в том числе к бандитизму для того, чтобы приуменьшить свою роль в содеянном, смягчить наказание, а также из-за психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, в отсутствие адвокатов. Полагает, что потерпевшие Г П , М , также оговорили его либо добросовестно заблуждаются в том, что он участвовал в разбойных нападениях на них. Находит показания других осужденных по делу и потерпевших об его участии в разбоях противоречивыми и потому не заслуживающими доверия. Считает, что предварительное и судебное следствие, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, судья проявлял необъективность, дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности по всем эпизодам обвинения.

Ссылается на смягчающие его наказание обстоятельства, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере его положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что его отец инвалид 3 группы, его отец, мать, а также бабушка нуждаются в его помощи, на преступление его толкнули материальные затруднения, в период содержания под стражей он заболел туберкулезом. Просит его действия в отношении потерпевшего Ф квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание. При в части его осуждения за другие преступления отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Топтун И.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Степанова, Заречнева и Малинкина в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Степанова, Заречнева и Малинкина в совершенных ими преступлениях подтверждается данными, содержащимися в их явках с повинной, их собственными показаниями и показаниями осужденного Илларионова, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных о самооговоре в части создания Степановым банды, об участии в банде самого Степанова, а также Заречнева и Малинкина, оговоре другими осужденными по делу Заречнева в бандитизме и совершаемых бандой нападениях (за исключением нападения на потерпевшего Ф ), в том числе и по мотиву незаконного воздействия на осужденных со стороны оперативных сотрудников в отсутствие адвокатов, и, обоснованно, признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осужденными Степановым, Заречневым, а также с Малинкиным и Илларионовым, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Степанова, Заречнева, Малинкина и Илларионова.

При этом Степанову, Заречневу, а также Малинкину и Илларионову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов осужденных.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Степанова, Заречнева, Малинкина и Илларионова на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые их последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

Некоторые установленные судом разногласия в показаниях осужденных Степанова, Малинкина и Илларионова, отнесены судом к избранной ими позиции защиты, стремлению приуменьшить свою роль в содеянном.

Аналогичным образом оценены судом и утверждения осужденного Заречнева о том, что он не участвовал в разбойных нападениях на Г П , М Судом не установлено оснований у осужденных Степанова, Заречнева, Малинкина и Илларионова к самооговору, оговору ими друг друга, а также осужденного Заречнева, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При этом судом обоснованно учтено, что перечисленные осужденные дружили, совместно проводили досуг, конфликтов между ними не было, в дальнейшем, под руководством Степанова, они за исключением Илларионова объединились в банду.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда о том, что приведенные утверждения осужденных Степанова, Заречнева, Малинкина и Илларионова в суде, относятся к способу защиты их от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний Степанова и Малинкина в которых они признавали свою вину в бандитизме и совершаемых бандой нападениях, уличали в совершении этих преступлений Заречнева.

Степанов и Илларионов поясняли также и о совершенном ими нападении на Б и С То, что Степанов, Заречнев, Малинкин и Илларионов изменили в части свои показания в судебном заседании, отнесено судом к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению каждого из них приуменьшить свою роль в содеянном, помочь самим себе, а также Заречневу избежать сурового наказания.

Показания Степанова, Заречнева, Малинкина и Илларионова, об обстоятельствах совершенных преступлений, признанные судом правдивыми, согласуются с показаниями потерпевших Г П , М С Ф , Б , С об обстоятельствах совершенных на них разбойных нападений, в том числе о вооруженности нападавших, слаженности и согласованности их действий, протоколами опознания потерпевшими осужденных, как лиц совершивших нападение на них, показаниями свидетелей, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, изъятия похищенного имущества.

Данными, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Степановым и Заречневым в свою защиту, в том числе о непричастности их к бандитизму, о том, что Заречнев принимал участие в разбойном нападении лишь на одного потерпевшего - Ф и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Полное и всестороннее исследование всех доказательств по делу, в том числе показаний самих осужденных, их надлежащая оценка, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно Степанов создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и руководил такой группой (бандой).

Судом установлены и подробно приведены в приговоре действия Степанова по созданию банды, в том числе сговор, подыскание соучастников, обеспечение банды оружием, разработка планов и распределение ролей между членами банды.

В том числе из показаний свидетелей под псевдонимами «И .» и «П » усматривается, что Степанов предлагал им вступить в банду, чтобы грабить в городе людей, но они отказались. При этом, «И » Степанов сообщил, что в группе уже есть Заречнев и Малинкин.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об устойчивости, созданной Степановым вооруженной группы (банды), ее вооруженности, а также целях создания банды - нападение на граждан для хищения принадлежавшего им имущества.

Как правильно указано в приговоре, об устойчивости созданной Степановым вооруженной группы (банды), ее вооруженности свидетельствует стабильность ее состава, сплоченность ее членов, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования банды, количество совершенных преступлений, расчет этой деятельности на длительный срок, а также то, что о наличии у членов банды оружия - пневматического пистолета, были осведомлены все члены банды, данное оружие применялось в ходе нападений на граждан.

Анализ показаний самих осужденных, а также показаний потерпевших и свидетелей, о характере преступных действий осужденных, свидетельствует о том, что совершаемые осужденными преступления планировались, роли каждого из осужденных определялись до начала нападения, в ходе совершения преступлений осужденные действовали сплоченно и согласовано, выбирали жертвы заранее, преследовали и нападали на них.

В том числе из дела усматривается, что в процессе деятельности устойчивой вооруженной группы (банды), выработанные Степановым формы и методы противоправных действий участников банды носили постоянный характер, схема совершения преступлений была однотипной.

Совместная преступная деятельность была ориентирована на получение постоянных доходов. В процессе осуществления противоправной деятельности в рамках устойчивой вооруженной группы (банды), источником доходов каждого из осужденных была преступная деятельность.

Исправность и пригодность для стрельбы пневматического пистолета, имевшегося на вооружении банды, подтверждается показаниями об этом самих осужденных, признанными судом правдивыми, в том числе о том, что из пистолета они стреляли, проверяя его исправность, выводами судебно-баллистической экспертизы, другими доказательствами. В том числе, судом установлено, что Степанов производил из указанного пистолета выстрелы в ходе нападения на Б и С По смыслу закона вооруженность банды предполагает наличие у ее участников огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 ноября 1996 года с последующими изменениями, пневматическое оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-баллистической экспертизы, представленный на исследование пневматический пистолет является пневматическим оружием - пистолетом пневматическим газобаллонным модели МР-654 К калибра 4, 5 мм, заводского изготовления, исправен и пригоден для стрельбы (т. 3 л.д. 155-164).

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что подвергшийся исследованию пневматический пистолет заводского изготовления, конструктивному изменению не подвергался, в полной мере соответствуют ГОСТам оружия и соответствуют требованиям, предъявляемым к пневматическому оружию, Федеральным законом «Об оружии» от 13 ноября 1996 года с последующими изменениями.

Судебно-баллистическая экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, его выводы в заключении мотивированы, научно обоснованы, имеются ссылки на примененные методики исследования, использованную литературу.

При таких данных, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в судебно-баллистической экспертизе проведенной по делу, у суда не имелось, не усматривается таковых судебной коллегией, не оспариваются выводы эксперта и осужденными.

Поскольку согласно заключению экспертов, указанный пневматический пистолет является пневматическим оружием, а по смыслу закона пневматическое оружие свидетельствует о вооруженности банды, - следует признать правильными выводы суда о том, что наличие у членов банды созданной и руководимой Степановым указанного пневматического пистолета, свидетельствует о ее вооруженности.

Доводы осужденного Заречнева о непричастности к нападению на потерпевших Г П М опровергаются показаниями осужденных Степанова, Малинкина, в той части, в которой они признаны судом правдивыми, полно и правильно приведенными в приговоре, из которых усматривается, что Заречнев и Малинкин согласились с предложением Степанова и вошли в организуемую им банду, были осведомлены об имеющемся у него оружии, под руководством Степанова планировали нападения, распределяли роли, втроем - Степанов, Заречнев и Малинкин принимали участие в вооруженных нападениях на потерпевших Г П , М , Ф а Степанов и Малинкин вдвоем - вооруженное нападение на С , Степанов и Илларионов также вне банды - вооруженное нападение на Б и С .

Потерпевшие Г П , М и Ф последовательно поясняли о том, что напали на каждого из них три бандита, подробно поясняли о роли нападавших, уверенно опознали каждого из нападавших на них лиц, в том числе Заречнева.

Судом выяснялись причины некоторых разногласий в показаниях потерпевших, чему дана надлежащая оценка в приговоре и они признаны не имеющими существенного характера.

При этом судом учтены пояснения потерпевших о запамятовании деталей происшедшего в связи с давностью событий, нахождении их во время нападений в особом эмоциональном состоянии в условиях стресса.

Свидетель Т в суде пояснил, что проживает он в г.

, 2 июня 2012 года к нему в гости пришли Степанов, у которого был пистолет похожий на пистолет «Макарова», Заречнев и Малинкин.

Степанов, Заречнев и Малинкин уходили куда-то и вернулись лишь утром 3 июня 2012 года. Он видел у них четыре сотовых телефона и сумку коричневого цвета, которых у них вечером не было. Было видно, что Заречнев и Малинкин подчиняются Степанову.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «И » следует, что Степанов, уговаривая его вступить в банду, сообщил, что в группе уже есть Заречнев и Малинкин.

Свидетель под псевдонимом «Г » пояснил суду, что от Малинкина узнал, что он и Заречнев состоят в банде, организованной Степановым, в летнее время они выезжали в г. и совершали ограбления. У Степанова был пистолет.

Согласно детализации телефонных соединений абонентов Степанова, Заречнева и Малинкина подтверждено соединение абонентов мобильной связи в центре города в инкриминируемый указанным осужденным период времени.

Из протокола осмотра квартиры, в которой проживал Заречнев, усматривается, что в его комнате обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевшего П .

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Степановым, Заречневым и Малинкиным преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Степанову, Заречневу и Малинкину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которые оценены судом объективно, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание, в том числе состояние их здоровья и семейное положение, на что они ссылаются в апелляционных жалобах.

Выводы суда о назначении Заречневу и Степанову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Заречневу и Степанову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими, а также Малинкиным преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При наличии к тому законных оснований наказание осужденному Степанову за каждое из совершенных им преступлений, а Заречневу за преступление в отношении потерпевшего Фролова назначено судом с применением ст. 64 УК РФ. Наказание Заречневу за другие преступления назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.

Назначенное Степанову и Малинкину основное наказание, Степанову и дополнительное наказание в виде штрафа, а Заречневу основное и дополнительное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В то же время, назначение осужденным Степанову и Малинкину дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Степанов и Малинкин совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ, лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде ограничения свободы может быть назначено только в качестве основного вида наказания. Таким образом, назначение осужденным Степанову и Малинкину, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания противоречит требованиям закона.

20 28 Руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 года в отношении Степанова К С и Малинкина В С изменить, исключить из приговора указание о назначении Степанову К.С. и Малинкину В.С. в качестве дополнительного наказания за каждое из совершенных ими преступлений, а также по совокупности совершенных ими преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ограничения свободы, а также об установлении каждому из них ограничений и обязательств, перечисленных в приговоре.

В остальном этот же приговор в отношении Степанова К.С. и Малинкина ВС. и тот же приговор в отношении Заречнева А О оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий \

Статьи законов по Делу № 58-АПУ14-28

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх