Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-АПУ14-43СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ14-43СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЗеленина СР. и Шамова А.В.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гейкера СВ. и Оненко А.В., защитника Кинчаковой Ю.Г. на приговор Хаба­ ровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2014 года, которым Гейкер С В , не судимый,- осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, Оненко А В , не судимый,- осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы, в ис­ правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осуждённым установлены следующие огра­ ничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за преде­ лы территории муниципального образования район без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Гейкера СВ. и Оненко А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Абрашенко Н.В. и Брегадзе В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гейкер СВ. и Оненко А.В. осуждены за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 декабря 2012 года в кв. д. по ул.

с. района и на участке протоки реки , напротив с. при изложенных в приговоре об­ стоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кинчакова Ю.Г. в интересах осуж­ денного Гейкера СВ. просит приговор отменить, дело направить на новое су­ дебное разбирательство со стадии постановки вопросов, подлежащих разреше­ нию присяжными заседателями. Считает, что обвинительный вердикт не явля­ ется безусловным основанием для постановления обвинительного приговора.

Указывает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основаны на предположениях, не доказан умысел на совершение убийства потерпевшего К не конкретизирована причина смерти потерпевшего. При этом защитник ссылается на показания Гейкера СВ.

и Оненко А.В., другие доказательства по делу.

Считает, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, носили неконкретный характер, были сформулированы без учета результатов судебного следствия, первоначально вердикт присяжных заседателей был оп­ равдательным, но после возвращения их в совещательную комнату, коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт, исходя из обвинительного заключе­ ния, а не из исследованных обстоятельств дела.

Осуждённый Гейкер СВ. в апелляционной жалобе приводит по суще­ ству аналогичные доводы, дополнив их указанием о том, что протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2012 года является недопустимым доказа­ тельством, поскольку объяснения, которые он давал в ходе осмотра, получены незаконными методами. Его показания на следствии были искажены, он от них отказался, в то же время его пояснения в судебном заседании суд оценил кри- тически, а показания заинтересованных лиц, основанные на предположениях и догадках, необоснованно признал достоверными.

Просит об отмене приговора, считая его также несправедливым вследст­ вие суровости назначенного наказания.

Осуждённый Оненко А.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый вследствие суровости назначенно­ го наказания.

Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, нет доказа­ тельств причины смерти К отрицает умысел на убийство, указывает, что они только хотели избавиться от тела потерпевшего, полагая, что он уже мёртв. Приводит и анализирует доказательства, исследованные в судебном за­ седании.

Считает, что первоначально вердикт присяжных заседателей был оправ­ дательным, но председательствующий, которого не устраивал такой ответ, воз­ вратил присяжных в совещательную комнату.

Государственный обвинитель задавал ему вопросы, на которые он не мог ответить, спорил со стороной защиты.

Государственный обвинитель Семенина Л.Г. возражает на апелляци­ онные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требова­ ниями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием при­ сяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Гейкера СВ. и Оненко А.В., о предположительном характере выводов суда, об отсутст­ вии доказательств причины смерти К вины осуждённых, их сговора и умысла на совершение убийства, о том, что показания осужденных не опро­ вергнуты другими доказательствами, о неправильной оценке достоверности до­ казательств не являются основаниями для отмены приговора суда, постанов­ ленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, по­ скольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных за­ седателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстан­ ции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подле­ жит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для от­ мены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389^ УПК РФ).

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательно­ сти и равноправия сторон. В присутствии присяжных заседателей исследова­ лись только допустимые доказательства.

Утверждение Гейкер СВ. о недопустимости протокола осмотра места происшествия, проведенного с его участием, и об искажении его показаний, данных на следствии, опровергаются материалами уголовного дела.

Их протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2012 года (т.1 л.д.166) видно, что Гейкер СВ. пожелал показать место утопления К и сделал это в присутствии понятых, специалиста, с фотофиксацией хода следст­ венного действия. Каких-либо замечаний к протоколу осмотра Гейкер СВ. не заявил (т.1 л.д.171), на применение к нему физического или психологического насилия не жаловался. До проведения указанного следственного действия Гей­ кер СВ. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя (т.1 л.д.192).

В судебном заседании ни Гейкер СВ., ни его защитник не ходатайствова­ ли о признании указанного протокола осмотра недопустимым доказательством, упомянув о нем лишь в ходатайстве о недопустимости протокола о явке с по­ винной, против оглашения протокола осмотра места происшествия в присутст­ вии присяжных заседателей не возражали (т. 6 л.д.120).

Таким образом, принимая во внимание обоснованное отклонение судом доводов Гейкер СВ. о применении к нему на следствии незаконного воздейст­ вия со стороны сотрудников полиции (постановление суда т.5 л.д.94-95), осно­ ваний для утверждения о том, что присяжным заседателям были предъявлены недопустимые доказательства, не имеется.

Отказ Гейкер СВ. от показаний, данных в ходе предварительного рассле­ дования дела, не влияет на допустимость протоколов его допросов, поскольку указанные следственные действия проводились с участием защитника, с со­ блюдением требований уголовно-процессуального закона, Гейкеру СВ. разъ­ яснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае его последующего отказа от них (т.1 л.д.214).

Государственным обвинителем не допускалось нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе при до­ просе подсудимых.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, они сформулированы с учетом предъявленного Гейкеру СВ. и Оненко А.В. обвинения, а также результатов судебного следст­ вия и прений сторон. Процедура постановки указанных вопросов, предусмот­ ренная ст. 338 УПК РФ, соблюдена. Доводы апелляционных жалоб о том, что поставленные перед присяжными вопросы носили неконкретный, расплывча­ тый характер, несостоятельны.

Утверждения стороны защиты о вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта и о том, что действиями председательствующего присяжные заседатели были поставлены перед необходимостью вынести обви­ нительный вердикт, опровергаются материалами уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, после выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий признал вердикт неясным и противоречивым и дал присяжным заседателям не­ обходимые разъяснения (т.6 л.д.206). После этого председательствующий обсу­ дил со сторонами необходимость уточнения или дополнения вопросного листа.

Государственный обвинитель и защитники оснований для этого не нашли (т.6 л.д.207), после чего председательствующий вновь разъяснил коллегии существо поставленных перед ними вопросов, а также наличие противоречий и неясно­ стей в ответах, и предложил присяжным заседателям возвратиться в совеща­ тельную комнату для внесения уточнений в их ответы.

Данные действия председательствующего соответствуют требованиям ст. 345 ч.2 УПК РФ, а вынесенный после указанных действий вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым.

Оснований для применения правил, предусмотренных частью 5 ст. 348 УПК РФ, суд первой инстанции не установил.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о недопустимости ряда доказа­ тельств, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решение суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными.

С учётом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с главой 10 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступле­ ний и данных о личности.

При этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Гейкера СВ. - и признание его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

20 28 33 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2014 года в отношении Гейкера С В и Оненко А В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовле­ творения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 58-АПУ14-43СП

УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх