Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-АПУ14-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ14-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоРусакова ВВ.
судейФроловой Л.Г. и Боровикова В.П.
при секретареМачульской Е.А.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Чудинова И.В., адвоката Нянькиной О.А., рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Чудинова И.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 15 июля 2014 года, которым ЧУДИНОВ И В ранее судимый: - 29 июля 2003 года Хабаровским краевым судом (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2004 года) по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14 марта 2006 года на 2 года 11 месяцев 18 дней; 23 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г.

Хабаровска по ст.ст. 222 ч.1, 222 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 23 апреля 2014 года; осужден по п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) к лишению свободы сроком на 13 лет.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.

Хабаровска от 23 апреля 2014 года, назначено Чудинову ИВ. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Чудинова ИВ., адвоката Нянькиной О.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Чудинов признан виновным в том, что по предварительному сговору с Раевским А.В. (осужденным приговором Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года) группой лиц совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти К по найму.

Преступление совершено в период времени с января по март 2009 года, на территории садоводческого товарищества района и края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Чудинов И.В., утверждает, что не совершал указанного преступления, ссылается на самооговор в явке с повинной, которая была получена от него с применением психологического и физического давления, когда он находился в нетрезвом состоянии. Просит признать его явку с повинной недопустимым доказательством. Утверждает, что ранее осужденный за это же преступление Раевский оговаривает его, поскольку заключил досудебное соглашение в целях добиться назначения незначительного срока лишения свободы за содеянное, а также из личной неприязни к нему - Чудинову, вызванной тем, что Раевский не выплатил ему заработную плату в сумме рублей и продал принадлежащую его семье недвижимость, присвоил деньги. Ссылается на заявление, направленное им в правоохранительные органы о привлечении Раевского к уголовной ответственности за мошенничество. Считает, что его непричастность к преступлению могут подтвердить сотрудники «ГМК-183-М» (сто человек), где он работал во время совершения инкриминированного ему преступления. В их вызове и допросе в судебном заседании ему было отказано. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, поскольку труп потерпевшей не обнаружен. Утверждает, что нарушено его право на рассмотрение данного дела судом с участием присяжных заседателей. Ссылается на то, что адвокаты, представлявшие его интересы, на предварительном следствии и в судебном заседании не защищали его должным образом, действовали вопреки его интересам.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Марченков Ю.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Чудинов ИВ. возражает на доводы государственного обвинителя, находит их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чудинова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Чудинова подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, обоснованно признанными правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями ранее осужденного по данному делу Раевского, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний Чудинова, признанных судом достоверными, следует, что он совместно с Раевским участвовал в убийстве К , которое было совершено в дачном домике, принадлежащем Раевскому. При этом, Е затягивал шарф на шее потерпевшей. Когда Раевский затянул веревку на шее К то попросил его держать один конец веревки, и он потянул за один конец веревки. Труп К впоследствии сожгли в заброшенном дачном домике, в месте, указанном Раевским на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки с повинной от 9 февраля 2011 года Чудинов сообщил, что в зимний период времени 2009-2010 года по указанию З совместно с Раевским и Е совершил убийство женщины по имени Т , проживающей на пересечении улиц с целью завладения ее квартирой.

Убийство совершили на дачном участке, принадлежащем Раевскому в районе с. , путем удушения. Позже через несколько дней труп Т вывезли на автомобиле « принадлежащем Раевскому и сожгли в одном из заброшенных домов в районе с.

(т.7 л.д. 56-57) .

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о самооговоре Чудинова в явке с повинной и оговоре им Раевского из-за применения к нему противозаконных методов расследования и обоснованно признаны не подтвердившимися, как опровергающиеся материалами дела.

При этом судом исследовались форма и содержание заявления о явке с повинной Чудинова, допрашивались следователь С оперуполномоченные Д Д сотрудники УФСБ Г Р , С (на последних троих Чудинов указывал в суде, как на лиц принуждавших его подписать протокол явки с повинной, затем отказался от этого утверждения), а также постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей и оперативных работников, вынесенные по результатам проверки аналогичных доводов осужденного Чудинова (т. 11 л.д. 96-107, 108-113).

Из материалов дела усматривается, что проверка указанных доводов Чудинова в период предварительного следствия проведена полная, постановления вынесены в установленном законом порядке, сделанные в них выводы являются аргументированными.

С учетом изложенного, следует признать, что у суда не имелось причин сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанных постановлениях.

Приобщенная к делу справка об имевшемся у Чудинова при поступлении в следственный изолятор 9 марта 2011 года сросшемся переломе 9 ребра, сама по себе не свидетельствует о понуждении Чудинова к даче показаний, поскольку сам Чудинов в судебном заседании не заявлял, что данная травма была им получена 9 февраля 2011 года, в результате применения физического насилия, со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетелей Д и Д судом установлено, что в ходе расследования другого уголовного дела по поручению следователя К 9 февраля 2011 года Д доставил в здание УВД Чудинова. Пока ждали прибытия следователя, Чудинов выразил желание сотрудничать и добровольно сообщил информацию о совершенном им совместно с Раевским убийстве женщины по имени Т . До этого момента никаких данных о потерпевшей, ее убийстве в правоохранительных органах не имелось. Он составил протокол явки с повинной, который был подписан Чудиновым и передан в следственный комитет. Чудинов находился в адекватном состоянии, признаков опьянения не обнаруживал, телесных повреждений на видимых участках тела не имел. Впоследствии, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что женщина такая действительно существовала и исчезла, выяснилось, что она в розыск не объявлялась, поскольку близких родственников в городе не имела.

Чудинов, кроме этого, указал место сожжения трупа потерпевшей, однако поскольку прошло около 2 лет с момента убийства, рельеф местности был сильно изменен, останки обнаружить не представилось возможным; Из показаний потерпевшего К следует, что об исчезновении супруги ему стало известно лишь в 2011 году, отношений с 2002 года с ней не поддерживал, с заявлением о ее розыске не обращался, других родственников в г. она не имела; Анализ перечисленных данных позволил суду установить, что на период 9 февраля 2011 года (заявления Чудинова о совершенном преступлении) какой-либо информацией об убийстве потерпевшей правоохранительные органы не располагали, ее установочные данные известны не были, ее никто из родственников не разыскивал.

В ходе дальнейшего расследования заявление Чудинова о совершенном им и Раевским убийстве потерпевшей К нашли подтверждение.

Указанные обстоятельства дали суду основания прийти к обоснованному выводу о том, что в явке с повинной Чудинов сообщил об обстоятельствах совершенного в действительности им и Раевским убийства К , достоверно описал обстоятельства совершенного преступления.

Протокол явки с повинной Чудинова составлен в полном соответствии с требованиями ст. 141-142 УПК РФ и обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Судебной коллегией учитывается и то, что Чудинов в условиях открытого, публичного судебного разбирательства в присутствии суда, других участников процесса, в том числе адвоката, также признавал виновность в совместном с Раевским убийстве потерпевшей.

Приведенные в явке с повинной и в показаниях Чудинова, признанных судом правдивыми обстоятельства причинения смерти потерпевшей, в полной мере согласуются с показаниями Раевского, ранее осужденного по данному делу, об обстоятельствах убийства К полно и правильно приведенными в приговоре.

Свидетели В Б , Х пояснили, что в период времени предшествующий времени инкриминированного Чудинову преступления, квартира К была продана, сама К была привезена в дом Б , куда ей привозились деньги, спиртные напитки и продукты и откуда она дважды сбегала и вновь возвращалась Е Затем ее увез из дома на автомашине Е и больше они ее не видели. По словам Б Е ей сказал, что К купили билет в один конец.

Виновность Чудинова в им содеянном подтверждается данными, содержащимися в протоколе предъявления Раевскому фотографии К для опознания, в протоколе осмотра автомашины при этом, участвующий в осмотре Раевский пояснил, что автомобиль принадлежит Е На этом автомобиле в январе-феврале 2009 года он, Чудинов и Е из дома по ул. пос.

(где проживали Б ) на принадлежащий ему дачный участок с целью убийства доставили женщину по имени Т которую задушили в дачном домике.

Из показаний свидетелей З Е Б также усматривается, что квартира К была продана в декабре 2008 года, (сама К проживала в доме у Б ).

Виновность Чудинова подтверждается выводами, содержащимися в заключении комиссионной, ситуационной медицинской судебной экспертизы, согласно которым причинение смерти К при обстоятельствах, изложенных в показаниях Раевского и Чудинова не исключается.

Данная экспертиза была проведена по материалам дела, в установленном законом порядке, компетентными экспертами, выводы которых в заключении мотивированы, научно обоснованы.

Выводам указанной экспертизы суд дал надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 июня 2011 года (т. 56 л.д. 135-139) следует, что на участке местности, расположенном в 600 метрах от поворота со стороны села автодороги с. - с.

, на расстоянии 115 метров от дороги в западном направлении, с координатами N и Е произведена раскопка земли с помощью экскаватора. При раскопке выявлен фундамент здания из белого кирпича размером 6x4 метра, установлено наличие обгоревших деревянных балок, углей.

Согласно информации управления пенсионного фонда РФ в г.

(т. 3 л.д. 278) К состояла на учете и являлась получателем пенсии по старости с 18 июня 2007 года по 30 ноября 2008 года. Выплата пенсии К прекращена с 1 декабря 2009 года в связи с длительным неполучением - с 1 декабря 2008 года.

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей (Е лишь в части), поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного Чудинова.

В том числе, оценивая показания Раевского о роли Чудинова при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что у него оснований для оговора Чудинова не имелось. Какой-либо заинтересованности свидетеля в искажении действительности по делу не установлено. Последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, Раевский пояснял не только о причастности к убийству Чудинова, но и о своей роли в лишении жизни К , не пытаясь возложить всю ответственность на соучастников. Такие показания Раевский давал многократно, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, на протяжении длительного времени с марта по декабрь 2011 года и подтвердил эти показания в суде.

Ссылки Чудинова на то, что Раевский оговорил его, поскольку имел перед ним задолженность по заработной плате, а также имел возможность продать по доверенности принадлежащий ему земельный участок, обоснованно отнесены судом к предположениям Чудинова, не влияющим на оценку показаний указанного свидетеля.

Мотивы такого решения судом приведены в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Чудиновым в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, оговоре его Раевским, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Решение суда о вменяемости Чудинова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, во время его совершения, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чудиновым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Основаны на материалах дала, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что убийство потерпевшей было совершено Чудиновым группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Вопреки утверждениям в жалобе судом с достоверностью установлено время совершения убийства К - в период с января по март 2009 года.

Так, в судебном заседании установлено, что до 1 декабря 2008 года К получала пенсию, а значит, была жива. 2 декабря 2008 года З был оформлен договор купли-продажи квартиры потерпевшей.

Свидетель В пояснил, что последний раз видел К в ноябре 2008 года.

Из показаний Б , Б и Х усматривается, что потерпевшая проживала в их доме с весны-осени 2008 года в течение примерно полугода. По показаниям Б на предварительном следствии Е увез К в конце 2008 года - начале 2009 года и больше ее никто из свидетелей не видел.

З в судебном заседании пояснила, что последние сведения о потерпевшей были ею получены через месяц после оформления сделки купли-продажи квартиры, то есть в январе 2009 года, когда Б сообщила о прибытии К к бывшему месту жительства.

В судебном заседании свидетель Р пояснил, что примерно в феврале 2009 года совместно с Ч убил К Таким образом, совокупность перечисленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевшей было совершено в период с января по март 2009 года.

Не обнаружение трупа К и отсутствие судебно- медицинского заключения о ее смерти, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре.

Как и судом первой инстанции, судебной коллегией учитывается, что об убийстве К представителям правоохранительных органов стало известно спустя два года после его совершения от осужденного Чудинова.

Тогда же, были предприняты меры, к обнаружению ее останков в месте сожжения, указанном Раевским. Однако, учитывая, длительный период времени, прошедший с момента уничтожения трупа, а так же то обстоятельство, что рельеф местности подвергся значительным изменениям, останки К обнаружить не представилось возможным.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Чудинова на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного Чудинова, не расходилась и его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

Осужденный Чудинов, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что данное дело рассмотрено судьей единолично согласно волеизъявлению самого Чудинова.

При назначении Чудинову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Чудинову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Чудинову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Чудинову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Чудинова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 15 июля 2014 года в отношении Чудинова И В ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-АПУ14-45

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх